ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 280/6637/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 280/6637/25 (суддя Батрак І.В., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000221/2 від 01.07.2025року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зауваження митного органу не стосуються відомостей, що підтверджують числові значення оцінюваного товару, а також не впливають на правильність визначення митної вартості. Наполягає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно застосовано при визначенні митної вартості резервний метод.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено. Суд визнав протиправними та скасував оскаржене позивачем рішення відповідача. 
Відповідачем на рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, відповідач просить скасувати рішення суду у даній справі та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції, невірно розтлумачено норми ст. ст. 52 - 64, 257, 337 МКУ, не надано правової оцінки всім обставинам справи. Відповідач зазначає, що застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Декларантом документально не підтверджено заявлену митну вартість товару, визначену за ціною угоди, надані до оформлення документи містять розбіжності, які впливають на вартість складових митної вартості товару. Скаржник наполягає, що ним дотримано вимоги МК України щодо порядку визначення митної вартості товару, а спірне рішення прийняте у відповідності до чинного законодавства, у межах повноважень, а отже у суду не було законних підстав для його скасування.
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу відповідача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (код ЄДРПОУ 44830259) зареєстровано юридичною особою 07.11.2022. Видами діяльності підприємства є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням (основний); 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.40 Торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.11 Рекламні агентства.
15.08.2024 ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (покупець) уклало з компанією Weifang Luyuan Machinery Co., LTD (продавець) зовнішньоекономічний контракт № LY/1 на поставку в Україну товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.
За умовами пункту 2.1 Контракту № LY/1 поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Допускається поставка товару декількома партіями за однією Специфікацією.
Поставки здійснюються на умовах згідно правил ІНКОТЕРМС за редакцією 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін у рамках цього Контракту. Конкретні умови поставки партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього Контракту. Сторони мають право після підписання Специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (пункт 3.1 Контракту № LY/1).
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Контракту № LY/1 ціна на товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну товару включена вартість упаковки і маркування.
08.01.2025 Сторонами Контракту погоджені Специфікації №2025-1 та №2025-1-z до цього Контракту.
В Специфікації №2025-1 від 08.01.2025 зазначений перелік продукції, який складається з 3 найменувань товарів, загальна кількість – 64 шт., загальною вартістю 172160,00 дол. США. Термін поставки – травень-червень 2025 року. Умови оплати – 100% передплата.
В Специфікації №2025-1-z від 08.01.2025 зазначений перелік продукції, який складається з 19 найменувань товарів, загальна кількість – 111 шт., вартістю 795,20 дол. США. Термін поставки – травень-червень 2025 року. Оплата товару: протягом 180 днів з моменту фактичної доставки товару.
02.06.2025 позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі – МД) типу ІМ40АА №25UA403070004763U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:
Товар №1 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - HORST, модель - L244X, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1530 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24 к.с, номери шасі/заводські номери: RT2442501LYY0026SL (двигун № НОМЕР_1 ); НОМЕР_2 (двигун № НОМЕР_3 ); НОМЕР_4 (двигун № НОМЕР_5 ); НОМЕР_6 (двигун № НОМЕР_7 ); НОМЕР_8 (двигун № НОМЕР_9 ); НОМЕР_10 (двигун № НОМЕР_11 ); НОМЕР_12 (двигун № НОМЕР_13 ); НОМЕР_14 (двигун № НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун № НОМЕР_17 ); НОМЕР_18 (двигун № НОМЕР_19 ); НОМЕР_20 (двигун №L811238529B); НОМЕР_21 (двигун №L811237672B); НОМЕР_22 (двигун №L811238509B); НОМЕР_23 (двигун № НОМЕР_24 ); НОМЕР_25 (двигун № НОМЕР_26 ); НОМЕР_27 (двигун №L811238504B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.”;
Товар №2 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт., марка - HORST, модель - L244, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 1530 см3, потужність двигуна - 17,6 кВт/24 к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_28 (двигун № НОМЕР_29 ); НОМЕР_30 (двигун № НОМЕР_31 ); НОМЕР_32 (двигун № НОМЕР_33 ); НОМЕР_34 (двигун № НОМЕР_35 ); НОМЕР_36 (двигун № НОМЕР_37 ); НОМЕР_38 (двигун № НОМЕР_39 ); НОМЕР_40 (двигун № НОМЕР_41 ); НОМЕР_42 (двигун № НОМЕР_43 ); НОМЕР_44 (двигун № НОМЕР_45 ); НОМЕР_46 (двигун № НОМЕР_47 ); НОМЕР_48 (двигун № НОМЕР_49 ); НОМЕР_50 (двигун №L811238503B); НОМЕР_51 (двигун №L811238527B); НОМЕР_52 (двигун № НОМЕР_53 ); НОМЕР_54 (двигун № НОМЕР_55 ); НОМЕР_56 (двигун №L811238522B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.”;
Товар №3 “Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32 шт., марка - HORST, модель - L404, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів – 2500 см3, потужність двигуна - 29,5 кВт/40 к.с, номери шасі/заводські номери: НОМЕР_57 (двигун № НОМЕР_58 ); НОМЕР_59 (двигун № НОМЕР_60 ); НОМЕР_61 (двигун № НОМЕР_62 ); НОМЕР_63 (двигун № НОМЕР_64 ); НОМЕР_65 (двигун № НОМЕР_66 ); НОМЕР_67 (двигун № НОМЕР_68 ); НОМЕР_69 (двигун № НОМЕР_70 ); НОМЕР_71 (двигун № НОМЕР_72 ); НОМЕР_73 (двигун № НОМЕР_74 ); НОМЕР_75 (двигун № НОМЕР_76 ); НОМЕР_77 (двигун № НОМЕР_78 ); НОМЕР_79 (двигун № НОМЕР_80 ); НОМЕР_81 (двигун № НОМЕР_82 ); НОМЕР_83 (двигун № НОМЕР_84 ); НОМЕР_85 (двигун № НОМЕР_86 ); НОМЕР_87 (двигун № НОМЕР_88 ); НОМЕР_89 (двигун № НОМЕР_90 ); НОМЕР_91 (двигун № НОМЕР_92 ); НОМЕР_93 (двигун № НОМЕР_94 ); НОМЕР_95 (двигун № НОМЕР_96 ); НОМЕР_97 (двигун №L811238946B); НОМЕР_98 (двигун №L811238950B); НОМЕР_99 (двигун №L811238962B); НОМЕР_100 (двигун №L811238949B); НОМЕР_101 (двигун №L811238952B); НОМЕР_102 (двигун №L811238957B); НОМЕР_103 (двигун №L811238942B); НОМЕР_104 (двигун №L811238941B); НОМЕР_105 (двигун №L811238933B); НОМЕР_106 (двигун №L811238948B); НОМЕР_107 (двигун №L811238954B); НОМЕР_108 (двигун №L811238958B). Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG LUYUAN MACHINERY CO., LTD.”;
Товар №4 “Частини до сільськогосподарської техніки, вироби з чорних металів литі, противага для тракторів: Вантаж передній к-т HORST L244X/404 – 4 шт.”;
Товар №5 “Замки з недорогоцінних металів у комплекті з ключами, що використовуються у моторних транспортних засобах. Частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Замок запалювання HORST L244X/404 – 10 шт.”;
Товар №6 “Арматура кріплення з недорогоцінних металів, що використовуються для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Кронштейн дзеркала заднього виду HORST L244X/404 – 6 шт.”;
Товар №7 “Частини двигунів внутрішнього згоряння з компресійним запалюванням від стиснення (дизелів). Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно повітряного фільтра HORST L244X/404 – 3 шт.”;
Товар №8 “Обладнання для фільтрування палива чи мастил у двигунах внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр паливний HORST L244X/404 – 12 шт.”;
Товар №9 “Перетворювачі статичні, що перетворюють змінний струм в постійний, зарядний пристрій для смартфонів та інших гаджетів від акумулятору трактора: USB порт HORST L244X/404 – 4 шт.”;
Товар №10 “Прилади освітлювальні або візуальної сигналізації. Блоки для сигналізаційного оповіщення водія, для встановлення на моторних транспортних засобах. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Панель приладів HORST L244X/404 – 10 шт. Покажчик поворотів та стопів лівий HORST L244X/404 – 10 шт. Покажчик поворотів і стопів правий HORST L244X/404 – 10 шт.”;
Товар №11 “Вимикачі та перемикачі для напруги не більш як 60 В кнопкові. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вмикач маси HORST L244X/404 - 8шт. Блок перемикачів (4 поз) HORST L244X/404 – 8 шт.”;
Товар №12 “Частини та пристрої для кузовів моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Облицювання капота з фарами HORST L244X/404 - 10шт. Решітка капота HORST L244X/404 – 3 шт. Капот HORST 404 – 1 шт. Крило заднє ліве HORST L244X/404 – 1 шт. Крило заднє праве HORST L244X/404 – 1 шт.”;
Товар №13 “Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вантаж заднього колеса к-т HORST L244X/404 – 4 шт.”;
Товар №14 “Частини вихлопних систем для відведення відпрацьованих газів із двигуна, виготовлені з чорних металів. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Коліно вихлопної труби HORST L244X/404 – 3 шт.”;
Товар №15 “Сидіння, що використовуються в сільськогосподарській техніці, тракторах: Сидіння HORST L244X/404 – 3 шт.”.
До митного оформлення товарів разом з ЕМД позивачем було надіслано копії наступних документів, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: пакувальний лист № б/н від 25.02.2025; рахунок-фактура (інвойс) № LY2025-1 від 25.02.2025; коносамент № ZJSM25030365 від 11.03.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 00000672 від 22.05.2025; накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 00000673 від 22.05.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №25C485120212/00001 від 18.03.2025; статус особи, яка подає митну декларацію №1; банківський платіжний документ, що стосується товару №1267 від 18.02.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №2025/PF/124 від 30.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №37 від 30.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 30.05.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №182 від 04.03.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-1 від 08.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-1-z від 08.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №2 від 18.02.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №LY/1 від 15.08.2024; договір (контракт) про перевезення №84 від 04.01.2023; Список номерів шасі від 25.02.2025; Технічні характеристики від 25.02.2025.
Посадовою особою митниці за результатом аналізу наданих до митного оформлення позивачем документів та у зв`язку з тим, що виявлені розбіжності на адресу декларанта направлено електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 Митного кодексу України Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
У відповідь на запит митниці декларантом листом №300302 від 30.06.2025 додатково надано прайс-лист виробника та комерційну пропозицію виробника від 30.12.2024. Також повідомлено митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару - вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
Так, 01.07.2025 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000221/2, відповідно до якого митна вартість товару визначена за резервним методом (метод 6).
Зазначене рішення обґрунтовано наступним. Митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень ч.4 ст.57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями ст. 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі ст.64 Митного кодексу України. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
02.07.2025, у відповідності п.7 ст.55 Митного кодексу України, ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” було оформлено та подано ЕМД №25UA403070005836U9 з застосуванням гарантії. Загальна різниця митних платежів (ПДВ та ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 965095,42 грн, з яких 4265,15 грн – ввізне мито (020) та 960830,27 грн – ПДВ (028). Розрахунок різниці в митних платежах з митної вартості задекларованого товару, заявленої декларантом та скоригованої митницею (ціни позову) зазначено в графах 47 “Нарахування платежів” та “В” “Подробиці розрахунків” зазначеної вище ЕМД.
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомості щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Відповідно до частини першої статті 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.
Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.
При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.
Щодо висновків відповідача, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, суд зазначає наступне.
Так, щодо посилань відповідача у спірному рішенні на те, що п.5.2 зовнішньоекономічного договору від 15.08.2024 № LY/1 передбачено, що умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до контракту. Специфікацією (Додатком) № 2025-1 від 08.01.2025 до договору від 15.08.2024 №LY/1 передбачено 100% передоплату за товар у сумі 172160 дол. США. До митного оформлення надано банківський платіжний документ № 1267 від 18.02.2025 на суму 141366,40 дол. США, який містить посилання на вказану вище Специфікацію. Таким чином, неможливо підтвердити виконання умови 100 % передоплати за товар, як це передбачено зовнішньоекономічним договором від 15.08.2024 №LY/1 та Специфікацією (Додатком) №2025-1 від 08.01.2025 до нього.
Відповідно до п. 5.2 Контракту умови оплати кожної партії товару зазначається у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. За домовленістю сторін умови оплати, зазначені у Специфікації, можуть бути змінені шляхом укладання додаткової угоди.
Так, 08.01.2025 Сторонами Контракту погоджені Специфікації №2025-1 та №2025-1-z до цього Контракту.
В Специфікації №2025-1 від 08.01.2025 зазначений перелік продукції, який складається з 3 найменувань товарів, загальна кількість – 64 шт., загальною вартістю 172160,00 дол. США. Термін поставки – травень-червень 2025 року. Умови оплати – 100% передплата.
18.02.2025 між сторонами контракту №LY/1 була укладена Додаткова угода №2, якою узгоджені зміни умов здійснення оплати за товари, що поставляються за Специфікацією №№2025-1.
Так, відповідно до положень Додаткової угоди №2, визначені наступні умови оплати: “…передоплата у розмірі 141 366,40 доларів США та оплата залишку (30793,60 доларів США) протягом 180 днів з моменту отримання товару…”
До митного оформлення наданий банківський платіжний документ №1267, який підтверджує виконання змінених умов:
- дата платежу: 18.02.2025; дата Додаткової угоди №2: 18.02.2025. Платіж було здійснено в той самий день, коли була підписана угода про зміну умов оплати, що демонструє негайне виконання сторонами нових домовленостей.
- сума платежу: 141366,40 дол. США; сума передоплати згідно з Додатковою угодою №2: 141366,40 дол. США. Сума платежу збігається з сумою передоплати, встановленою чинною на момент оплати Додатковою угодою.
У спірному випадку митний орган дійшов помилкового висновку, оскільки порівняв фактичну суму оплати з неактуальними, скасованими умовами, проігнорувавши наданий йому документ (Додаткову угоду №2), який змінив ці умови.
Відносно умов та термінів оплати за товар Верховний Суд неодноразово висловлював наступну правову позицію, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. 
Стосовно твердження відповідача, що до митного оформлення надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84, де експедитором зазначено “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o”, а в залізничних накладних від 22.05.2025 №00000672, №00000673 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась третя особа - “ 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o.”. Інформація, яка б підтверджувала причетність “ 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o.” до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o” та “ 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o.”
Згідно зі статтею 1, частиною 1 статті 14 Конвенції ООН “Про морське перевезення вантажів 1978 року” від 31.03.1978, перевізник означає будь-яку особу, якою або від імені якої з вантажовідправником укладено договір морського перевезення вантажу. Коли перевізник або фактичний перевізник приймає вантаж у своє відання, перевізник на вимогу вантажовідправника зобов`язаний видати вантажовідправнику коносамент.
За приписами статті 1 “Міжнародної конвенції про уніфікацію деяких правил про коносамент” від 25.08.1924, Перевізник включає власника судна або фрахтувальника, що є стороною в договорі перевезення з відправником.
В даному випадку перевезення вантажу здійснювалось відповідно до укладеного між ТОВ “МОТОТЕХІМПОРТ” (Клієнт) та компанією “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o” (Експедитор) Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 № 84, предметом якого є надання Експедитором Клієнту послуг з транспортно-експедиторського обслуговування (ТЕО) експортних, імпортних, транзитних та інших вантажів Клієнта, в тому числі з організації перевезень різними видами транспорту, перевалки в портах і надання інших узгоджених Сторонами послуг.
Пунктом 1.2 Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.01.2023 №84 передбачено, що під кожне конкретне перевезення Клієнт подає Експедитору письмову заявку на експедирування з інформацією про найменування та кількості вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО. При підтвердженні заявки Експедитор вказує в заявці перелік послуг, їх вартість, розмір плати Експедитора. Підписана Сторонами заявка є невід`ємною частиною даного Договору. 
Пункт 2.1.2. договору чітко надає експедитору право укладати від свого імені або від імені Клієнта та за рахунок Клієнта договори з портами, перевізниками та іншими організаціями на перевезення, перевалку, зберігання вантажів та інші послуги.
Таким чином, умовами Договору передбачена можливість залучення основним Експедитором до перевезення вантажу третіх осіб, укладання договорів з ними та виставлення єдиного рахунку щодо оплати ТЕП Замовнику, що і було зроблено ним у даному випадку.
При цьому, будь-які договори з приводу транспортування залізничним транспортом задекларованого товару між експедитором “ 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o.” та позивачем не укладались. Позивач не є стороною будь-яких договорів між основним експедитором “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o” та компанією “ 3156 ZIK Sandomierz Sp.z.o.o.”, що обумовлює неможливість наявності у нього таких договорів або комерційних документів.
Всі розрахунки за весь комплекс послуг проводяться з єдиним контрагентом – “IMOGATE SOLUTION Sp.z.o.o.”. Рахунок-фактура №2025/PF/124 на загальну суму 15520,00 дол. США включає в себе вартість послуг всіх залучених субпідрядників.
Таким чином, зазначення у залізничній накладній фактичного перевізника не є розбіжністю, а є належним виконанням експедитором своїх зобов`язань по організації перевезення. 
Отже, зауваження митниці про не повноту включення витрат, пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України є безпідставними.
Також, у спірному рішенні митниця зазначає, що п. 4.2 договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 04.01.2023 № 84 передбачений рахунок-фактура, який виставляється протягом двох робочих днів з моменту судозаходу, якщо інше не передбачено узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано рахунок-фактура №2025/PF/124 від 30.05.2025. Вказане може свідчити, що вантаж прибув до порту призначення 27-28 травня 2025 року. До митного оформлення надано супровідні документи Т1 від 19.05.2025 №25PL322080NSGXSLM0, № 25PL322080NSGXU4M6, №25PL322080NSGS30M4, №25PL322080NSGRY8M4 та залізничні накладні № 2025, №№00000672, 00000673 від 22.05.2025. Тобто, з наведеного вбачається, що товар прибув до порту призначення раніше, ніж це вбачається з рахунку-фактури №2025/PF/124 від 30.05.2025 і з моменту прибуття товару у порт призначення до завантаження товару на потяг, товар перебував на зберіганні. Проте, у наданого до митного оформлення рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг № 2025/PF/124 від 30.05.2025 відсутні відомості щодо плати за зберігання контейнерів у порту призначення до перевантаження їх на потяг. Наданим декларантом листом № 300302 від 30.06.2025 вказана розбіжність усунена не була. У наданій до митного оформлення рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг № 2025/PF/124 від 30.05.2025 термін оплати транспортно-експедиційних послуг вказано до травня 2025 року. Станом на 01.07.2025 документів, які підтверджують сплату вказаних послуг, до митного оформлення надано не було. Зазначене вище, на думку митниці, може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Суд встановив, що припущення митниці повністю спростовується іншими документами з точними датами: Транзитні документи (Т1) були оформлені вже 19.05.2025; Залізничні накладні були оформлені 22.05.2025. Тобто, вантаж вже знаходився на території ЄС і був готовий до залізничного відправлення задовго до 27-28 травня. Отже, висновок митниці про дату прибуття та наявність “тижневого простою” є помилковим.
Навіть якщо між етапами перевезення існував технологічний розрив, це не означає автоматичну наявність додаткових, не врахованих витрат. Так, рахунок-фактура №2025/PF/124 містить рядок: “Фрахт з урахуванням перевалки та НРР...”. Абревіатура НРР (Навантажувально-розвантажувальні роботи) або її міжнародний аналог THC (Terminal Handling Charges) зазвичай включає стандартний період безкоштовного зберігання вантажу в порту.
За таких обставин, припущення митниці про наявність якихось додаткових витрат на зберігання не підкріплено жодним доказом.
Стосовно посилання митниці на те, що не подано митну декларації країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей.
У розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст.53 Митного кодексу України її декларант може подати за власним бажанням, копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу, разом з тим, відповідач не довів наявність умов, які зумовлюють необхідність подання декларантом додаткових документів. Митна декларація країни відправлення може підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.
Щодо твердження відповідача про те, що прайс-лист № б/н від 30.12.2024 та комерційна пропозиція № б/н від 30.12.2024 містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність, суд зазначає, що такі документи не визначено Митним кодексом України, як документи, які підтверджують митну вартість.
Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Надані листом №300302 від 30.06.2025 прайс-лист та комерційна пропозиція у повній мірі містять відомості для ідентифікації товарів та знайшли своє підтвердження у первинних документах: специфікаціях №2025-1 та №2025-1-z від 08.01.2025 (з урахуванням Додаткової угоди №2 від 18.02.2025), рахунку-фактурі №LY2025-1 від 25.02.2025 та пакувальному листі до нього, також містять інформацію стосовно продавця.
Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.
Стосовно зауваження митниці про те, що проведеним митним оглядом від 30.06.2025 №25UA403070004763U4 за даною партією товарів встановлено невідповідність виявленої торгівельної марки на товарі №8 “SHANGHAI Changlan FF5327 RuiDeLang” заявленій у митній декларації торгівельній марці “HORST”, торгівельної марки на товарі №10 “KENTAVR” (позиція електронного інвойсу №1 “Панель приладів HORST L244X/404”) заявленій у митній декларації торгівельній марці “HORST” та товаросупровідних документах до неї”.
Виявлена під час митного огляду невідповідність маркування на окремих комплектуючих не може бути належною підставою для коригування митної вартості, оскільки митний орган у своєму рішенні та відзиві на позовну заяву не навів жодних доказів та/або обґрунтувань, яким чином ця обставина впливає на ціну, що була фактично сплачена за товар.
Зокрема, митницею не було надано жодного порівняльного аналізу, який би доводив, що ринкова вартість компонентів з маркуванням “KENTAVR” чи “SHANGHAI Changlan” є вищою за задекларовану; жодного доказу, що ціна угоди, зафіксована в інвойсі №LY2025-1, була б іншою, якби маркування відповідало заявленому. 
Таким чином, митниця лише констатувала факт технічної розбіжності, але не виконала свого ключового обов`язку — довести, що ця розбіжність має прямий вплив на вартісні характеристики товару. За відсутності такого зв`язку, висновок про недостовірність заявленої митної вартості є припущенням.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийняте рішення про визначення митної вартості задекларованого позивачем товару з застосуванням резервного методу (методу 6), оскільки всупереч законодавчо встановлених вимог не було підтверджено факт обґрунтованості сумнівів у достовірності поданих позивачем відомостей про митну вартість товарів, які, що було встановлено судом під час розгляду даної справи, підтверджують митну вартість товарів та відповідають характеру угоди. Позивачем, як декларантом, під час митного оформлення спірної партії товарів було надано митниці усі документи на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів за ціною договору, за яким вони імпортуються, які дозволяли визначити усі складові частини митної вартості цього товару.
Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення саме складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.
Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішенні зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості товарів. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості, митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.
Такий підхід для формування рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. 
Всупереч частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору.
Зауваження, що викладені відповідачем спірному рішенні, є спростованими.
З урахуванням встановлених судом обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, таке рішення є протиправним та підлягало скасуванню.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2025 року у справі № 280/6637/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак