Справа № 177/1663/26
Провадження № 2/177/1417/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
14 липня 2026 року 
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 
В С Т А Н О В И В:

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суд з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між позивачкою та відповідачем, що зареєстрований 01.07.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 408.
В обґрунтування позову представник позивача зазначив про те, що на момент звернення до суду з позовом сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Як зазначає представник позивача, підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, на задоволенні якого позивач наполягає.
Ухвалою судді від 20.05.2026 позовна заява прийнята судом до розгляду та призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач, представник позивача будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, від представника позивача через систему «Електронний суд» 14.07.2026 року подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, підтримання позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. 
В зв`язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку доказам наданим позивачем на обґрунтування своїх вимог, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 408 ( матеріали ЕС, а.с. 5).
Під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Неповнолітніх, малолітніх дітей сторони не мають.
Представник позивача стверджує, що станом на дату звернення до суду з вказаним позовом, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.
Відповідач у судове засідання не з`явився, в заяві від 14.07.2026 про розгляд справи за його відсутності обставини викладені в позові не заперечив.
Суд не застосовує положення ст. 111 СК України, оскільки заяви по суті справи свідчать, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, почуття любові зникло, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в своїх заявах суду, жоден з них не висловив бажання збереження шлюбу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Беручи до уваги викладене, те що сім`я розпалася остаточно, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, відповідач позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що шлюб зареєстрований між сторонами підлягає розірванню.
Під час державної реєстрації шлюбу 01.07.2011 року позивач змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, питання про прізвище позивача після розірвання шлюбу не порушувалося, у зв`язку із чим суд вважає, що прізвище позивача після розірвання шлюбу слід залишити « ОСОБА_4 ».
В позовній заяві представник позивача просить суд судові витрати по справі покласти на позивача, у зв`язку із чим питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 206, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. 
Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.07.2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 408 - розірвати. 
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя    М.В. Березюк