П О С Т А Н О В А
Справа № 126/1422/26
Провадження № 3/126/625/2026

"07" липня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698415 від 20.06.2026, 20.06.2026 о 17 год. 40 хв. в м. Бершадь по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Шевченка при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр розвороту. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Потерпілий ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що для всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи та подальшого встановлення наявності або відсутності з його боку порушення правил дорожнього руху, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, вважає за необхідне проведення судової автотехнічної експертизи. Просить провести судову автотехнічну експертизу; на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Проведення судової автотехнічної експертизи просить доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька 1, м. Вінниця). На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ?
2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП ?
3. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ними порушені ?
4. Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ? 
Розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та призначення у справі судової автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 248 та ст. 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.
Згідно з п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька 1, м. Вінниця).
В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 126/1422/26, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи та інші матеріали, долучені до матеріалів справи.
Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України, згідно ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», яка передбачає, що проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі № 126/1422/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху ?
2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини та механізм ДТП ?
3. Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ними порушені ?
4. Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху ?
5. Дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди ? 
Проведення автотехнічної експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька 1, м. Вінниця).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 126/1422/26.
Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 07.08.2026.
Витрати із проведення судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь