Справа № 355/2704/25 
Провадження № 2/355/414/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 02 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №77425946, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 2 700 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язалася повернути позику до 01 листопада 2021 року та сплатити проценти за користування нею.
18 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року, за якою розмір позики був збільшений до 5 000 гривень 00 копійок. 
У зв`язку з тим, що відповідач не виконала грошові зобов`язання, у неї виник борг по поверненню позики в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 10 167 гривень 64 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 82 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 15 168 гривнь 46 копійок. 
22 лютого 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №22/02/2022, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року. 
Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року.
Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. 
Тому ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року в розмірі 15 168 гривень 46 копійок.
15.01.2026 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. В резолютивній частині пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час судового засідання була повідомлена належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подала, а відповідно до положень ст.130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
02 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики №77425946 (а.с.58), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 2 700 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язалася повернути позику до 01 листопада 2021 року та сплатити проценти за користування нею.
18 жовтня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 додаткову угоду до договору позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року (а.с.18), за якою розмір позики був збільшений до 5 000 гривень 00 копійок.
Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 належним чином виконала грошові зобов`язання за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року.
У зв`язку з цим у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування позикою в розмірі 10 167 гривень 64 копійок та три проценти річних від прострочених сум в розмірі 82 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 15 168 гривнь 46 копійок. Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.48-52).
22 лютого 2022 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №22/02/2022 (а.с.53-54), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року. 
Крім того, 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.10-11), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернула борг за вказаним договором.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року в розмірі 15 168 гривень 46 копійок.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 17 грудня 2025 року (а.с.1).
Крім того, зі змісту заявки на надання юридичної допомоги № 857 від 03 листопада 2025 року (а.с.33) та витягу з акту про надання юридичної допомоги № 16 від 28 листопада 2025 року (а.с.34) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 9 000 гривень 00 копійок.
Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) борг за договором позики №77425946 від 02 жовтня 2021 року в розмірі 15 168 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку. 

Суддя Баришівського
районного суду       Т. А. Троценко