ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/7911/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Дубіної М.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справу за позовом КОНСОРЦІУМ «УТБ» до Головного управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:

09.07.2026 КОНСОРЦІУМ «УТБ» через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646093/44547450; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 31 від 31.10.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646097/44547450; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 24 від 30.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646098/44547450; 
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 44 від 30.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
На обґрунтування позовних вимог КОНСОРЦІУМ «УТБ» вказує на протиправність оспорюваних рішень відповідача, оскільки підприємством до контролюючого органу були надані всі необхідні пояснення та документи, яких було достатньо для прийняття рішення щодо реєстрації вказаних податкових накладних. Визначені органом ДПС підстави відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному Реєстрі податкових накладних вважає формальними і необґрунтованими, такими що спростовуються наданими на розгляд комісії Головного управління ДПС у Київській області первинними бухгалтерськими документами.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Дубіної М.М. від 28.07.2026 прийнято позовну заяву КОНСОРЦІУМ «УТБ» до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи за наявними в ній матеріалами.
ГУ ДПС у Київській області та ДПС України у спільному відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти заявлених позовних вимог вказує на правомірність прийняття ГУ ДПС у Київській області оспорюваних рішень, які прийнятті з дотримання вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі – Порядок № 520) та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі – Порядок № 1165), оскільки платником не в повному обсязі надані документи та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації зазначених у податкових накладних.
Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.
КОНСОРЦІУМ «УТБ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законодавством порядку. КОНСОРЦІУМ «УТБ» є платником податку на додану вартість, обліковується в Реєстрі платників ПДВ за індивідуальним податковим номером 445474510112. 
У межах своєї господарської діяльності КОНСОРЦІУМ «УТБ» уклав з Корпорацією «УКРТРАНСБУД» договір про надання послуг від 01.09.2025 № 01/09-01/2025, відповідно до умов якого КОНСОРЦІУМ «УТБ» надає послуги транспортними засобами Виконавця на об`єктах Корпорації «УКРТРАНСБУД» (Замовник), а Замовник здійснює оплату послуг, наданих Виконавцем в порядку та на умовах передбачених договором. 
На виконання умов договору КОНСОРЦІУМ «УТБ» були надані послуги легковим універсалом «FORD TRANSIT CUSTOM» НОМЕР_1 , що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 478 від 30.09.2025 на суму 93 340,80 грн, у т. ч. ПДВ – 15 556,80 грн., № 545 від 31.10.2025 на суму 137 788,80 грн., у т. ч. ПДВ 22 964,80 грн. та подорожніми листами за період з 01.10.2025 по 15.10.2025, за період з 16.10.2025 по 31.10.2025, за період з 09.09.2025 по 15.09.2025, за період з 16.09.2025 по 21.09.2025, за період з 22.09.2025 по 30.09.2025. Розрахунки за надані послуги проводились шляхом перерахування Корпорацією «УКРТРАНСБУД» грошових коштів на поточний рахунок КОНСОРЦІУМ «УТБ», про що свідчить інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 622 від 04.12.2025. 
Також, між КОНСОРЦІУМ «УТБ» (Виконавець) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «КИЇВБУД» (Замовник) був укладений договір про надання послуг № 01/04/2025 від 01.04.2025, відповідно до умов якого КОНСОРЦІУМ «УТБ» надає послуги спеціальною технікою Виконавця на об`єктах Замовника, а Замовник здійснює оплату послуг, наданих Виконавцем в порядку та на умовах передбачених договором. 
На виконання умов договору КОНСОРЦІУМ «УТБ» були надані послуги автокраном КрАЗ КТА-28-02 НОМЕР_2 , що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 486 від 30.09.2025 на суму 178 273,20 грн., у т. ч. ПДВ – 29712,20 грн., та рапортами на роботу будівельної машини № 0000019142 за період з 01.09.2025 по 15.09.2025 та №19181-1 за період з 16.09.2025 по 30.09.2025. 
ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «КИЇВБУД» відповідно до рахунку на оплату від 30.09.2025 №173 перерахувало позивачу оплату за надані послуги, що підтверджується платіжною інструкцією № 1838 від 16.10.2025.
Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань (за першою подією - датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг), складено податкові накладні №44 від 30.09.2025 на загальну суму 93 340,80 грн, у т. ч. ПДВ – 15 556,80 грн., № 31 від 31.10.2025 на загальну суму 137 788,80 грн., у т. ч. ПДВ - 22 964,80 грн., та № 24 від 30.09.2025 на загальну суму 178 273,20 грн., у т. ч. ПДВ – 29712,20 грн., та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 15.10.2025 та 14.11.2025 за результатами обробки податкових накладних автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України надіслано квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних з посиланням на норми пункту 201.16 статті 201 ПК України та Порядок № 1165. 
У квитанціях до податкових накладних №44 від 30.09.2025 та № 31 від 31.10.2025 зазначалось, що обсяг постачання товару/послуги 49.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
У квитанції до податкової накладної № 24 від 30.09.2025 зазначалось, що обсяг постачання товару/послуги 43.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Позивачем направлено на адресу контролюючого органу повідомлення № 13 від 17.02.2026, №14 від 17.02.2026 та №12 від 16.02.2026 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із відповідними поясненнями та копіями документів. 
У своїх поясненнях КОНСОРЦІУМ «УТБ» зазначив, що основним видом діяльності позивача є виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах нежитлового будівництва, також КОНСОРЦІУМ «УТБ» надає послуги будівельної техніки (кранів, екскаваторів, бульдозерів, навантажувачів, вантажних автомобілів та інше). 
Для надання послуг позивач на праві власності володіє легковим універсалом «FORD TRANSIT CUSTOM» НОМЕР_1 та автокраном КрАЗ КТА-28-02 НОМЕР_2 , про що був повідомлений ГУ ДПС у Київській області через подання форми 20-ОПП. 
Також, КОНСОРЦІУМ «УТБ» забезпечено відповідним персоналом, а саме за основним місцем роботи у позивача працюють машиніст та водій. Для належної роботи техніки, Позивачем придбавалось дизельне паливо у ТОВ «КОМПАНІЯ ОККО-БІЗНЕС», ТОВ «Бізнес Ойл Груп» та ТОВ «Газтранс-Ойл», на право зберігання якого у Позивача є ліцензія № 25260414202300155 від 24.07.2023. 
Також, КОНСОРЦІУМ «УТБ» зазначив, що нараховані податкові зобов`язання з ПДВ з постачання послуг Корпорації «УКРТРАНСБУД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОРПОРАЦІЯ «КИЇВБУД» були відображені у податковій звітності з ПДВ за відповідний звітний період - вересень та жовтень 2025 року. 
Разом з Повідомленнями №13 та №14 від 17.02.2026 КОНСОРЦІУМ «УТБ» надав ГУ ДПС у Київській області наступні документи: договір про надання послуг № 01/09-01/2025 від 01.09.2025, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 478 від 30.09.2025 та № 545 від 31.10.2025, рахунки на оплату від 31.10.2025 №196, від 30.09.2025 №169, подорожні листи за період з 01.10.2025 по 15.10.2025, за період з 16.10.2025 по 31.10.2025, за період з 09.09.2025 по 15.09.2025, за період з 16.09.2025 по 21.09.2025, за період з 22.09.2025 по 30.09.2025, інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 622 від 04.12.2025, договір оренди нерухомого майна №01/04-01/2024 від 01.04.2024, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 331 від 31.10.2025, № 313 від 31.10.2025, № 277 від 30.09.2025, № 294 від 30.09.2025, договір суборенди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №22/03/2022 від 22.03.2022, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 141 від 31.10.2025, № 128 від 30.09.2025, договір оренди №01/03/2024 від 01.03.2024, додаткову угоду №1 від 30.04.2024 до договору оренди нерухомого майна №01/03/2024 від 01.03.2024, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 312 від 31.10.2025, № 333 від 31.10.2025, № 276 від 30.09.2025, № 296 від 30.09.2025, договір оренди майна №14/08/2023-01 від 14.08.2023, додаткові угоди №1 від 29.12.2023 та №2 від 29.12.2024 до договору оренди майна №14/08/2023-01 від 14.08.2023, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 109 від 31.10.2025, № 61 від 30.09.2025, договір поставки паливно-мастильних матеріалів № 15/24 від 13.05.2024, видаткові накладні № ГТ-0000740 від 10.10.2025, № ГТ-0000719 від 10.10.2025, товарно-транспортні накладні № ГТ-0000719 від 10.10.2025, № ГТ-0000740 від 10.10.2025, договір поставки нафтопродуктів № 18625 від 18.06.2025, видаткові накладні № 1183 від 08.10.2025, № 1271 від 16.10.2025, № 1319 від 21.10.2025, №1000 від 16.09.2025, №1038 від 22.09.2025, товарно-транспортні накладні № 1234 від 08.10.2025, № 1327 від 16.10.2025, № 1383 від 21.10.2025, №1023 від 16.09.2025, №1071 від 22.09.2025, договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 53ПК-41420/23 від 11.08.2023, додатковий договір від 11.08.2023 про врегулювання відносин електронного документообігу до договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 53ПК-41420/23 від 11.08.2023, накладні на відпуск товарів № 53ПК-41420/23-9186646774 від 31.10.2025, № 53ПК-41420/23-9185123999 від 30.09.2025, зведені місячні відомості по заправці машин та механізмів за жовтень та вересень 2025 року, наказ про прийняття на роботу № 226ос від 22.10.2024, картки рахунку 361 за 31.10.2025 по 31.12.2025 та за вересень - грудень 2025 року, витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, ліцензія на право зберігання пального № 25260414202300155 від 24.07.2023, оборотно-сальдові відомості по рахунку 105 за жовтень та вересень 2025 року, по рахунку 203 за жовтень та вересень 2025 року, по рахунку 361 за вересень-грудень 2025 року. 
З Повідомленням №12 від 16.02.2026 позивач надав наступні документи: договір про надання послуг № 01/04/2025 від 01.04.2025, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 486 від 30.09.2025, рапорти на роботу будівельної машини № 0000019142 за період з 01.09.2025 по 15.09.2025, №19181-1 за період з 16.09.2025 по 30.09.2025, рахунок на оплату від 30.09.2025 №173, платіжну інструкцію № 1838 від 16.10.2025, картку рахунку 361 за 30.09.2025 по 31.10.2025, договір оренди нерухомого майна №01/04-01/2024 від 01.04.2024, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 277 від 30.09.2025, № 294 від 30.09.2025, договір суборенди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №22/03/2022 від 22.03.2022, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 128 від 30.09.2025, договір оренди №01/03/2024 від 01.03.2024, додаткову угоду №1 від 30.04.2024 до договору оренди нерухомого майна №01/03/2024 від 01.03.2024, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 276 від 30.09.2025, № 296 від 30.09.2025, договір оренди майна №14/08/2023-01 від 14.08.2023, додаткові угоди №1 від 29.12.2023 та №2 від 29.12.2024 до договору оренди майна №14/08/2023-01 від 14.08.2023, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 61 від 30.09.2025, договір поставки нафтопродуктів № 18625 від 18.06.2025, видаткові накладні №1000 від 16.09.2025, №1038 від 22.09.2025, товарно-транспортні накладні №1023 від 16.09.2025, №1071 від 22.09.2025, договір купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 53ПК-41420/23 від 11.08.2023, додатковий договір від 11.08.2023 про врегулювання відносин електронного документообігу до договору купівлі продажу товарів з використанням паливних карток № 53ПК-41420/23 від 11.08.2023, накладну на відпуск товарів № 53ПК-41420/23-9185123999 від 30.09.2025, зведену місячну відомість по заправці машин та механізмів за вересень 2025 року, наказ про прийняття на роботу № 158ос від 05.08.2024, витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, ліцензію на право зберігання пального № 25260414202300155 від 24.07.2023, оборотно-сальдові відомості по рахунку 105 за вересень 2025 року, по рахунку 203 за вересень 2025 року, по рахунку 361 за 30.09.2025 -31.10.2025. 
У свою чергу комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних направлено повідомлення від 20.02.2026 №13630106/44547450, від 20.02.2026 №13630101/44547450, від 20.02.2026 №13630105/44547450 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В повідомленнях комісією регіонального рівня запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, а саме первинних документів щодо постачання, придбання, товарів, послуг, зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів та інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, та у розділі Додаткова інформація зазначено «Пояснення щодо ризика порушення норм податкового законодавства у вигляді ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку шляхом постачання товарів, послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару, послуги, що постачається». 
Позивачем були подані повідомлення № 19 від 27.02.2026, № 20 від 27.02.2026, №18 від 27.02.2026 про подання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із відповідними поясненнями та копіями наступних документів: заправочними відомостями по ємності 100000062 за жовтень та вересень 2025 року, по ємності 0001524 за жовтень та вересень 2025 року, по ємності 0001451 за вересень 2025 року. 
За результатами розгляду наданих пояснень та документів комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 04.03.2026 №13646093/44547450 про відмову в реєстрації податкової накладної № 31 від 31.10.2025, від 04.03.2026 №13646097/44547450 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 30.09.2025 та від 04.03.2026 №13646098/44547450 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 30.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вважаючи оспорюваними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області свої права порушеними, позивач звернувся до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу, є ПК України; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246) податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно із пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок № 1165.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):
1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;
2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;
3) одночасно виконуються такі умови: загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;
4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена виключно операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД/умовним кодом товару та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором, які зазначені у врахованій таблиці даних платника податку за умови, що стосовно платника податку, який подав такі податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
5) у податковій накладній/розрахунку коригування відображені виключно операції з продукцією/товарами, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТЗЕД (крім підакцизних товарів), за умови, що такі накладна/розрахунок складені платником податку, який належить до мікропідприємства або малого підприємства відповідно до частини другої статті 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та основним видом діяльності якого є хоча б один з таких видів економічної діяльності відповідно до КВЕД, перерахованих у вказаному пункті;
6) обсяг постачання, зазначений у поданій для реєстрації в Реєстрі податковій накладній, яка підлягає наданню отримувачу (покупцю), не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку;
7) загальна сума абсолютних значень коригування на зменшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику та/або загальна сума абсолютних значень коригування на збільшення суми компенсації вартості товару/послуги їх постачальнику, зазначених у поданому для реєстрації в Реєстрі розрахунку коригування до податкової накладної, не перевищує 5 тис. гривень за умови, що стосовно платника податку відсутнє діюче рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більш як у трьох (включно) платників податку.
Згідно пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до пункту 1 Додатку 3 до Порядку № 1165 одним з критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Згідно пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як встановлено судом, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). 
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.
Крім того, відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
За таких обставин надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків, що впливає на необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Однак, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача, надісланої Головним управлінням ДПС у Київській області зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із обґрунтовано розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.
Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податковій накладній, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.
Натомість, принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень і положення пункту 11 Порядку № 1165 вимагають від контролюючого органу зазначення конкретного виду критерію.
Рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії, адже виданий суб`єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.
Головною рисою таких актів є чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.11.2022 у справі № 320/3484/21.
У цьому випадку платник податку фактично позбавлений можливості на участь у процесі прийняття суб`єктом владних повноважень відповідного рішення. Як наслідок, визначальне значення для дотримання законності цієї процедури і забезпечення прав платника податку під час її проведення має конкретизація контролюючим органом підстав для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та зазначення у квитанції про зупинення чітких і зрозумілих вказівок такому платнику щодо того, які саме пояснення та копії документів має надати цей платник задля розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У цій справі надіслана позивачу квитанція містять лише загальне посилання на наявність у нього права подати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Зазначене унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.
У зв`язку з чим, суд доходить висновку про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації який виник спір у цій справі, як передумови прийняття Комісією оскаржуваного рішення.
Згідно із пунктом 10 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії повинно також містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Суд зазначає, що позивачем після зупинення реєстрації податкових накладних, щодо реєстрації яких виник спір у цій справі, були надані податковому органу пояснення та документи наведені вище, необхідні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної, що не заперечується відповідачем.
Проте Комісією були прийняті рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Суд вважає такі рішення відповідача необґрунтованим з огляду на наступне.
Суд зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи контролюючим органом зазначених вище принципів при прийнятті рішення дотримано не було.
Так, відповідно до вимог пунктів 4, 9 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подавались пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, проте відповідачами не наведено аргументів щодо неврахування поданих позивачем документів та пояснень.
До того ж, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в Реєстрі, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. 
У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Щодо посилання у рішеннях на наявність ризику порушення норм податкового законодавства у вигляді ймовірності уникнення платником ПДВ виконання свого податкового обов`язку шляхом постачання товарів, послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, якщо постачальник не є виробником товару, послуги, що постачається, суд зазначає, що «наявність ризику порушення норм податкового законодавства …» не відноситься по переліку підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної., при цьому, КОНСОРЦІУМ «УТБ» не придбавав товари чи послуги, не пов`язані з його господарською діяльністю, оскільки саме КОНСОРЦІУМ «УТБ» є постачальником послуг. 
При цьому, позивач на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, надав Відповідачу 1 договори, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), подорожні листи, рапорти на роботу будівельної машини, платіжні документи, документи, які підтверджують наявність матеріально-технічної бази необхідної для ведення Документ сформований в системі «Електронний суд» 09.07.2026 11 господарської діяльності. Обсяг документів, наданих КОНСОРЦІУМ «УТБ» разом із Повідомленнями № 13 та №14 від 17.02.2026, №12 від 16.02.2026, № 19, №20 та № 18 від 27.02.2026, підтверджує наявність підстав для реєстрації податкових накладних № 31 від 31.10.2025, № 24 від 30.09.2025 та № 44 від 30.09.2025.. 
Окремо суд звертає увагу й на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 де зазначено, що контролюючий орган при реєстрації ПН не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій на предмет реальності — змістовна оцінка може бути проведена лише за результатом податкової перевірки. 
Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Суд зауважує, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо конкретного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
У свою чергу, податковим органом було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної.
Як слідує з оскаржуваного у цій справі рішення відповідача підставою для відмови у реєстрації податкових накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): не надано обґрунтування націнки на товар.
Аналізуючи зазначену, як підставу для відмови у реєстрації поданої податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає, що контролюючим органом не наведено конкретних документів, які саме складені чи сформовані позивачем з порушенням норм законодавства, а лише узагальнено зазначено перелік можливих документів.
Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.07.2023 у справі №420/7850/22.
Суд зауважує, що податковий орган, пославшись на формальні підстави щодо надання додаткових копій документів, прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому жодної належної оцінки наданим документам контролюючим органом надано не було.
Таким чином, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про реальність господарських операцій, по яких було складено та подано на реєстрацію відповідні податкові накладні, та на те, що такі документи та пояснення були надані Комісії, остання не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації вищезазначених податкових накладних. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування оспорюваного у цій справі рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкової накладної позивача.
Суд зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним. Тому, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відмову в реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні податкові накладні датою їх фактичного подання, суд зазначає таке.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, пунктом 20 якого передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
У цьому випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем спірну податкову накладну датою її подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні, оформлені та подані позивачем, датою їх фактичного подання, і задоволення позовних вимог у цій частині.
Суд зазначає, що Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень на рівні рекомендацій, що мають характер норм «м`якого права», наголосила, що якість будь-якого судового рішення залежить головним чином від якості його обґрунтування. Воно не лише полегшує розуміння сторонами суті рішення, а насамперед слугує гарантією проти свавілля. Обґрунтування судового рішення загалом засвідчує дотримання національним суддею принципів, проголошених ЄСПЛ. При цьому навіть «проміжні» процесуальні рішення потребують належного викладу підстав їх прийняття, якщо вони стосуються індивідуальних свобод. Належне мотивування судового рішення - це стандарт ЄСПЛ, напрацьований за результатами розгляду заяв про порушення права на справедливий суд. Аналіз практики ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції свідчить, що право на мотивоване судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи.
По-перше, ціль мотивування судового рішення полягає в тому, щоб продемонструвати і довести, передусім сторонам, що суд справді почув, а не проігнорував їхні позиції. По-друге, мотивоване судове рішення надає сторонам змогу вирішити питання про доцільність його оскарження. По-третє, належне мотивування судового рішення забезпечує ефективний апеляційний перегляд справи. По-четверте, тільки мотивоване судове рішення забезпечує можливість здійснювати суспільний контроль за правосуддям.
Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до статті 139 КАС судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з наявних у матеріалах справи платіжних інструкцій від 09.07.2026 № 4117 позивачем під час звернення з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 7987, 20 грн.
Враховуючи наведене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати за сплачений ним судовий збір по 3993, 60 грн з кожного відповідача. 
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 227, 241-246, 250-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов КОНСОРЦІУМ «УТБ» до Головного управління ДПС у Київській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646093/44547450.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 31 від 31.10.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646097/44547450. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 24 від 30.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.03.2026 №13646098/44547450. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати складену КОНСОРЦІУМ «УТБ» податкову накладну № 44 від 30.09.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь КОНСОРЦІУМ «УТБ» судовий збір у розмірі 3993, 60 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 09.07.2026 № 4117.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь КОНСОРЦІУМ «УТБ» судовий збір у розмірі 3993, 60 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від 09.07.2026 № 4117. 
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач – КОНСОРЦІУМ «УТБ» (місцезнаходження юридичної особи: 14030,м.Чернігів вулиця Шевченка будинок 103; унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44547450).
Відповідач - Головне управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5-А, м. Київ, 03151, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44096797).
Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, унікальний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43005393). 

Суддя Марія ДУБІНА