Справа №752/23693/24
Провадження № 2/752/734/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

19.02.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання  Пастух З.Ф.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до  ОСОБА_1 
про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина 
У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просило стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 119 959,01 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
1.1. Стислий виклад позиції позивача
17.08.2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року у справі № 757/45723/19-п встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_2 як власника автомобіля «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 162199а9ф від 10.06.2019 року.
19.08.2019 року власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача із заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.
На підставі акта огляду транспортного засобу від 21.08.2019 року, рахунку № 1053589 від 22.08.2019 року, страхових актів № ARX2490162 від 23.08.2019 року та № ARX2736327 від 10.03.2021 року, а також розрахунків страхового відшкодування позивач визначив загальний розмір страхового відшкодування у сумі 249 959,01 грн.
На виконання умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «АРКС» здійснило страхові виплати у розмірі 205 138,39 грн згідно з платіжним дорученням № 590289 від 27.08.2019 року та у розмірі 44 820,62 грн згідно з платіжним дорученням № 759506 від 11.03.2021 року.

Відповідач мав статус учасника бойових дій та відповідно до пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на момент ДТП, був звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тому Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь позивача виплату у розмірі 130 000,00 грн згідно з платіжною інструкцією № 889915 від 25.02.2021 року.
Посилаючись на статті 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України та статтю 27 Закону України «Про страхування», позивач зазначає, що після виплати страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у межах фактичних витрат. З урахуванням виплати МТСБУ невідшкодованою залишилась сума 119 959,01 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
1.2. Стислий виклад позиції учасників справи
Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. 
1.3. Заяви, клопотання учасників справи
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.
1.4.Процесуальні дії у справі
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю С.О. Чекулаєва.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
2.Мотивувальна частина
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом
Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 у справі №757/45723/19-п суд установив, що ОСОБА_1 17.08.2019 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на вул. Еспланадній під час повороту на вул. Саксаганського порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На момент ДТП майнові інтереси ОСОБА_2 як власника автомобіля «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 , були застраховані у ПрАТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 162199а9ф від 10.06.2019 року.
19.08.2019 року ОСОБА_2 подав позивачу заяву про настання події та виплату страхового відшкодування.

Пошкодження автомобіля та розмір витрат, пов`язаних з його відновленням, підтверджуються актом огляду транспортного засобу від 21.08.2019 року, рахунком № 1053589 від 22.08.2019 року, страховими актами № ARX2490162 від 23.08.2019 року та № ARX2736327 від 10.03.2021 року, а також розрахунками страхового відшкодування на суми 205 138,39 грн та 44 820,61 грн.
Позивач сплатив страхове відшкодування у загальному розмірі 249 959,01 грн, а саме 205 138,39 грн згідно з платіжним дорученням № 590289 від 27.08.2019 року та 44 820,62 грн згідно з платіжним дорученням № 759506 від 11.03.2021 року.
На час ДТП відповідач мав посвідчення учасника бойових дій, у зв`язку із чим на нього поширювалась дія пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
МТСБУ здійснило на користь АТ «СК «АРКС» виплату у розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 889915 від 25.02.2021 із призначенням платежу: «Виплата по справі № 63545 згідно наказу № 3.1/1148 від 24.02.2021, т. з. АР007ВК».
Різниця між фактично сплаченим позивачем страховим відшкодуванням (249 959,01 грн) та виплатою МТСБУ (130 000 грн) становить 119 959,01 грн. Доказів відшкодування відповідачем зазначеної різниці матеріали справи не містять.
2.2. Застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною першою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4, 9 Постанови за № 6 від 27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, чинного на момент здійснення позивачем страхових виплат, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Перехід до страховика права вимоги на підставі статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР є суброгацією. За суброгації нового зобов`язання не виникає, а відбувається заміна кредитора у вже існуючому деліктному зобов`язанні в межах фактично виплаченого страхового відшкодування. 
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, відповідальна за завдану шкоду, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.
За підпунктом «г» пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону.
У постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 521/6088/16-ц (провадження № 61-17101св18) зазначено, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе, зокрема, у разі коли розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика або МТСБУ; у такому випадку обсяг відповідальності заподіювача шкоди обмежується різницею між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц та від 03.10.2018 року у справі № 760/15471/15-ц виснувала, що покладання на заподіювача шкоди обов`язку з її відшкодування у межах страхової виплати за наявності обов`язку страховика або МТСБУ суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Водночас заподіювач шкоди відповідає за ту частину шкоди, яка не покрита страховою або регламентною виплатою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначено, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування. Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Частиною шостою статті 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За правилами статей 12, 13 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і диспозитивності, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
За частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Оскільки за умовами суброгації відбувається лише заміна кредитора у деліктному зобов`язанні, перебіг позовної давності починається з моменту настання страхового випадку, а виплата страхового відшкодування не змінює початку її перебігу.
Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 257 і 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Карантин на всій території України діяв з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року. Крім того, пунктом 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, чинним на день звернення позивача до суду, було встановлено продовження строків, визначених статтями 257-259 цього Кодексу, на строк дії воєнного стану в Україні.
2.3. Мотиви, з яких виходить суд
Оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, суд виходить із того, що факт дорожньо-транспортної пригоди, протиправність дій відповідача та причинний зв`язок між його діями та пошкодженням автомобіля «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджуються постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2021 року у справі № 757/45723/19-п та іншими матеріалами справи.
Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою та не спростовує встановлених судом обставин вчинення відповідачем дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду.
Позивач належними та допустимими доказами підтвердив факт укладення договору добровільного страхування пошкодженого транспортного засобу, настання страхового випадку, розмір заподіяної майнової шкоди та здійснення страхових виплат у загальній сумі 249 959,01 грн.
Унаслідок виплати страхового відшкодування ПрАТ «СК «АРКС» у межах фактичних витрат набуло право вимоги, яке власник пошкодженого транспортного засобу мав до відповідача як особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
У зв`язку з поширенням на відповідача дії пункту 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV МТСБУ здійснило виплату у встановлених законом межах. Така виплата була здійснена у сумі 130 000,00 грн.
Разом із тим передбачена пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961-IV пільга не припиняє деліктного зобов`язання особи, яка завдала шкоду, у частині, що не покрита регламентною виплатою МТСБУ. 
Оскільки фактичний розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування становить 249 959,01 грн, а МТСБУ відшкодувало 130 000,00 грн, непокритою залишилася сума 119 959,01 грн. Зазначений розрахунок є арифметично правильним та відповідач його не спростував.
Матеріали справи не містять доказів того, що заявлена до стягнення сума була відшкодована відповідачем повністю або частково, чи доказів іншого розміру завданої шкоди.
Щодо позовної давності суд зазначає, що ДТП сталася 17.08.2019 року, а позов подано 01.11.2024 року. Ураховуючи продовження перебігу строків позовної давності на строк дії карантину, встановлене пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а також правове регулювання строків позовної давності під час воєнного стану, на день звернення позивача до суду загальна позовна давність не спливла.
За таких обставин суд доходить висновку, що вимога ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 119 959,01 грн є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.
3. Висновки суду
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування. Після виплати страхового відшкодування позивач набув право вимоги до відповідача як до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, у частині, яка не була покрита виплатою МТСБУ.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 119 959,01 грн.
4.Судові витрати
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову, у розмірі 3 028,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд 

ВИРІШИВ:
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 119 959 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 01 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ: 20474912, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8).
Відповідач:  ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя  С. О. Чекулаєв