Крижопільський районний суд Вінницької області 

2-др/134/18/26 
Справа № 134/724/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

20 серпня 2026 року       Крижопільський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря судового засідання: Трачук С.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селище Крижопіль, Вінницької області заяви представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Крижопільського районного суду перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю та зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком.
Рішенням Крижопільського районного суду від 10 серпня 2026 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з нею в належному їй на праві власності будинку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.
Зустрічний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з батьком, задоволено частково. Відмовлено у задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2  разом з батьком ОСОБА_1 . Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 грн.
Під час ухвалення рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.
12 серпня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І.О. про ухвалення додаткового рішення яким просить стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 80000,00 грн. витрат на правничу допомогу та 9450,00 грн. послуг за офіційний переклад.
20.08.2026 року через канцелярію Крижопільського районного суду Вінницької області від позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу в якій в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 посилається на те, що не підлягають задоволенню послуги за офіційний переклад в сумі 9450,00 грн оскільки перекладач до розгляду справи не залучався, крім того заявлена сума витрат на правову допомогу є явно завищеною та підлягає до зменшенню на суму 30000,00 грн та підлягають розподілу відповідно до 141 ЦПК України. Також зазначає, що додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 не міг підписати оскільки знаходився закордоном, клопотання про доручення доказів від 06.07.2026 та 12.07.2026 року не були задоволенні судом, підготовка інших процесуальних документів не може тлумачитись як надання адвокатом конкретних послуг.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дійшов такого висновку.
За правилами частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником, згідно частини 1 статті 60 ЦПК України, у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).
Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Рішенням суду від 10 серпня 2026 року позов задоволено частково у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено частково. 
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі подано представником відповідача за первісним позов - позивача за зустрічним позовом 12 серпня 2026 року, тобто у межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України строку.
У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог відповідача - позивача, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем та відповідачем оскільки такий розподіл не було здійснено під час ухвалення рішення суду.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача за первісним позовом -позивач за зустрічним позовом вказує детальний опис обсягу наданих послуг (правничої допомоги): консультування відповідача за первісним позовом з предмету позову; підготовка зустрічної позовної заяви з додатками від 25.05.2025 року; підготовка відзиву на первісний позов від 02.06.2025; підготовка клопотання про виклик свідків від 04.06.2025 року; підготовка заперечення на клопотання про долучення доказів від 04.08.2025 року; підготовка клопотання про долучення доказів від 01.10.2025 року; підготовка клопотання про долучення доказів від 08.01.2026 року; підготовка клопотання про долучення доказів від 29.06.2026 року; підготовка клопотання про долучення доказів від 06.07.2026 року; підготовка клопотання про долучення доказів від 12.07.2026 року; підготовка інших процесуальних документів; прийняття участі у судових засіданнях вт.ч виїзд для прийняття участі у судових засіданнях до Крижопільського районного суду Вінницької області
На підтвердження понесених відповідачем за первісним позовом -позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу представником - адвокатом Тетева-Родюк І. О. надано: 
- ордер серії АВ № 1205301, виданий 24 травня 2025 року, на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тетева-Родюк І. О. (том 1 а. с. 87); 
- договір про надання правової допомоги від 13 травня 2025 року, відповідно до п. 1.1. визначено, що предметом даного договору є надання правничої допомоги ОСОБА_1 в підготовці відзиву/зустрічного позову, надання консультацій, складання інших процесуальних документів та представлення інтересів клієнта при розгляді справи № 134/724/25 в Крижопільському районному суді Вінницької області, відповідно до пункту 3.1 зазначено: «вартість послуг за надання правничої допомоги відповідно до п. 1.1 даного договору складає 48 000,00 грн. без ПДВ із розрахунку 3200,00 грн. за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом адвокатові протягом 3-х днів з дня укладення договору» (том 4 а. с. 63);
- додаткову угоду від 12 травня 2026 року до договору про надання правничої допомоги від 13.05.2025 року ,відповідно до п.1 якої сторони домовили п. 3.1 змінити і викласти у наступній редакції: «вартість послуг (гонорар) за надання правничої допомоги відповідно до укладеного договору є фіксованим та становить 80 000,00 грн., що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом строку дії даного договору. (том 4 а. с. 64);
- платіжну інструкцію № @2PL342257 від 14 травня 2025 року на суму 48 000,00 грн. із призначенням платежу: сплата згідно з договором про надання правової допомоги від 13.05.2025 ОСОБА_1 (том 4 а. с. 68);
- платіжну інструкцію № @2PL026760 від 15 липня 2025 року на суму 16 000,00 грн. із призначенням платежу: сплата згідно з договором про надання правової допомоги від 13.05.2025 ОСОБА_1 (том 4 а. с. 69);
- платіжну інструкцію № @2PL443726 від 15 квітня 2026 року на суму 16 000,00 грн. із призначенням платежу: сплата згідно з договором про надання правової допомоги від 13.05.2025 ОСОБА_1 (том 4 а. с. 70)
Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 зробила висновок, що «витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено».
Згідно зі статтею 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (ч. 1).У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2). Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 3). Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. 4).
Застосування відповідних положень статті 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи і інших чинників. При неподанні стороною попереднього розрахунку, суд має право, а не обов`язок, відмовити у відшкодування відповідних судових витрат.
Це забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно здійснювати розподіл судових витрат.
При подачі до суду зустрічного позову представник відповідача-позивача ОСОБА_1 у заяві заявив про орієнтовний розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, визначивши його в розмірі 48 000,00 грн. із розрахунку 3200,00 грн. за 1 годину роботи адвоката (том 1 а. с. 85 зворот).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що оскаржили додаткове рішення суду.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитися, що заявлені витрати є співмірними із складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має враховувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Такі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», вказано, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а іхній розмір - обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), а також у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірність у порівняні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, складність справи, обсяг досліджених доказів, надані адвокатом відповідача-позивача ОСОБА_1 - Тетева Родюк І. О., а також те, що наданні послуги охоплюються загальною діяльністю адвоката, як представника у справі, а також предмет позову, часткове задоволення позовних вимог за зустрічним позовом , а заявлені до відповідача за первісним позовом вимоги у первісному позові - залишені без задоволення суд приходить до висновку, що заявлені суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі: 80000,00 грн. є неспівмірними з огляду на розумну необхідність для цієї справи, та з урахуванням заяви позивача-відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру витрат на правничу допомогу тому розмір судових витрат, які слід стягнути з позивача - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , відповідно, до положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України становить 30000,00 грн.
Посилання позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , що додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 не міг підписати, оскільки знаходився за кордоном, суд до увага не приймає оскільки вказане є лише припущенням та позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.
Щодо витрат позивача за зустрічним позовом за послуги офіційного перекладом письмових доказів в сумі 9450,00 грн. суд зазначає наступне. 
Згідно з ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних зокрема з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Так, стороною позивача надано докази на понесення витрат за переклад документів (доказів), які долучені до позовної заяви, а саме:
- платіжну інструкцію № 8411-4552-6556-7786 від 07 квітня 2026 року на суму 1600,00 грн. отримувач ФОП ОСОБА_5 , із призначенням платежу: оплата за переклад Костур Віктор Степанович (том 4 а. с. 65);
- платіжну інструкцію № 8419-8388-7249-5637 від 30 червня 2026 року на суму 7200,00 грн. отримувач ФОП ОСОБА_5 , із призначенням платежу: оплата за переклад тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (том 4 а. с. 66);
- платіжну інструкцію № 8420-7634-5162-3391 від 09 липня 2026 року на суму 650,00 грн. отримувач ФОП ОСОБА_5 , із призначенням платежу: оплата за переклад тел. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (том 4 а. с. 66);
Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає за можливе з позивача - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на користь відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4  стягнення половини витрат, пов`язаних з перекладом документів відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме в сумі 4725,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - позивача адвоката Тетевої-Родюк І.О. - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 (тридцять тисяч ) гривень та 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень витрат пов`язаних з перекладом документів.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування сторін:
Позивач - відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач - позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Крижопільської селищної ради, місце знаходження селище Крижопіль, вул. Героїв України, 59 Тульчинського району, Вінницької області, ЄДРПОУ 04325940.
Третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської селищної ради вул. Героїв України, 68 селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Суддя: