Справа №487/6360/26
Провадження №3/487/1054/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , законного представника  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728638 від 25.07.2026 (провадження №3/487/1054/26);
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728631 від 25.07.2026 (провадження №3/487/1055/26).
Зазначені адміністративні справи постановою суду від 17.09.2026 об`єднанні в одне провадження.
Так, згідно вищевказаних протоколів, 25.07.2026 о 12:45 в м. Миколаєві, вул.Заводська/вул.1 Слобідська, ОСОБА_1 керуючи т/з Forte FT250GY-CBA не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4.ПДР, п.8.9.б ПДР, крім того, ОСОБА_1 керував т/з Forte FT250GY-CBA не маючи права керування таким т/з, а саме відсутнє посвідчення водія категорії «А», чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728631 від 25.07.2026 та серії ЕПР1 №728638 від 25.07.2026. 
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП України передбачена відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу 
Частиною 2 ст. 126 КУпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Судом встановлено, що 25.07.2026 о 12:45 в м. Миколаєві, вул.Заводська/вул.1 Слобідська, ОСОБА_1 керуючи т/з Forte FT250GY-CBA не виконав законну вимогу про зупинку т/з подану за допомогою проблискових маячків синього та червоно кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.2.4.ПДР, п.8.9.б ПДР, крім того, ОСОБА_1 керував т/з Forte FT250GY-CBA не маючи права керування таким т/з, а саме відсутнє посвідчення водія категорії «А», чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до п.2.4.ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Згідно з п.8.9.б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №728638 від 25.07.2026 та серії ЕПР1 №728631 від 25.07.2026, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП України, характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що санкцією ч.2 ст.126 КУпАП України, передбачено стягнення, більш суворе, ніж стягнення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП України, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП України, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП та остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300 ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок UA438999980313010149000014001 Код класифікації доходів бюджету 21081300). 
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя:         С.М. Афоніна