ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року 
м. Київ

cправа № 873/49/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я., 
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участі представників сторін відповідно протоколу судового засідання від 08.07.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 
у третейській справі № СЗ-02-01/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ"
про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" звернулось до Постійно діючого Третейського суду Юридичній корпорації "Принцип" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" задоволено повністю.

3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ 40779917, адреса: 03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, буд. 10, прим. 433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014, адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) 509 758,33 грн - суму завданих збитків, 2 500,00 грн - суму сплаченого реєстраційного збору, 8 195,17 грн - суму сплаченого третейського збору. 

4. 08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026, у якій просило видати судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 07.04.2026 (вх. № 09.1-05/2212/26). Розгляд заяви призначено на 14.05.2026. 

6. 09.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "ЮА-ФАРМ" про зупинення розгляду справи (вх. № 09.1-11/1199/26) в якому просило суд зупинити провадження по заяві ТОВ "ВіДі Автомобілі з пробігом" про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду. 
6.1. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "ЮА-ФАРМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" ухвалено рішення у справі №СЗ-02-01/2026 від 13.03.2026.

7. Окрім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 09.04.2026, в якій просило:
- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
-Об`єднано розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/50/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/49/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/49/26. Розгляд заяви призначено на 14.05.2026.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

9. 07.08.2024 між ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" та ТОВ "ЮА-ФАРМ" було укладено Договір комісії № 12/42/8.60/1021-24 (далі - Договір від 07.08.2024).

10. Згідно із пунктами 1.1, 1.2 Договору від 07.08.2024 в порядку та на умовах, визначених цим договором комітент (ТОВ "ЮА-ФАРМ") доручив, а комісіонер (ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ") зобов`язався від свого імені але за рахунок комітента за винагороду здійснити продаж транспортного засобу. За вказівкою комітента встановлена рекомендована ціна продажу товару у розмірі 3 633 370,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 87 975,00 доларів. 

11. Відповідно до пункту 8.6 Договору від 07.08.2024 будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо виконання, зміни або розірвання договору), крім тих, які не належать до підвідомчості третейських судів відповідно до закону, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації "Принцип", м. Київ, відповідно до регламенту цього суду. Сторони підтверджують, що вони ознайомилися з регламентом Третейського суду, сторони погоджуються, що в разі звернення до Третейського суду спір буде вирішуватися в складі одного третейського судді, який призначається головою Третейського суду. Рішення Третейського суду буде обов`язковим для сторін цього договору. Положення договору стосовно найменування сторін та їх місцезнаходження, місця та дати укладення договору поширюються в тому числі на третейське застереження договору. 

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" від 09.04.2026 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026. Скасовано повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
Відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" від 07.04.2026 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).

12.1. Судове рішення мотивовано тим, що оскільки обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, які регулюються податковим законодавством, а не цивільним обов`язком перед покупцем у приватноправовій сфері, спір щодо стягнення збитків за його невиконання не є таким, що випливає з Договору від 07.08.2024 або пов`язаний з ним. 
-Тобто такий спір не охоплюється третейським застереженням (угодою) визначеним у пункті 8.6 Договору від 07.08.2024, виходить за його межі, та не міг бути переданий на вирішення третейського суду на цій підставі. 
-Отже рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та цим рішенням вирішено питання, яке виходить за межі третейської угоди. 

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
13. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №873/49/26 та і ухвалити нове рішення, яким:
1) Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 залишити без змін.
2) Відмовити ТОВ "ЮА-ФАРМ" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
3) Задовольнити заяву ТОВ "АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № С3- 02-01/2026.
4) Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у справі № СЗ-02- 01/2026 про стягнення з ТОВ "ЮА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ 40779917) на користь ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014)-
суму завданих збитків у розмірі 509 758,33 грн (п`ятсот дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 33 копійки).
реєстраційний збір в сумі 2 500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.).
третейський збір в сумі 8 195,17 грн (вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень 17 копійок).
5) Стягнути з ТОВ "ЮА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ 40779917) на користь ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1331,20 грн.
6) Стягнути з ТОВ "ЮА-ФАРМ" (код ЄДРПОУ 40779917) на користь ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 року у справі № 873/49/26 у розмірі 2662,40 грн.
14. Скаржником зазначено такі порушення:
1. Північний апеляційний господарський суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 350 ГПК України. 
2. Північний апеляційний господарський суд фактично здійснив повторний розгляд спору по суті, переоцінив докази та правові висновки Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», що суперечить ст. ст. 349, 350 ГПК України. 
3. Спір виник у зв`язку з виконанням господарського Договору і порушенням господарського зобов`язання та безпосередньо охоплюється третейською угодою. 
4. Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» у третейській справі № СЗ-02-01/2026 не вийшов за межі третейської угоди, а тому відсутні підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № С3 02-01/2026. 
5. Північний апеляційний господарський суд помилково ототожнив господарський спір із публічно-правовими відносинами та нівелював право на стягнення реальних збитків. 
6. Третейська угода не визнавалась недійсною. 
7. Відповідач не подавав заяви при розгляді третейського спору про відсутність компетенції у Постійно діючого третейського суду, і приймав участь у справі. 
8. Невідповідність висновків Північного господарського суду обставинам справи. апеляційного 
9. Застосування Північним апеляційним господарським судом нерелевантної практики Верховного Суду. 
10. Північний апеляційний господарський суд не надав мотивованої оцінки кожного аргументу Позивача, наведених у Відзиві, зокрема щодо меж третейської угоди та посилання Позивача на усталену судову практику Верховного Суду, а саме: позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 22.05.2018 у справі № 910/22399/16. 
11. Північний апеляційний господарський суд проігнорував усталену практика Верховного Суду щодо меж третейської угоди. 
12. Північний апеляційний господарський суд безпідставно звузив зміст третейського застереження, що суперечить практиці Верховного Суду. 
13. Північний апеляційний господарський суд створив нову, не передбачену законом підставу для скасування рішення третейського суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання

15. Відзиву не надано.

Рух апеляційної скарги

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №873/49/26 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026.

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/49/26 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 та призначено справу до розгляду на 08 липня 2026 року о 12:20 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

18. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

19. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

20. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу. 

21. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

22. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

23. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

24. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

25. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

26. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
27. Об`єктом апеляційного перегляду у цій справі є ухвала суду про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026, з огляду на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та цим рішенням вирішено питання, яке виходить за межі третейської угоди
28. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
3) третейську угоду визнано судом недійсною; 
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
29. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
30. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
31.  Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
32. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
33. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
34. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
35. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.
36. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
37. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
38. Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону № 1701-IV, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
39. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. 

40. За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов`язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

41. Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

42. Отже предметом доказування у цій справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для скасування рішення третейського суду, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

43. Як вбачається із оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з огляду на вищенаведений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, суд не надавав оцінки доводам ТОВ "ЮА-ФАРМ" щодо неможливості притягнення останнього до відповідальності у вигляді стягнення збитків через відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема вини у не реєстрації податкової накладної, а також неможливості стягнення будь-яких збитків відповідно до умов пункту 7.4 Договору від 07.08.2024.

44. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що Північний апеляційний господарський суд вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 350 ГПК України, фактично здійснивши повторний розгляд спору по суті, переоцінивши докази та правові висновки Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» та створивши нову, не передбачену законом підставу для скасування рішення третейського суду, підлягають відхиленню і фактично спростовуються мотивувальною частиною ухвали суду першої інстанції та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права.

45. Як встановив суд першої інстанції, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 задоволено позовні вимоги ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" про стягнення суми збитків у розмірі 509 758,33 грн завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків щодо реєстрації податкової накладної. 

46. Вказана сума - 509 758,33 грн є податком на додану вартість, яка сплачена позивачем у складі повної вартості товару (3 058 550,00 грн), яку ТОВ "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" не змогло включити до податкового кредиту через не реєстрацію відповідачем податкової накладної. 

47. Апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги, наголошує, що третейське застереження поширюється лише на спори, які виникають із договірних правовідносин, тобто пов`язані з укладенням, виконанням, зміною, припиненням чи тлумаченням договору, а також із порушенням сторонами договірних обов`язків. 

48. У третейській справі № СЗ-02-01/2026 заявлені до стягнення збитки обґрунтовані не неналежним виконанням відповідачем договору комісії, а неналежним виконанням останнім обов`язку щодо реєстрації податкової накладної, що знаходиться в площині податкового законодавства. 

49. Такий обов`язок виникає безпосередньо із закону у сфері публічно-правових відносин між платником податків і державою та не є договірним обов`язком.

50. Отже, хоча понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" збитки пов`язуються позивачем із виконанням договору комісії, предметом спору фактично є правові наслідки невиконання/неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства, а не порушення договірних зобов`язань. 

51. Крім того, слід зауважити, що сам по собі факт виникнення спірних правовідносин між сторонами договору не свідчить про те, що будь-який спір між ними охоплюється третейською угодою, оскільки вирішальним є характер спірного матеріального правовідношення та джерело обов`язку, порушення якого стало підставою звернення до суду.

52. У справі, що розглядається, підставою заявленої вимоги про відшкодування збитків визначено невиконання відповідачем встановленого законом обов`язку у сфері публічно-правових відносин між платником податків і державою, а не порушення умов договору комісії, отже спір виник не з договірних відносин та не охоплюється третейським застереженням, незважаючи на те, що між сторонами існують договірні відносини, а тому не міг бути предметом розгляду у третейському суді.

53. Тож, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги щодо виникнення спору у зв`язку з виконанням господарського Договору і порушенням господарського зобов`язання, а також щодо того, що Північний апеляційний господарський суд безпідставно звузив зміст третейського застереження та створив нову, не передбачену законом підставу для скасування рішення третейського суду, підлягають відхиленню.

54. Верховний Суд погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду, який при розгляді цієї справи, врахував сталі висновки Верховного Суду, які полягають у тому, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. (Див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 904/2953/24).

55. Обов`язок зареєструвати податкові накладні лежить у площині відносин «платник - держава», тому його порушення не є автоматичним порушенням договору в розумінні цивільного права.
-Правова природа обов`язку з реєстрації податкових накладних є суто публічною, що унеможливлює його трансформацію в цивільне зобов`язання навіть за згодою сторін у договорі. Оскільки сфера оподаткування регулюється імперативними нормами, будь-яке договірне регулювання, що їм суперечить, не створює передбачених договором правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності. (Див. висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 904/2953/24).

56. З огляду на наведені висновки щодо застосування норм права, суд першої інстанції правильно виснував про те, що оскільки обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, які регулюються податковим законодавством, а не цивільним обов`язком перед покупцем у приватноправовій сфері, спір щодо стягнення збитків за його невиконання не є таким, що випливає з Договору від 07.08.2024. 

57. Тобто такий спір не охоплюється третейським застереженням (угодою) визначеним у пункті 8.6 Договору від 07.08.2024, виходить за його межі, та не міг бути переданий на вирішення третейського суду на цій підставі. 

58. Отже рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та цим рішенням вирішено питання, яке виходить за межі третейської угоди, що за правильним висновком суду першої інстанції, є підставою для скасування наведеного третейського рішення повністю на підставі норм пункту 2 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди". 

59. Крім того, з огляду на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026, господарський суд першої інстанції правильно відмовив у видачі наказу на його примусове виконання. 
60. Водночас, висновок про те, що заявлені позивачем вимоги не охоплюються третейським застереженням і, відповідно, не можуть бути предметом розгляду третейського суду, не позбавляє позивача права на судовий захист.
61. При цьому скасування рішення третейського суду з підстав виходу спору за межі третейської угоди не свідчить про відсутність у позивача права на захист порушеного права, навпаки, за таких обставин, спір може бути вирішено компетентним судом у порядку, встановленому процесуальним законом, оскільки відсутність компетенції третейського суду щодо розгляду відповідної категорії спорів не означає відсутності права особи на судовий розгляд. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
62. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
63. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" та залишення постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №873/49/26 без змін.
Щодо розподілу судових витрат
64. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 355 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі №873/49/26  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк