| Справа № 441/1854/26 1-кп/441/233/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026142440000086 від 20.07.2026 про обвинувачення 

ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, без групи інвалідності, з повною середньою освітою, працює складальником на Харківському заводі індивідуальних засобів, раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування, прокурором - процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3  надійшов до Городоцького районного суду Львівської області у порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зміст обвинувального акту відповідає вимогам ст. 291 КПК України, процесуальному закону у цілому та відноситься до підсудності Городоцького районного суду Львівської області.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України, визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно зі загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з викладеними у обвинувальному акті фактичних обставин та їх визнання обвинуваченим, суд визнає доведеним, що осінню 2023 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території паркової зони в м.Львові знайшов бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке забрав собі та зберігав з метою його підроблення та подальшого використання. 
Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , приблизно осінню 2023 року, перебуваючи в Херсонській області в будинку свого знайомого за невстановленою в ході досудового розслідування адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, діючи умисно за допомогою комп`ютера, використовуючи інтернет – браузер, завантажив знайдений бланк посвідчення водія в комп`ютер, після чого за допомогою редактора змінив персональні дані особи, вказаної у бланку на свої персональні дані та вставивши пластикову картку в принтер, видрукував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на своє ім`я. Тобто, ОСОБА_3 підробив офіційний документ – посвідчення водія, який видається установою, яка має право видавати такий документ і який надає права, з метою його подальшого використання.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується в підробленні офіційного документу, який звільняє від обов`язків, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В подальшому, ОСОБА_3 , 19.07.2026, близько 20 год. 40 хв., проїжджаючи на автомобілі марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шевченка в с. Керниця, Львівського району, Львівської області, поблизу будинку №11 був зупинений працівниками СРПП Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області, у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, умисно пред`явив підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 працівникам патрульної поліції, а відтак використав вищевказане завідомо підроблене посвідчення шляхом його пред`явлення та надання працівникам поліції.
Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, передбаченого ч. 1,4 ст.358 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
При цьому, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 12026142440000086 від 20.07.2026, перевіривши встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини інкримінованого кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості у його вчиненні, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних проступків, передбаченого ч. 1,4 ст. 358 КК України, стороною обвинувачення доведена, дії обвинуваченого органом досудового розслідування у формі дізнання та прокурором, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документу та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані на особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання, які встановлені в ході дізнання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Дані про обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень - в межах санкції ч. 1,4 ст. 358 КК України, у виді штрафу.
Відповідно до положень ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави 3 850 грн. 88 коп. процесуальних витрат.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 349, статтями 302, 371, 373, 374, 376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. 00 коп.
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.. 00 коп.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_3  в дохід держави 3 850 грн. 88 коп. (три тисячі вісімсот п`ятдесят) грн. 88 коп. процесуальних витрат.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2026, справа №441/1700/26, провадження №1-кс/441/412/2026.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 05.02.2020 ТСЦ 4841 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 12026142440000086 - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що на диску СD-R – залишити в матеріалах провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1