ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/4216/26

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач),
суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року в адміністративній справі №160/4216/26 (головуючий суддя першої інстанції - Озерянська С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В: 

Позивач 23.02.2026 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №49228/04-36-09-02/ від 02.08.2024 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.01.2026 року отримано спірне рішення про застосування фінансових санкцій за порушення статей 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яке прийняте на підставі матеріалів правоохоронних органів (протоколу про адміністративне правопорушення), якими встановлено факти реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку. Стверджує, що працівник поліції, який складав протокол, на свій розсуд визначив, що акцизні марки не відповідають встановленим зразкам та виведені з обігу. Правоохоронним органом не проводилось ніяких експертних досліджень щодо марок на предмет їх підробки, не направлялись зразки цих марок до податкової разом з протоколом. В свою чергу податкова служба, отримавши повідомлення від поліції, не проводила ніяких перевірок по цьому факту. Вказує, що рішення про застосування штрафу винесено на підставі повідомлення та висновків поліції. Проте, акцизні марки акцизного податку на вилучених сигаретах відповідали зразкам встановленим КМУ, а отже оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини у справі. Апеляційна скарга фактично обґрунтована та містить доводи, викладені в позовній заяві.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Позивач - ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.
Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області направлено лист №56735/5 від 19.06.2024 року, яким повідомлено і про виявлене адміністративне правопорушення в галузі торгівлі алкогольними, слабоалкогольних напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, пристроями для споживання тютюнових виробів без марок акцизного податку ФОП ОСОБА_1 (2144618001), ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв №04260311202401337 видана 26.02.2024 року, що мало місце в торгівельному кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виявленого поліцейськими відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2024 року, а саме: здійснення роздрібної торгівлі цигарками «BASIO white» з акцизними марками, які виведені з обігу відповідно до постанови КМУ №618 від 19.06.2023 «Деякі питання маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах». Відносно продавця вищевказаного торгівельного кіоску ОСОБА_2 , 1980 р.н., складено адміністративний протокол за ч.1 ст.156 КУпАП (протокол ВАД № 389547) та вилучено 20 пачок цигарок «BASIO white».
На підтвердження вчинення порушення матеріали правоохоронного органу містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389547 від 16.04.2024 року, фототаблицю, протокол особистого огляду та вилучення від 16.04.2024 року.
На підставі отриманих матеріалів Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02.08.2024 року прийняте рішення №49228/04-36-09-02/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Не погодившись з рішенням про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу, позивач оскаржила таке рішення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У відповідності до вимог підпункту 14.1.107. пункту 14.1. статті 14 ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин) марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно підпункту 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.
Відповідно до пунктів 226.1., 226.2., 226.3., 226.8., 226.9. статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.
Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого КМУ.
Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).
Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ «тютюн імпортний», ТВ «тютюн вітчизняний») у кількісному виразі.
Кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.
Виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ «рідина імпортна», РВ «рідина вітчизняна») у кількісному виразі.
Вважаються такими, що немарковані:
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;
- алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;
- вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;
- алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;
- сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;
- рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.
У відповідності до вимог статті 11 Закону 481/95-ВР, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, маркування тютюнових виробів, які реалізовувались в Україні, здійснювалось таким чином: на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказувалась власна назва виробу.
Також на кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці повинно вказуватись: найменування суб`єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; позначення нормативного документа; штриховий код.
На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказувалась: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упакуванні; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»; штриховий код.
На транспортній тарі вказувалась: загальна та власна назви виробу; найменування суб`єкта господарювання - виробника та його місцезнаходження; кількість одиниць продукції в упакуванні; дата виготовлення; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).
Згідно частин першої, другої статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягалися до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону, визначений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
- акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;
- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
З аналузу наведених норм вбачається, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування, зокрема, тютюнових виробів, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування тютюнових виробів здійснюється у відповідності до вимог діючого законодавства. За порушення вимог Закону передбачена певна відповідальність.
Як встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій №49228/04-36-09-02/2144618001 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.
Вказане порушення встановлене протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389547 від 16.04.2024 року відносно ОСОБА_2 .
З матеріалів справи вбачається, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року по справі 187/664/24 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частини 1 статті 156 КУпАП, щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та дотриманням адміністративного правопорушення.
В постанові також зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2024 року, у вказаний день об 11-30 год. ОСОБА_2 в торгівельному кіоску тютюнових виробів, що розташований по АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з марками акцизного податку, виведених з обігу, чим порушила Постанову КМУ №618 від 19.06.2023 року. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а з 01.04.2024 року є стажером продавця торгівельного кіоску, де проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується копією ліцензії. 
В постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2024 року по справі №187/664/24 зазначено, що стажист продавця або сам продавець не несе відповідальність за продаж роздрібної торгівлі цигарок з марками акцизного податку, виведених із обігу, за таке порушення несуть відповідальність тільки фізичні особі підприємці, за умови що вони були обізнані і із чиним законодавством та умисно чи по необережності порушили його. Адміністративну відповідальність за порушення чинного законодавства має нести суб`єкт господарської діяльності, який і несе відповідальність за таку діяльність.
З наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 вбачається, що нею 16.04.2024 року було отримано від постачальника цигарки марки «BASIO white» з акцизними марками і ціною 42,30 грн.; про те, що акцизні марки знято з обігу і заборонена торгівля тютюновими виробами з даними акцизними марками (тобто 2022 р.) їй не було відомо; цього ж дня здійснювала продаж цих цигарок; на момент перевірки в наявності було 2 блоки (20 пачок) цигарок.
З протоколу огляду та вилучення від 16.04.2024 року вбачається вилучення 20 пачок сигарет «BASIO white», на яких маються марки акцизного збору, значиться дата 18.06.2022 року та ціна за одну пачку 42,30 грн..
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вчиненого позивачем як суб`єктом підприємницької діяльності, порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та правомірність рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій №49228/04-36-09-02/2144618001 від 02.08.2024 року.
Наданими до суду документами підтверджено наявність вчиненого правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 17 Закону №481/95.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 КАС України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 КАС України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року в адміністративній справі №160/4216/26 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2026 року в адміністративній справі №160/4216/26 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України. 

Головуючий - суддя І.В. Юрко 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя С.В. Білак