Справа № 420/33305/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі 
головуючого судді Юхтенко Л.Р., 

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 жовтня 2025 року (документ сформований у системі «Електронний суд» 29.09.2025 року) надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8), в якій позивач просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2025 року № 12699018/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 89 від 17.03.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» (код за ЄДРПОУ: 38483506) на суму 35 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2025 року № 12699028/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 87 від 19.03.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР 2011» (код за ЄДРПОУ: 37672333) на суму 39 500,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року № 12985291/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 141 від 14.05.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКИЙ СВІТ» (код за ЄДРПОУ: 39497430) на суму 22 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року № 12985292/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 146 від 19.05.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКИЙ СВІТ» (код за ЄДРПОУ: 39497430) на суму 38 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року № 12985293/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 147 від 19.05.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКИЙ СВІТ» (код за ЄДРПОУ: 39497430) на суму 36 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року № 12985294/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної № 150 від 26.05.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКИЙ СВІТ» (код за ЄДРПОУ: 39497430) на суму 37 600,00 грн. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 89 від 17.03.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» (код за ЄДРПОУ: 38483506) на суму 35 000,00 грн., податкову накладну № 87 від 19.03.2025 р., видану ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕКТОР 2011» (код за ЄДРПОУ: 37672333) на суму 39 500,00 грн., податкові накладні № 141 від 14.05.2025 р., № 146 від 19.05.2025 р., № 147 від 19.05.2025 р. та № 150 від 26.05.2025 р., видані ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ – ПІДПРИЄМЦЕМ ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ШВИДКИЙ СВІТ» (код за ЄДРПОУ: 39497430) на суму 22 000,00 грн., 38 000,00 грн., 36 000,00 грн. та 37 600,00 грн. відповідно, в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.
Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
На обґрунтування вказаних тверджень представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, основним видом якої є 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт», а також здійснює іншу допоміжну діяльність у сфері транспорту за КВЕД 52.29.
Так, представник позивача зазначив, що 25.09.2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» було укладено договір перевезення № 24/01/229, відповідно до умов якого позивач як перевізник зобов`язався надавати замовнику послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник — приймати надані послуги та здійснювати їх оплату.
На виконання умов зазначеного договору 15.03.2025 року позивачем було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою на перевезення вантажу № 4 від 14.03.2025 року, товарно-транспортною накладною № МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року, рахунком № 4 від 17.03.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 17.03.2025 року.
За результатами здійснення господарських операцій позивачем були складені та направлені на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні № 89 від 17.03.2025 року, № 87 від 19.03.2025 року, № 141 від 14.05.2025 року, № 146 від 19.05.2025 року, № 147 від 19.05.2025 року та № 150 від 26.05.2025 року.
Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено, а за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації.
Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарг рішеннями комісії центрального рівня скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації спірних податкових накладних — без змін.
Зазначені позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних, є протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.
На обґрунтування вказаних тверджень представник позивача зазначив, що оскаржувані рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, є необґрунтованими та протиправними.
Так, представник позивача зазначив, що 25.09.2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» було укладено договір перевезення № 24/01/229, відповідно до умов якого позивач як перевізник зобов`язався надати замовнику послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник – прийняти надані послуги та провести розрахунок.
На виконання умов вказаного договору 15.03.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою на перевезення вантажу № 4 від 14.03.2025 року до договору № 24/01/229 від 25.09.2024 року, товарно-транспортною накладною № МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року, рахунком № 4 від 17.03.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 4 від 17.03.2025 року. 
Представник позивача вказав, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 360501948054 від 16.09.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність за КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт» (основний) та КВЕД 52.29 «Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту». 
Також представник позивача зазначив, що відповідно до товарно-транспортної накладної № МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року послуги надавались спеціальним вантажним сідловим тягачем SCANIA R 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепом SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
Інформація про зазначені транспортні засоби повідомлялась контролюючому органу шляхом подання заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.
Крім того, у товарно-транспортній накладній № МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року водієм зазначено ОСОБА_3 , який у березні 2025 року був працевлаштований у позивача, на підтвердження чого до матеріалів справи надано відповідний звіт з ЄСВ.
Таким чином, на думку представника позивача, наданими документами підтверджується реальність відповідної господарської операції, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 правомірно склав та подав на реєстрацію податкову накладну № 89 від 17.03.2025 року.
Щодо податкової накладної № 87 від 19.03.2025 року представник позивача зазначив, що 09.12.2024 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ВЕКТОР 2011» було укладено договір перевезення вантажу № 0912202410, відповідно до умов якого позивач як перевізник зобов`язався надати експедитору – ТОВ «ВЕКТОР 2011» послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а експедитор – прийняти послуги та провести розрахунок.
На виконання умов зазначеного договору 18.03.2025 року позивачем здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою на перевезення вантажу № 475 від 17.03.2025 року, товарно-транспортною накладною № МС-П-0000007077 від 18.03.2025 року, рахунком № 5 від 19.03.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 5 від 19.03.2025 року. 
Відповідно до товарно-транспортної накладної № МС-П-0000007077 від 18.03.2025 року послуги надавались спеціальним вантажним сідловим тягачем SCANIA R 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Зазначені транспортні засоби належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. При цьому керування зазначеними транспортними засобами здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . 
На думку представника позивача, наведені документи підтверджують реальність господарської операції та правомірність складення і подання на реєстрацію податкової накладної № 87 від 19.03.2025 року.
Щодо податкових накладних № 141 від 14.05.2025 року, № 146 від 19.05.2025 року, № 147 від 19.05.2025 року та № 150 від 26.05.2025 року представник позивача зазначив, що 01.01.2022 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 2, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надавати замовнику послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а замовник – приймати надані послуги та проводити розрахунок. 
Щодо податкової накладної № 141 від 14.05.2025 року представник позивача зазначив, що 13.05.2025 року було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою-договором про надання транспортних послуг № 014-01018 від 12.05.2025 року, товарно-транспортною накладною № MX TAL 052 від 13.05.2025 року, рахунком № 30 від 14.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 30 від 14.05.2025 року.
Перевезення здійснювалось автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать позивачу на праві власності. Водієм зазначено ОСОБА_4 , який у травні 2025 року був працевлаштований у ФОП ОСОБА_1 , що, за твердженням представника позивача, підтверджується відповідним звітом з ЄСВ.
Щодо податкової накладної № 146 від 19.05.2025 року представник позивача зазначив, що 16.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 було здійснено перевезення вантажу на виконання договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 2 від 01.01.2022 року.
На підтвердження здійснення вказаної господарської операції позивачем надано заявку-договір про надання транспортних послуг № 014-01063 від 15.05.2025 року, товарно-транспортні накладні № Р1966 від 16.05.2025 року, № Р1967 від 16.05.2025 року, № Р1968 від 16.05.2025 року, рахунок № 31 від 19.05.2025 року та акт приймання-передачі виконаних робіт № 31 від 19.05.2025 року.
Відповідно до товарно-транспортних накладних № Р1966, № Р1967 та № Р1968 від 16.05.2025 року послуги з перевезення надавались автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності. Відомості про зазначені транспортні засоби були повідомлені контролюючому органу у встановленому порядку. Керування транспортними засобами здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 .
Щодо податкової накладної № 147 від 19.05.2025 року представник позивача зазначив, що 17.05.2025 року було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою-договором про надання транспортних послуг № 010-00236 від 16.05.2025 року, товарно-транспортними накладними № Р8429 від 17.05.2025 року, № Р8430 від 17.05.2025 року, № Р8491 від 17.05.2025 року, рахунком № 32 від 19.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 32 від 19.05.2025 року.
Перевезення здійснювалось автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать позивачу на праві власності. Керування транспортними засобами здійснював водій ОСОБА_4 , який у травні 2025 року перебував у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 , що, за твердженням представника позивача, підтверджується звітом з ЄСВ.
Щодо податкової накладної № 150 від 26.05.2025 року представник позивача зазначив, що 24.05.2025 року було здійснено перевезення вантажу, що підтверджується заявкою-договором про надання транспортних послуг № 010-00255 від 23.05.2025 року, товарно-транспортними накладними № Р8971 від 24.05.2025 року, № Р9035 від 24.05.2025 року, рахунком № 33 від 26.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт № 33 від 26.05.2025 року.
Відповідно до товарно-транспортних накладних № Р8971 та № Р9035 від 24.05.2025 року послуги надавались автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які є власністю позивача. Керування зазначеними транспортними засобами здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 .
Представник позивача вказав, що сукупність наданих договорів, заявок, товарно-транспортних накладних, рахунків, актів приймання-передачі виконаних робіт, документів щодо належності транспортних засобів та відомостей щодо водіїв підтверджує реальність відповідних господарських операцій, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_1 правомірно склав та направив на реєстрацію податкові накладні № 141 від 14.05.2025 року, № 146 від 19.05.2025 року, № 147 від 19.05.2025 року та № 150 від 26.05.2025 року.
Також представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не відповідає критеріям ризиковості платника податку, а господарські операції, за результатами здійснення яких було складено спірні податкові накладні, не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій, визначеним Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.
Представник позивача звернув увагу, що контролюючим органом не наведено конкретних порушень, які стали підставою для зупинення реєстрації спірних податкових накладних, натомість зазначено загальні формулювання щодо ненадання первинних документів.
При цьому, на думку представника позивача, ФОП ОСОБА_1 
було надано всі первинні документи, які стосуються господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні, а відповідачами не наведено конкретних обставин, які б спростовували реальність таких операцій або свідчили про порушення позивачем вимог податкового законодавства.
У зв`язку з цим представник позивача вважає рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 12699018/2668909758 від 01.04.2025 року, № 12699028/2668909758 від 01.04.2025 року, № 12985291/2668909758 від 17.06.2025 року, № 12985292/2668909758 від 17.06.2025 року, № 12985293/2668909758 від 17.06.2025 року та № 12985294/2668909758 від 17.06.2025 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
До канцелярії суду 21.10.2025 року (документ сформовано в системі ЕС 20.10.2025 року) через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі проти задоволення позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Представник відповідачів зазначив, що ФОП ОСОБА_1 направив на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №89 від 17.03.2025 року, виписану на ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК», на загальну суму з урахуванням ПДВ 35 000,00 грн; податкову накладну №87 від 19.03.2025 року, виписану на ТОВ «Вектор 2011», на загальну суму з урахуванням ПДВ 39 500,00 грн; податкову накладну №141 від 14.05.2025 року, виписану на ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 22 000,00 грн; податкову накладну №146 від 19.05.2025 року, виписану на ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 38 000,00 грн; податкову накладну №147 від 19.05.2025 року, виписану на ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 36 000,00 грн та податкову накладну №150 від 26.05.2025 року, виписану на ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», на загальну суму з урахуванням ПДВ 37 600,00 грн, з номенклатурою товарів/послуг «Послуги по перевезенню вантажу», «Транспортні послуги». 
За отриманими квитанціями №1 позивачу повідомлено про зупинення реєстрації зазначених податкових накладних з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених додатком 3 до Порядку №1165. 
Представник відповідачів зазначив, що позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання зазначеної пропозиції ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку було направлено повідомлення №1 від 25.03.2025 року щодо податкової накладної №87 із доданням 5 документів; повідомлення №2 від 25.03.2025 року щодо податкової накладної №89 із доданням 6 документів; повідомлення №3 від 11.06.2025 року щодо податкових накладних №141, №146, №147 та №150 із доданням 34 документів. 
За результатами розгляду поданих позивачем пояснень та документів Комісією регіонального рівня прийнято рішення від 01.04.2025 року №12699018/2668909758, №12699028/2668909758 та від 17.06.2025 року №12985291/2668909758, №12985292/2668909758, №12985293/2668909758, №12985294/2668909758 про відмову у реєстрації відповідних податкових накладних в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Представник відповідачів зазначив, що за результатами дослідження документів, наданих позивачем до податкових накладних №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року, встановлено недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних. Зокрема, у товарно-транспортних накладних №Р8429 від 17.05.2025 року та №Р8491 від 17.05.2025 року не заповнено відомості щодо вантажувально-розвантажувальних операцій, у тому числі щодо розвантаження, а також відсутній підпис про отримання водія. У товарно-транспортних накладних №Р9035 від 24.05.2025 року, №МХ_TAL_052 від 13.05.2025 року, №Р8430 від 17.05.2025 року, №Р1966, №Р1967 та №Р1968 від 16.05.2025 року також не заповнено обов`язкові реквізити у графах щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. На думку відповідачів, такі недоліки у оформленні товарно-транспортних накладних породжують сумніви щодо реальності відповідних господарських операцій. 
Крім того, представник відповідачів зазначив, що відповідно до пояснень, поданих щодо податкових накладних №141, №146, №147 та №150, позивачем було надано платіжні інструкції №1493, №1487, №1485, №1435, №1436, №1372 та №1370. Разом з тим, на думку податкового органу, зазначені платіжні інструкції не містять підпису платника банківської установи, у зв`язку з чим відповідач вважає їх сумнівними та такими, що ймовірно складені з порушенням вимог чинного законодавства. 
Щодо податкових накладних №89 від 17.03.2025 року та №87 від 19.03.2025 року представник відповідачів зазначив, що разом із поясненнями позивачем не було надано штатного розпису, наказів про призначення працівників чи інших документів на підтвердження наявності трудових ресурсів, а також договорів на придбання дизельного палива. 
Також представник відповідачів вказав на ненадання договорів, на підставі яких здійснювалося придбання запасних частин для ремонту техніки, мастильних матеріалів, сервісного обслуговування та придбання запасних частин, зокрема договорів з ТОВ «Автодистриб`юшин Карго Партс», ТОВ «ДИНАМІКА ДП», ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ «Шварцмюллер Україна». Крім того, документи, що стосуються формування податкового кредиту, на думку представника відповідачів, були надані не у повному обсязі, оскільки були відсутні платіжні інструкції, банківські виписки та видаткові накладні на придбання паливно-мастильних матеріалів і запасних частин. 
Окремо представник відповідачів послався на недоліки товарно-транспортних накладних, наданих щодо податкових накладних №89 та №87, зокрема, вказано на відсутність відомостей про супровідні документи на вантаж, а у товарно-транспортній накладній №МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року — відомостей щодо розвантажувальних операцій та підпису про отримання водія, тоді як у товарно-транспортній накладній №МС-П-0000007077 від 18.03.2025 року не заповнено обов`язкові реквізити щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. 
Також представник відповідачів звернув увагу, що позивачем не було надано бухгалтерських документів, зокрема оборотно-сальдових відомостей чи інших документів бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів унаслідок здійснення відповідних господарських операцій та, на думку відповідача, підтверджували настання реального економічного ефекту від таких операцій. 
Крім того, представник відповідачів зазначив, що станом на час зупинення реєстрації спірних податкових накладних у позивача була відсутня подана Таблиця даних платника податку на додану вартість із кодом послуг 49.41, що відповідає проведеним господарським операціям, у зв`язку з чим відомості щодо такого коду відповідач вважає непідтвердженими. 
Отже, на думку відповідачів, на момент прийняття оскаржуваних рішень позивачем не було належним чином підтверджено правомірність формування та подання спірних податкових накладних, у зв`язку з чим рішення про відмову в їх реєстрації є правомірними та підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
До канцелярії суду 05.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача не погодився з доводами відповідачів та зазначив про їх безпідставність, з огляду на таке.
Щодо зауважень відповідача до оформлення товарно-транспортних накладних представник позивача зазначив, що графа щодо вантажувально-розвантажувальних операцій заповнюється вантажовідправником та вантажоодержувачем, а не ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позивач не може відповідати за можливі помилки третіх осіб. 
Також представник позивача наголосив, що окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не спростовують факту здійснення господарських операцій та наявності правовідносин з перевезення вантажів. За твердженням позивача, товарно-транспортні накладні №Р8429 від 17.05.2025 року, №Р8491 від 17.05.2025 року, №Р9035 від 24.05.2025 року, №МХ_TAL_052 від 13.05.2025 року, №Р8430 від 17.05.2025 року, №Р1966, №Р1967 та №Р1968 від 16.05.2025 року містять обов`язкові реквізити, передбачені законодавством. 
Стосовно доводів відповідача щодо необхідності наявності ліцензії представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 у межах спірних правовідносин здійснював внутрішнє перевезення безпечних вантажів, а тому, на думку позивача, така діяльність не потребувала отримання відповідної ліцензії. 
Щодо тверджень відповідача про те, що у товарно-транспортних накладних ФОП ОСОБА_1 повинен бути зазначений саме як перевізник, представник позивача пояснив, що договори з вантажовідправниками або вантажоодержувачами були укладені не безпосередньо з ФОП ОСОБА_1 , а з ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР 2011» та ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», які, у свою чергу, залучали ФОП ОСОБА_1 до виконання відповідних перевезень. Саме з цих підстав зазначені юридичні особи були вказані у товарно-транспортних накладних як перевізники, тоді як у правовідносинах із ФОП ОСОБА_1 вони виступали замовниками послуг. 
Представник позивача також не погодився з доводами щодо неналежного оформлення платіжних інструкцій, зазначивши, що такі документи були сформовані в електронній формі та надавалися контролюючому органу лише для підтвердження факту часткових розрахунків із позивачем. При цьому позивач наголосив, що спірні податкові накладні були складені за першою подією — фактом надання послуг, а не за фактом надходження коштів, тому питання оформлення платіжних інструкцій, на його думку, не має визначального значення для вирішення цього спору. 
Щодо доводів про ненадання штатного розпису представник позивача зазначив, що на підтвердження наявності трудових ресурсів до матеріалів справи були надані звіти з ЄСВ за березень та травень 2025 року з відповідними квитанціями про їх подання. Зі змісту цих документів, за твердженням позивача, вбачається, що у березні 2025 року у ФОП ОСОБА_1 працювали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а у травні 2025 року — ОСОБА_4 , дані якого також відображені у товарно-транспортних накладних. 
Крім того, представник позивача зазначив, що вимоги щодо надання штатного розпису, договорів на закупівлю дизельного палива, запасних частин, мастильних матеріалів, документів щодо сервісного обслуговування та інших документів були фактично сформульовані відповідачем лише у відзиві на позовну заяву. На думку позивача, необхідність подання конкретних документів мала бути визначена контролюючим органом ще на стадії зупинення реєстрації податкових накладних та прийняття відповідних рішень, щоб платник податку мав можливість надати саме ті документи, які вважав необхідними контролюючий орган.
Представник позивача також зазначив, що відповідно до положень Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати документи та письмові пояснення на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній. При цьому форма рішення про відмову у реєстрації передбачає необхідність конкретного зазначення документів, які, на думку контролюючого органу, не були надані платником податку. 
На думку представника позивача, первинні документи, складені в межах господарських відносин із контрагентами та надані контролюючому органу разом із поясненнями, відповідають вимогам чинного законодавства, підтверджують фактичне виконання господарських операцій та наявність у позивача можливостей для здійснення відповідної діяльності. 
Представник позивача звернув увагу на те, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом не було визначено конкретного переліку документів, які необхідно було надати для прийняття рішення про їх реєстрацію. Водночас у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних та рішеннях, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, відповідачами не наведено належного обґрунтування того, чому подані позивачем документи та пояснення є недостатніми для реєстрації податкових накладних. 
У зв`язку з цим представник позивача вважає, що у разі виникнення у контролюючого органу сумнівів щодо господарських операцій останній повинен був чітко зазначити, які саме обставини підлягають підтвердженню та які конкретно документи необхідно надати платнику податку. Натомість надіслані позивачу квитанції містили лише загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів без їх конкретизації, що, на думку позивача, поставило його у стан правової невизначеності щодо обсягу документів, необхідних для реєстрації податкових накладних. 
Також представник позивача не погодився з посиланням відповідача на відсутність Таблиці даних платника податку із кодом послуг 49.41. Позивач зазначив, що відповідно до Порядку №1165 подання такої таблиці є правом, а не обов`язком платника податку, а її відсутність сама по собі не може бути обов`язковою умовою для відмови у реєстрації податкової накладної. 
Представник позивача наголосив, що разом зі скаргами на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ФОП ОСОБА_1 надав контролюючому органу документи фінансово-господарської діяльності, які, на його думку, у своїй сукупності підтверджували реальність спірних господарських операцій.
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання та є платником податку на додану вартість.
У межах здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі укладених із контрагентами договорів.
За результатами здійснених господарських операцій ФОП ОСОБА_1 було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №89 від 17.03.2025 року на користь ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» на загальну суму 35 000,00 грн; №87 від 19.03.2025 року на користь ТОВ «ВЕКТОР 2011» на загальну суму 39 500,00 грн; №141 від 14.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 22 000,00 грн; №146 від 19.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 38 000,00 грн; №147 від 19.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 36 000,00 грн та №150 від 26.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 37 600,00 грн. 
Судом встановлено, що 25.09.2024 року між ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір перевезення №24/01/229, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 як Перевізник зобов`язався надавати Замовнику послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а Замовник - приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них. 
Відповідно до п. 1.1 договору Перевізник зобов`язується надавати Замовнику послуги з перевезення автомобільним транспортом вантажів та інших матеріальних цінностей, які не заборонені до перевезення законодавством країн слідування вантажу, у порядку та на умовах, передбачених договором.
Згідно з п. 1.2 договору Перевізник надає Замовнику автотранспортні послуги після отримання заявки на перевезення вантажу, у якій визначаються, зокрема, дата та час подання транспортного засобу під завантаження, маршрут перевезення, характеристика вантажу, місця завантаження та розвантаження, відправник та отримувач вантажу, а також інші умови конкретного перевезення.
Пунктом 1.4 договору передбачено, що підтвердженням прийняття вантажу до перевезення є належним чином оформлена товарно-транспортна накладна.
На виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 15.03.2025 року здійснено перевезення вантажу відповідно до заявки №4 від 14.03.2025 року.
Факт здійснення перевезення та надання транспортних послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року, рахунком №4 від 17.03.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №4 від 17.03.2025 року. 
Судом також встановлено, що зазначене перевезення здійснювалося спеціальним вантажним сідловим тягачем SCANIA R 420, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепом SCHWARZMULLER S-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. Відомості щодо транспортних засобів були повідомлені контролюючому органу у встановленому порядку. 
Відповідно до товарно-транспортної накладної №МС-П-0000006941 від 15.03.2025 року керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_3 . Наявність трудових відносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у березні 2025 року підтверджується наявним у матеріалах справи звітом з ЄСВ та квитанцією про його подання до контролюючого органу. 
За результатами здійснення зазначеної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №89 від 17.03.2025 року на користь ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» на загальну суму 35 000,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом також встановлено, що 09.12.2024 року між ФОП ОСОБА_1 як Перевізником та ТОВ «ВЕКТОР 2011» як Експедитором укладено договір перевезення вантажу №0912202410, відповідно до умов якого Перевізник зобов`язався надавати Експедитору послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, а Експедитор — приймати надані послуги та здійснювати розрахунок за них. 
На виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 18.03.2025 року здійснено перевезення вантажу відповідно до заявки на перевезення вантажу №475 від 17.03.2025 року.
Факт надання транспортних послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №МС-П-0000007077 від 18.03.2025 року, рахунком №5 від 19.03.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №5 від 19.03.2025 року. 
Судом встановлено, що зазначене перевезення здійснювалося спеціальним вантажним сідловим тягачем SCANIA R 500, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів. 
Відомості щодо зазначених транспортних засобів були повідомлені контролюючому органу шляхом подання заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП. 
З товарно-транспортної накладної №МС-П-0000007077 від 18.03.2025 року судом встановлено, що керування транспортним засобом під час здійснення зазначеного перевезення здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . 
За результатами здійснення вказаної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №87 від 19.03.2025 року на користь ТОВ «ВЕКТОР 2011» на загальну суму 39 500,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що між ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» як Замовником та ФОП ОСОБА_1 як Виконавцем укладено договір про надання транспортних послуг, предметом якого є надання ФОП ОСОБА_1 послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом на підставі заявок Замовника.
Умовами договору передбачено, що Замовник направляє Виконавцю заявку із зазначенням необхідної для здійснення перевезення інформації, а Виконавець забезпечує подання відповідного транспортного засобу та здійснює перевезення вантажу відповідно до погоджених сторонами умов.
Також умовами договору визначено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі належним чином оформлених первинних документів, зокрема товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання виконаних робіт та рахунків.
Судом встановлено, що на виконання умов зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 у травні 2025 року здійснювалися автомобільні перевезення вантажів на замовлення ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ», що підтверджується наявними у матеріалах справи заявками на перевезення, товарно-транспортними накладними, актами виконаних робіт та рахунками на оплату. 
За наслідками надання зазначених транспортних послуг ФОП ОСОБА_1 складено податкові накладні №141 від 14.05.2025 року на загальну суму 22 000,00 грн, №146 від 19.05.2025 року на загальну суму 38 000,00 грн, №147 від 19.05.2025 року на загальну суму 36 000,00 грн та №150 від 26.05.2025 року на загальну суму 37 600,00 грн, які направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
При цьому судом встановлено, що фактичне здійснення господарських операцій, за результатами яких складено вказані податкові накладні, підтверджується сукупністю первинних документів, складених у процесі виконання перевезень та наявних у матеріалах справи.
Судом встановлено, що на виконання умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг №2 ФОП ОСОБА_1 13.05.2025 року здійснено перевезення вантажу відповідно до заявки-договору про надання транспортних послуг №014-01018 від 12.05.2025 року.
Факт здійснення зазначеного перевезення підтверджується товарно-транспортною накладною №MX TAL 052 від 13.05.2025 року, рахунком №30 від 14.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №30 від 14.05.2025 року. 
З товарно-транспортної накладної №MX TAL 052 від 13.05.2025 року судом встановлено, що перевезення здійснювалося автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 від 08.05.2019 року та серії НОМЕР_9 від 04.03.2021 року.
Керування зазначеними транспортними засобами здійснював ОСОБА_4 . Перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 у травні 2025 року підтверджується звітом з ЄСВ та квитанцією про його подання до контролюючого органу. 
За результатами зазначеної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №141 від 14.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 22 000,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Судом також встановлено, що 16.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснено наступне перевезення вантажу відповідно до заявки-договору про надання транспортних послуг №014-01063 від 15.05.2025 року.
Здійснення господарської операції підтверджується товарно-транспортними накладними №Р1966, №Р1967 та №Р1968 від 16.05.2025 року, рахунком №31 від 19.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №31 від 19.05.2025 року. 
З матеріалів справи судом встановлено, що перевезення здійснювалося автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_10 від 20.09.2023 року та серії НОМЕР_11 від 21.09.2023 року. Керування транспортним засобом під час здійснення зазначених перевезень здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . 
За результатами цієї господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №146 від 19.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 38 000,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Судом встановлено, що 17.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснено перевезення вантажу відповідно до заявки-договору про надання транспортних послуг №010-00236 від 16.05.2025 року.
Факт здійснення зазначеного перевезення підтверджується товарно-транспортними накладними №Р8429, №Р8430 та №Р8491 від 17.05.2025 року, рахунком №32 від 19.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №32 від 19.05.2025 року. 
З товарно-транспортних накладних судом встановлено, що перевезення здійснювалося автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_7 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності. Керування транспортними засобами здійснював ОСОБА_4 , перебування якого у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1 у травні 2025 року підтверджується наявним у матеріалах справи звітом з ЄСВ. 
За результатами зазначеної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №147 від 19.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 36 000,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Судом також встановлено, що 24.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 здійснено перевезення вантажу відповідно до заявки-договору про надання транспортних послуг №010-00255 від 23.05.2025 року.
Здійснення зазначеної операції підтверджується товарно-транспортними накладними №Р8971 та №Р9035 від 24.05.2025 року, рахунком №33 від 26.05.2025 року та актом приймання-передачі виконаних робіт №33 від 26.05.2025 року. 
Судом встановлено, що перевезення здійснювалося автомобілем SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напівпричепом SCHWARZMULLER J-Serie, реєстраційний номер НОМЕР_5 , які належать ФОП ОСОБА_1 на праві власності. Керування транспортними засобами здійснював безпосередньо ФОП ОСОБА_1 . 
За результатами зазначеної господарської операції ФОП ОСОБА_1 складено податкову накладну №150 від 26.05.2025 року на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 37 600,00 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Судом встановлено, що вказані податкові накладні були направлені ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку до Державної податкової служби України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами автоматизованого моніторингу реєстрацію податкових накладних №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року було зупинено.
У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом зазначено, що обсяг постачання товару/послуги за кодом 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Одночасно у квитанціях ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для розгляду питання про прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Судом встановлено, що на виконання зазначеної пропозиції контролюючого органу ФОП ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подано повідомлення №1 від 25.03.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №87 від 19.03.2025 року, до якого долучено 5 документів.
Також ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення №2 від 25.03.2025 року про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної №89 від 17.03.2025 року, до якого долучено 6 документів.
Щодо податкових накладних №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 подано повідомлення №3 від 11.06.2025 року, разом з яким контролюючому органу направлено 34 документи на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій. 
За результатами розгляду поданих ФОП ОСОБА_1 пояснень та документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення:
№12699018/2668909758 від 01.04.2025 року;
№12699028/2668909758 від 01.04.2025 року;
№12985291/2668909758 від 17.06.2025 року;
№12985292/2668909758 від 17.06.2025 року;
№12985293/2668909758 від 17.06.2025 року;
№12985294/2668909758 від 17.06.2025 року,
якими відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно податкових накладних №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року.
Судом встановлено, що підставою для прийняття Комісією регіонального рівня рішень про відмову у реєстрації спірних податкових накладних зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Не погодившись із прийнятими рішеннями, ФОП ОСОБА_1 скористався процедурою адміністративного оскарження та подав до контролюючого органу відповідні скарги, до яких були долучені пояснення та копії первинних фінансово-господарських документів щодо господарських операцій, за результатами яких складено спірні податкові накладні. 
Судом встановлено, що за результатами розгляду поданих скарг Комісією центрального рівня прийнято рішення №16680/2668909758/2 від 16.04.2025 року щодо податкової накладної №89 від 17.03.2025 року; №16624/2668909758/2 від 16.04.2025 року щодо податкової накладної №87 від 19.03.2025 року; №27424/2668909758/2 від 02.07.2025 року щодо податкової накладної №141 від 14.05.2025 року; №27474/2668909758/2 від 02.07.2025 року щодо податкової накладної №146 від 19.05.2025 року; №27430/2668909758/2 від 02.07.2025 року щодо податкової накладної №147 від 19.05.2025 року та №27550/2668909758/2 від 03.07.2025 року щодо податкової накладної №150 від 26.05.2025 року. 
Вказаними рішеннями скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року — без змін. 
Таким чином, судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв`язку з правомірністю прийняття Головним управлінням ДПС в Одеській області рішень про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних та наявністю правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати їх в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо та неупереджено. 
Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України.
Згідно з пп. «а», «б» п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. 
Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбулася подія, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника як оплата товарів/послуг або дата відвантаження товарів, а для послуг — дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. 
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Кодексом строк. 
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку — продавець товарів/послуг зобов`язаний у встановлені строки скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно з пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України Єдиний реєстр податкових накладних є реєстром відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади в електронному вигляді на підставі електронних документів, наданих платниками податку на додану вартість. 
Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. 
Згідно з п.2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому форматі та надсилається для реєстрації. 
З 01.02.2020 року діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165, який визначає механізм зупинення реєстрації податкових накладних, а також організаційні та процедурні засади діяльності відповідних комісій контролюючих органів. 
Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку №1165 платник податку, яким складено та подано для реєстрації податкову накладну, що не відповідає жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку та показникам позитивної податкової історії, а операція, відображена у відповідній податковій накладній, — щодо відповідності критеріям ризиковості здійснення операцій. 
Відповідно до п.п. 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган протягом операційного дня надсилає платнику податку квитанцію про зупинення її реєстрації, в якій зазначаються номер та дата податкової накладної, критерій ризиковості, якому відповідає платник податку та/або господарська операція, із розрахованим показником за відповідним критерієм, а також пропозиція щодо надання пояснень та копій документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної.
У Додатку 3 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій визначено, що критерієм ризиковості є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної у податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та якщо обсяг постачання такого товару/послуги дорівнює або перевищує величину відповідного залишку, визначеного у порядку, встановленому зазначеним критерієм. 
Суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій контролюючий орган повинен визначити, які саме обставини викликали сумніви щодо господарської операції, та конкретизувати перелік документів, подання яких є необхідним для їх усунення. 
Разом з тим, зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних судом встановлено, що контролюючим органом наведено загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів без визначення конкретних обставин, які ФОП ОСОБА_1 необхідно було підтвердити, та без зазначення конкретного переліку документів, достатнього для прийняття рішення про реєстрацію кожної із податкових накладних. Такий перелік фактично має загальний характер та не враховує змісту конкретних господарських операцій з надання послуг вантажного автомобільного транспорту. 
Суд звертає увагу, що можливість виконання платником податку обов`язку щодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Неконкретизована вимога щодо їх надання створює для платника податку стан правової невизначеності та фактично позбавляє його можливості визначити, які саме документи контролюючий орган вважає необхідними. 
Механізм прийняття рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520. 
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення щодо підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній, для вирішення комісією регіонального рівня питання про її реєстрацію або відмову у реєстрації. 
Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної, може включати договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання товарів/послуг і їх транспортування, рахунки-фактури, акти приймання-передачі товарів, робіт чи послуг, накладні, розрахункові документи та/або банківські виписки, а також інші документи залежно від характеру відповідної господарської операції. 
Згідно з пунктами 9-11 Порядку №520 підставами для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є ненадання платником податку письмових пояснень; та/або ненадання копій документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку; та/або надання копій документів, складених чи оформлених із порушенням законодавства.
Судом у цій справі встановлено, що ФОП ОСОБА_1 після зупинення реєстрації спірних податкових накладних до контролюючого органу були подані письмові пояснення та значний обсяг первинних документів, а саме: щодо податкової накладної №87 — 5 документів, щодо податкової накладної №89 — 6 документів, а щодо податкових накладних №141, №146, №147 та №150 — 34 документи. 
Вказані документи стосувалися безпосередньо господарських операцій, за наслідками яких складено відповідні податкові накладні. 
Суд вважає, що надані ФОП Дімовим А.І. договори, заявки на перевезення, товарно-транспортні накладні, рахунки, акти приймання-передачі виконаних робіт, документи щодо транспортних засобів та трудових відносин з водієм у своїй сукупності давали можливість контролюючому органу встановити зміст та характер відповідних господарських операцій і перевірити відомості, зазначені у податкових накладних.
При цьому у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних конкретно не визначено, яких саме документів не вистачало контролюючому органу для прийняття позитивного рішення. Суд зазначає, що наведення загального переліку документів без його конкретизації не може вважатися належним повідомленням платника податку про документи, які він повинен надати. 
Суд відхиляє доводи відповідачів щодо неналежного оформлення товарно-транспортних накладних, поданих на підтвердження здійснення спірних господарських операцій.
Так, у відзиві відповідачами зазначено, що у товарно-транспортних накладних №Р8429 від 17.05.2025 року, №Р8491 від 17.05.2025 року, №Р9035 від 24.05.2025 року, №МХ TAL 052 від 13.05.2025 року, №Р8430 від 17.05.2025 року, №Р1966, №Р1967 та №Р1968 від 16.05.2025 року не заповнено окремі графи щодо вантажувально-розвантажувальних операцій та відсутній підпис отримання водія. 
Разом з тим, суд зазначає, що вказані обставини самі по собі не спростовують фактичного здійснення господарських операцій з перевезення вантажів, оскільки факт надання послуг підтверджується не виключно товарно-транспортними накладними, а сукупністю наданих первинних документів, зокрема договорами, заявками на перевезення, рахунками та актами приймання-передачі виконаних робіт.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у спірних товарно-транспортних накладних містяться відомості щодо транспортних засобів, пунктів завантаження та розвантаження, вантажовідправників, вантажоодержувачів та водіїв, що у сукупності з іншими наданими документами дозволяє ідентифікувати відповідні господарські операції.
Суд також відхиляє доводи відповідачів щодо того, що у товарно-транспортних накладних у графі «автомобільний перевізник» не зазначено ФОП ОСОБА_1 . Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК», ТОВ «ВЕКТОР 2011» та ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» виступали замовниками послуг ФОП ОСОБА_1 , при цьому зазначені товариства могли залучати інших суб`єктів господарювання до фактичного виконання перевезень. Саме на виконання відповідних договорів та заявок ФОП ОСОБА_1 здійснювались спірні перевезення. 
Суд звертає увагу, що наведені відповідачами зауваження до оформлення окремих реквізитів товарно-транспортних накладних не були конкретизовані контролюючим органом у квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних як обставини, які необхідно було усунути шляхом подання додаткових документів.
Суд також не приймає посилання відповідачів на відсутність у ФОП ОСОБА_1 ліцензії на здійснення автомобільних перевезень, оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення внутрішніх перевезень вантажів, тоді як доводів та доказів того, що предметом спірних операцій було перевезення небезпечних вантажів або міжнародні перевезення, відповідачами суду не надано. 
Щодо посилань відповідачів на неналежне оформлення платіжних інструкцій суд зазначає таке.
З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для складення спірних податкових накладних була саме перша подія у вигляді фактичного надання ФОП ОСОБА_1 транспортних послуг, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та актами приймання-передачі виконаних робіт. 
Отже, платіжні інструкції не є тими документами, з якими у даному випадку пов`язується виникнення податкових зобов`язань та обов`язок зі складення спірних податкових накладних. За таких обставин зауваження відповідачів щодо форми та реквізитів платіжних інструкцій не спростовують факту здійснення господарських операцій, за результатами яких були складені спірні податкові накладні. 
Також суд відхиляє доводи щодо ненадання ФОП ОСОБА_1 штатного розпису на підтвердження трудових відносин із водіями.
Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження наявності трудових відносин ФОП ОСОБА_1 надано звіти з ЄСВ за березень та травень 2025 року разом із квитанціями про їх подання до контролюючого органу. Зазначені документи містять відомості про працевлаштованих у ФОП ОСОБА_1 осіб та у сукупності з іншими доказами підтверджують наявність трудових ресурсів для фактичного здійснення перевезень. 
Суд зазначає, що ненадання штатного розпису саме по собі не може бути достатньою підставою для висновку про відсутність у ФОП ОСОБА_1 працівників та, відповідно, про неможливість здійснення ним господарської діяльності, за наявності інших документів, які підтверджують трудові відносини.
Крім того, суд звертає увагу, що посилання відповідачів на ненадання документів щодо придбання паливно-мастильних матеріалів, запасних частин, оборотно-сальдових відомостей та інших документів не може бути самостійною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки у квитанціях про зупинення їх реєстрації необхідність подання саме таких документів конкретно визначена не була. Водночас у відзиві відповідачі самі зазначають про відсутність, зокрема, платіжних інструкцій, банківських виписок та видаткових накладних на придбання ПММ і запасних частин, а також бухгалтерських документів, які, при цьому, не наведені як конкретний перелік документів, витребуваних у платника під час процедури зупинення реєстрації. 
За таких обставин суд вважає, що наведені відповідачами у відзиві зауваження не спростовують достатності поданих ФОП ОСОБА_1 документів для вирішення питання про реєстрацію спірних податкових накладних.
Таким чином, аналізуючи зазначені контролюючим органом підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, суд зазначає, що відповідачем не наведено конкретних документів, які саме складені чи оформлені ФОП ОСОБА_1 з порушенням вимог законодавства, а лише узагальнено наведено перелік можливих документів. Такий підхід не дає можливості встановити конкретну причину відмови у реєстрації кожної із спірних податкових накладних. 
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 контролюючому органу були надані пояснення та первинні документи щодо кожної із господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року.
При цьому матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що контролюючим органом наданим ФОП ОСОБА_1 документам була надана належна оцінка, а також не містять належного обґрунтування причин їх неврахування під час прийняття спірних рішень.
Відтак суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірності рішень Комісії Головного управління ДПС в Одеській області №12699018/2668909758 від 01.04.2025 року, №12699028/2668909758 від 01.04.2025 року, №12985291/2668909758 від 17.06.2025 року, №12985292/2668909758 від 17.06.2025 року, №12985293/2668909758 від 17.06.2025 року та №12985294/2668909758 від 17.06.2025 року, у зв`язку із чим такі рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню. 
Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року, суд зазначає таке.
Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення передбачених Порядком перевірок. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений у відповідному рішенні суду, або день набрання законної сили рішенням суду. 
У даному випадку судом встановлено відсутність законних підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних, а надані ФОП ОСОБА_1 документи є достатніми для прийняття рішення щодо їх реєстрації.
З огляду на викладене, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року датою їх фактичного подання є належним та ефективним способом захисту порушеного права ФОП ОСОБА_1 , який забезпечить остаточне вирішення спору між сторонами.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а також оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Таким чином, оцінюючи встановлені у справі обставини та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, а тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ФОП ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що за подання цієї позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 16 956,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1581 від 29.09.2025 року. У позовній заяві розмір судового збору визначено з урахуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позову в електронній формі. 
Водночас, відповідно до ст. 139 КАС України за шість основні позовні вимоги із урахуванням коефіцієнта 0,8 у зв`язку з поданням позову в електронній формі судовий збір складає 14 534,4 грн, який належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
ВИРІШИВ: 

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) та Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2025 року №12699018/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №89 від 17.03.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» на загальну суму 35 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 01.04.2025 року №12699028/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №87 від 19.03.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕКТОР 2011» на загальну суму 39 500,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року №12985291/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №141 від 14.05.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 22 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року №12985292/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №146 від 19.05.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 38 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року №12985293/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №147 від 19.05.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 36 000,00 грн. 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2025 року №12985294/2668909758 про відмову у реєстрації податкової накладної №150 від 26.05.2025 року, складеної ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ «ШВИДКИЙ СВІТ» на загальну суму 37 600,00 грн. 
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №89 від 17.03.2025 року, №87 від 19.03.2025 року, №141 від 14.05.2025 року, №146 від 19.05.2025 року, №147 від 19.05.2025 року та №150 від 26.05.2025 року, складені ФОП ОСОБА_1 , датою їх фактичного подання на реєстрацію. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 14 534,40 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 40 копійок).
Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко.