Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 
УХВАЛА
з питання прийняття справи до розгляду

"04" вересня 2026 р. справа № 320/38320/24 

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглекон" (адреса 85323, Донецька область, Покровський район, місто Мирноград, вул. Соборна, буд. 20Б, оф. 25, ЄДРПОУ 30206597), про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», що знаходяться у банках, на суму податкового боргу в розмірі 257847,02 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на підпункт 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України.
12 серпня 2024 року позовна заява надійшла до Київського окружного адміністративного суду за вхідним № 42068. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2024 року справу передано на розгляд судді Лапія С.М. за номером провадження П/320/38320/24.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 320/38320/24 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
15 листопада 2024 року відповідач звернувся до суду із заявою про передачу справи за підсудністю у зв`язку зі зміною місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» з міста Києва на місто Мирноград Покровського району Донецької області.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року адміністративну справу № 320/38320/24 передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду. Копії ухвали надіслано позивачу і відповідачу та доставлено 04 грудня 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року справу передано на розгляд судді Льговської Ю.М. за номером провадження 200/196/25.
Листом Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2026 року № 320/38320/24 адміністративну справу № 320/38320/24 на 43 аркушах направлено до Харківського окружного адміністративного суду відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21 травня 2026 року № 960/0/15-26 із зазначенням, що станом на 01 червня 2026 року справа не розглянута.
Матеріали адміністративної справи надійшли до Харківського окружного адміністративного суду 02 вересня 2026 року за вхідним № 01-12/17949/26. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2026 року справу передано на розгляд судді Смагар С.В.
Вирішуючи питання про прийняття адміністративної справи до провадження, суд зазначає наступне.
Згідно правил статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (предметна юрисдикція) та статей 25-27 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Харківським окружним адміністративним судом.
Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Частиною другою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.
Відповідно до частини 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Провадження у цій адміністративній справі відкрито ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а рішення по суті спору не ухвалювалося. За таких обставин суд приймає адміністративну справу до свого провадження та продовжує розгляд справи за визначеними раніше правилами - за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
При цьому суд зазначає, що за правилами статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Оскільки з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі минуло понад два роки, а протягом цього часу відповідач змінив місцезнаходження і справа двічі передавалася до іншого суду, відзив на позовну заяву до суду не надходив, суд вважає за необхідне повторно встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. За правилами частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
До предмета доказування у цій справі входить наявність у відповідача узгодженого податкового боргу на дату розгляду справи, дотримання порядку надіслання та вручення податкової вимоги і податкового повідомлення-рішення, за якими сформовано податковий борг, а також відсутність або недостатність у відповідача майна, за рахунок якого податковий борг може бути погашено.
Розмір податкового боргу заявлено станом на липень 2024 року, а долучені до позовної заяви дані інтегрованої картки платника податків складено станом на лютий 2024 року. З того часу минуло понад два роки, а відомостей про стан погашення податкового боргу станом на дату розгляду справи матеріали справи не містять.
Крім того, з долученого до позовної заяви витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається зареєстрований 14 липня 2020 року за № 27934568 арешт рухомого майна відповідача, що ставить під сумнів твердження про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого податковий борг може бути погашено, і потребує додаткової перевірки.
За таких обставин суд доходить висновку про необхідність витребування у позивача доказів, необхідних для повного і всебічного з`ясування обставин справи.
Керуючись статтями 9, 19, 25-27, 30, 31, 35, 44, 80, 133, 162-163, 168, 171, 243, 248, 256, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу № 320/38320/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (адреса 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ЄДРПОУ 44116011) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» (адреса 85323, Донецька область, Покровський район, місто Мирноград, вул. Соборна, буд. 20Б, оф. 25, ЄДРПОУ 30206597) про накладення арешту на кошти та інші цінності.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» (ЄДРПОУ 30206597) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з усіма доказами, що підтверджують заперечення проти позову.
4. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 44116011): довідку про розмір та структуру податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» станом на дату надання відповіді з розшифруванням за видами платежів; податкову вимогу форми «Ю» від 05 червня 2018 року № 112000-17 разом з доказами надіслання та вручення такої податкової вимоги платнику податків; податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 18 вересня 2023 року № 584620413 разом з актом перевірки від 09 серпня 2023 року № 52784/ж5/26-15-04-13-03/30206597, з розрахунком визначеної суми та доказами надіслання і вручення такого податкового повідомлення-рішення платнику податків; відомості про те, чи є визначене податковим повідомленням-рішенням від 18 вересня 2023 року № 584620413 грошове зобов`язання узгодженим та чи не оскаржувалося таке податкове повідомлення-рішення в адміністративному або судовому порядку; відомості про наявність або відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» майна, за рахунок якого може бути погашено податковий борг, у тому числі про рухоме майно та балансову вартість такого майна; витяг з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» за податком на додану вартість і за податком на прибуток підприємств за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді; відомості про заходи стягнення податкового боргу, вжиті контролюючим органом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», та про результати вжиття таких заходів.
5. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання витребуваних судом доказів.
6. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву мають бути подані до суду через підсистему «Електронний Суд» або за адресою: 61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 6.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Смагар