ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1933/26 Справа № 428/2826/21 | | Суддя у 1-й інстанції - Бойко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

19 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2021 року,
відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

За наявних матеріалів встановлено, що постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
12 червня 2026 року адвоката Погрібна Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області з апеляційною скаргою та просила поновити строк на апеляційне оскарження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Так, відповідно до Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-2 від 06 березня 2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суд Луганської області на Новомосковський (Самарівський) міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
На адресу Дніпровського апеляційного суду вказана апеляційна скарга надійшла 22 червня 2026 року з додатками, серед який адвокат надав копію оскарженої постанови від 03 вересня 2021 року.
Відповідно до змісту супровідного листа Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, справа про адміністративне правопорушення № 428/2826/21 відносно ОСОБА_1 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області не передавалась. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції наголошує, що така апеляційна скарга з врахуванням відсутності матеріалів справи прийнята до розгляду і розглянута бути не може з таких підстав.
Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2026 року апеляційну скаргу з додатками було повернуто до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП. 
У відповідь на ухвалу апеляційного суду Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області повідомив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалась. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, справа № 428/2826/21 не обліковується. 
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентоване питання щодо відновлення втраченого провадження. Разом з тим, за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення Кримінальний процесуальний кодекс України. 
Так, відповідно до ст. 524 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. 
Статтею 525 КПК України визначено, що втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. 
Відповідно до ст. 527 КПК України, у заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника. 
Таким чином, адвокату Погрібній Т.С. необхідно звернутись із заявою про відновлення втраченого провадження до суду першої інстанції. 
У разі відновлення втраченого провадження, адвокат Погрібна Т.С. може повторно звернутися із апеляційною скаргою та із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів пропуску такого строку. 
Тобто, прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП можливе лише після фактичного відновлення втраченого провадження за заявою учасника судового провадження на підставі зібраних матеріалів. 
Таким чином, враховуючи обставини, які вимагають вирішення питання про відновлення втрачених матеріалів справи та оскільки заява про відновлення втраченого провадження ним не подавалась, суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги адвокату.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Погрібної Т.С. на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста