Справа №756/2247/26 

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року          місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Примак-Березовська О.С., розглянула адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №586355 від 8 лютого 2026 року, 8 лютого 2026 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 11-та лінія Пуща -Водиця, не впевнившись у дорожній обстановці, не впевнився у безпечності маневру під час зміни напрямку руху в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №825010 від 30 липня 2026 року, 8 лютого 2026 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 11-та лінія Пуща -Водиця, здійснювала маневр обгону на перехресті в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаного ДТП обидва транспортні засоби отримати механічні пошкодження з матеріальними збитками, отже ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 14.6(а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. від 11 травня 2026 року матеріали адміністративної справи направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві департаменту патрульної поліції для дооформлення.
Протоколом передачі автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2026 року вказану справу передано на розгляд судді-доповідача Примак-Березовської О.С. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував у повному обсязі вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Надав пояснення, що рухався по другій смузі руху на дорозі з увімкненим покажчиком лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч на перехресті, попереду нього рухався автобус. Під час виконання ним зазначеного маневру інший учасник ДТП обігнав його з лівої сторони, у результаті чого він вимушено застосував екстрене гальмування та різкий маневр у право.
У судовому засіданні  ОСОБА_2 заперечувала у повному обсязі вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Надала пояснення, що рухалася по смузі руху з увімкненим покажчиком лівого повороту, на перехресті побачила, що попереду зупинився автобус, а за ним знаходився автомобіль іншого учасника ДТП. Вона почала здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого автомобіль «KIA K5» почав виконувати маневр обгону автобуса та у результаті чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною свого авто, з правою задньою частиною її транспортного засобу.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що перебував у транспортному засобі «Hyundai Tucson» у момент вчинення ДТП. Підтвердив доводи ОСОБА_2 та зазначив, що водій автомобіля «KIA K5» не вмикав покажчик лівого повороту, а стояв за автобусом. Після здійснення ОСОБА_2 маневру повороту ліворуч, він побачив з правого боку автомобіль «KIA K5», який виконував обгін автобуса, але не звернув уваги на транспортний засіб «Hyundai Tucson», у результаті чого здійснив зіткнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень статтею 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено докази, фактичні дані та обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3.б Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_2 порушила пункт 14.6(а) Правил дорожнього руху, яким визначено, що обгін заборонений, зокрема, на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 метрів перед ними.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина осіб у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення за статтею 124 КУпАП серії ЕПР1 №586355 від 8 лютого 2026 року та серії ААД №825010 від 30 липня 2026 року, які складені відповідно до вимог статті 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР;
- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;
- поясненнями осіб, які притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 та іншого учасника  ОСОБА_2 , що кореспондуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд бере до уваги пояснення учасників ДТП та зазначає, що обидві особи, що притягуються до адміністративної відповідальності порушили Правила дорожнього руху, що призвело до вчинення ДТП. Інших належних та допустимих доказів невинуватості суду не надано. 
Враховуючи вищевикладене та на підставі статей 251 та 252 КУпАП, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.
Також у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки ДТП сталося 8 лютого 2026 року, то на дату розгляду справи строки притягнення до відповідальності закінчилися, а таке провадження необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, пункт 7 частини 1 статті 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили через десять днів з моменту її проголошення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.
Учасник справи, якому копія постанови суду не вручена в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, якщо скаргу подано протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
У разі апеляційного оскарження, постанова суду набирає законної сили у разі прийняття апеляційним судом судового рішення про повернення апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження, залишення її без розгляду або без задоволення.

Постанову складено 14 вересня 2026 року.

СУДДЯ Ольга ПРИМАК-БЕРЕЗОВСЬКА