ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 року м.Дніпро Справа № 912/1223/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)
суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В. 
секретар судового засідання: Гетьманенко С.М.
за участю представників сторін у справі:
від Сумського обласного центру зайнятості – Білан О.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Сумського обласного центру зайнятості
на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026, суддя суду першої інстанції Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст ухвали складено та підписано 08.06.2026
по справі № 912/1223/24
за позовом Сумського обласного центру зайнятості (м. Суми)
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький)
про стягнення 18 539,57 грн. 00 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У травні 2024 року до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про стягнення 18 539,57 грн завданої шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій відповідача, гр. ОСОБА_1 своєчасно не отримала призначеного пенсійного забезпечення, внаслідок чого позивачем виплачено вказаній особі виплату по безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Враховуючи викладене, вказані кошти підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 у справі № 912/1223/24 позовні вимоги позивача задоволені; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості 18539,57 грн. шкоди та 3028,00 грн. судового збору за подання позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 912/1223/24 вказане рішення залишено без змін.
11.04.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Стягувач пред`явив наказ № 912/1223/24 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
У зв`язку із тим, що виконання рішення не відбулося, 01.06.2026 до Господарського суду Кіровоградської області Сумським обласним центром зайнятості подана заява про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у задоволенні заяви Сумського обласного центру зайнятості від 01.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 912/1223/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення - відмовлено повністю.
Мотивуючи свою ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до частин першої-четвертої статті 345-1 ГПК України, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду можливе лише у справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру. Оскільки предметом позову в даній справі є стягнення шкоди, застосування означених положень статті 345-1 ГПК України є неможливим.
Крім того, місцевий господарський суд зробив висновок, що у даному випадку заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження, не зазначено ідентифікатор доступу до такого провадження та не підтверджено перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби або у приватного виконавця. Сам по собі факт пред`явлення виконавчого документа до органів Казначейства не свідчить про відкриття виконавчого провадження у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та не може підміняти встановлену законом процесуальну умову, прямо передбачену частиною четвертою статті 345-1 Господарського процесуального кодексу України.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
До Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у справі № 912/1223/24.
Заявник не погоджується із ухвалою суду першої інстанції, вважає що суд порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, не з`ясував всіх обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов невірного висновку при ухваленні оскаржуваного рішення. 
Заявник стверджує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 18, 326 ГПК України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, гарантованого Конституцією України не залежить від наявності відкритого виконавчого провадження та від його результатів.
Заявник вважає, що суд першої інстанції неправомірно обґрунтував відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю виключно відсутністю виконавчого провадження. 
Звертає увагу, що Державна казначейська служба не є органом примусового виконання судових рішень і, відповідно, не вживає заходів із примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", натомість вона є органом, уповноваженим Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" на здійснення гарантованого державою забезпечення виконання судових рішень шляхом безспірного списання коштів з рахунку боржника. Оскільки боржником є державний орган, інший порядок виконання рішення, ніж передбачений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", застосувати неможливо. 
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.
До Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у справі № 912/1223/24.
Відповідач вважає, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 є законною та обґрунтованою, тому вона не має бути скасована.
Зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до частин першої-четвертої стаття 345-1 ГПК України можливе лише у певних категоріях справ, до яких стягнення шкоди не відноситься. 
На думку відповідача, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ має виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та у відповідності із порядком встановленим Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 
Вважає, що позивачем не наведено жодних конкретних обставин та не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.
Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 912/1223/24 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Висоцький А.М. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Левшина Г.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 912/1223/24 на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2026 апеляційну скаргу залишено без руху. Позивачу наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме запропоновано сплатити судовий збір в сумі 2662,40 грн.
На виконання вимог ухвали від 16.06.2026 позивач 22.06.2026 через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумського обласного центру зайнятості та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали; призначено справу № 912/1223/24 до розгляду на 14.07.2026 о 10 год. 30 хв.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 201; явка представників учасників справи визнана необов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів. 
До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 912/1223/24.
У зв`язку з перебуванням члена колегії – судді Левшиної Г.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарата Центрального апеляційного господарського суду призначена автоматична зміна складу колегії суддів. Визначена колегія суддів: головуючий суддя Висоцький А.М. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Вінніков С.В. 
14.07.2026 у судовому засіданні взяв участь представник Сумського обласного центру зайнятості – Білан О.А. 
Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Відповідно до частин другої-третьої ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до пункту 2 частини шостої ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2026, якою призначено справу № 912/1223/24 до розгляду на 14.07.2026 о 10:30, була отримана в електронному кабінеті Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області - 23.06.2026. 
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 14.07.2026, не визнавалася апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні в матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Сумського обласного центра зайнятості на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у справі № 912/1223/24, до суду не повідомлялося. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Сумського обласного центра зайнятості на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 у справі № 912/1223/24, не зважаючи на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у даному випадку не повинна заважати здійсненню правосуддя. 
Фактичні обставини, встановлені судом
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 у справі № 912/1223/24 позовні вимоги позивача задоволено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Конотопської філії Сумського обласного центру зайнятості 18539,57 грн шкоди та 3028,00 грн судового збору за подання позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 у справі № 912/1223/24 вказане рішення залишено без змін.
11.04.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
Стягувач пред`явив наказ № 912/1223/24 на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.
У зв`язку із тим, що виконання рішення не відбулося, 01.06.2026 до Господарського суду Кіровоградської області Сумським обласним центром зайнятості подана заява про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі. 
Мотивувальна частина
Відповідно до частини першої ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною другою ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами частини першої ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 ).
Ураховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання судового рішення, ухваленого на користь стягувача.
Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Як передбачено частиною першою ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (частина третя ст. 327 ГПК України ).
Відповідно до статті 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
За приписами частини першої статті 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (частина четверта статті 345-1 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області тривалий час не виконує рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 у справі № 912/1223/24, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області. Станом на дату звернення з цією заявою заборгованість залишається непогашеною, а рішення суду — невиконаним. 
Відповідно пункту 1 Положення "Про Пенсійний фонд України" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 р. № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, сім`ї та єдності, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.
Отже, колегія суддів з огляду на положення частини четвертої статті 345-1 ГПК України, погоджується із доводами апелянта про те, що на спірні правовідносини не поширюються положення частини першої статті 345-1 ГПК України, якими визначено вичерпний перелік категорій справ за якими суд може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки у цьому випадку боржником, який не виконує судове рішення, є орган виконавчої влади, а саме – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
А тому, суд може зобов`язати такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору, як то передбачено частиною четвертою статті 345-1 ГПК України.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що боржник не може бути зобов`язаний подати звіт про виконання рішення суду у зв`язку із відсутністю доказів відкриття виконавчого провадження, не зазначення ідентифікатора доступу до такого провадження та не підтвердження перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби або у приватного виконавця.
Відповідно до статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
З 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання. 
За змістом частини першої статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державне підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону "державне підприємство"), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.
У статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників здійснюється на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Отже, виконавче провадження в розумінні та термінології Закону України "Про виконавче провадження" і як наслідок зазначення ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, зважаючи на встановлення законодавством безальтернативного іншого способу виконання рішення про стягнення з органів державної влади, в такому випадку не може бути відкрито. 
Враховуючи, що боржником є орган державної влади, а інший, аніж передбачений Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" порядок виконання рішення застосувати неможливо, право Сумського обласного центру зайнятості як стягувача на доступ до правосуддя було б обмежене у разі неможливості звернутися до суду із заявою про зобов`язання боржника подати звіт про виконання рішення суду.
Таким чином, керуючись частиною четвертою статті 345-1 ГПК України, з огляду на підтверджене матеріалами справи існування всіх умов, необхідних для можливості практичної реалізації вказаної норми, якою регламентовано застосування судового контролю, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Сумського обласного центру зайнятості. 
Суд апеляційної інстанції підкреслює, що встановлення судового контролю не порушує прав боржника, не покладає на нього нових матеріально-правових обов`язків та не змінює змісту судового рішення. Такий захід має виключно процесуальний характер і спрямований на забезпечення належного виконання вже існуючого обов`язку. Водночас відмова у застосуванні цього механізму за наявності передбачених законом умов створювала б ризик перетворення судового рішення на декларативний акт, що суперечить принципу верховенства права.
Зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення не є санкцією, має виключно контрольний характер і спрямоване на забезпечення прозорості та підзвітності виконання рішення. Враховуючи статус боржника та тривалість невиконання судового рішення, такий захід є пропорційним, розумним та необхідним.
Відповідно до частини третьої ст. 345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. Разом із тим суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неповно з`ясував обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також дійшов висновків, які не відповідають встановленим у справі обставинам.
На підставі викладеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, яким задовольнити заяву про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови. Доводи апелянта в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження. 
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 2 частини першої ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини першої ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Сумського обласного центру зайнятості підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 по справі № 912/1223/24 підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, яким заяву Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі № 912/1223/24 – слід задовольнити. 
Вирішення питання щодо розподілу судових витрат
У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги, понесені заявником витрати по сплаті судового збору, у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., необхідно покласти на відповідача. 
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Сумського обласного центру зайнятості на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 по справі № 912/1223/24 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2026 по справі № 912/1223/24 – скасувати.
Ухвалити нове рішення. 
Заяву Сумського обласного центру зайнятості про зобов`язання подати звіт про виконання рішення у справі № 912/1223/24 – задовольнити. 
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ідентифікаційний код 20632802) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.07.2024 у справі № 912/1223/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання даної постанови.
Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ідентифікаційний код 20632802), що звіт про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, визначеним частинами другою-третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009, ідентифікаційний код 20632802) на користь Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, 3-1, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 03491406) 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн.) 40 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. 
Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Повна постанова складена та підписана 21.07.2026

Головуючий суддя Висоцький А.М.

Судді Андрейчук Л.В. 

Вінніков С.В.