Справа № 278/1486/26
Номер провадження 3/278/768/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
07 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять першого березня 2026 року близько 21 години але не пізніше 21 години 35 хвилин на 5 км автодороги Т0614, поблизу с. Калинівка, Житомирського району, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, а тому розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Орлов О.О. направив до суду письмові заперечення та просить закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено безперервність відеозапису на якому зафіксовано, що о 21 год. 35 хв. автомобіль «Hyundai» перебуває у нерухомому стані, а згідно з протоколом ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai» о 21 год. 46 хв., тобто на думку адвоката, згаданий відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 о 21 год. 46 хв. не керував автомобілем. Окрім того, адвокат вважає, що поліціянтами була порушена процедура проведення освідування, бо після продування ОСОБА_1 газоаналізатора, який показав 2,62%, з якими останній не погодився, поліціянт не роз`яснив ОСОБА_1 право на захист, ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України та не зафіксував на камеру встановлення мундштука у пристрій.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що порушник погодився пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивну пробу 2,62%. Однак, ОСОБА_1 не погодився з такими результатами та відмовився від проходження освідування у медичному закладі. 
Факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколі обставин автомобілем «Hyundai» підтверджується постановою серії ЕНА №6881561 від 21.03.2026 про накладення штрафу за керування з технічною несправністю, а саме не працювала одна лампа підсвітки номерного знака у темну пору доби, а також не заперечується порушником, який повідомив поліціянту, що їде у м. Вінницю, що зафіксовано на відеозаписі. За таких обставин, суд вважає, що зазначений у протоколі час керування о 21 год. 46 хв. не впливає на факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, який згідно з матеріалами справи, зокрема з відеозаписом, керував автомобілем близько 21 год. але не пізніше 21 год. 35 хв.
Окрім того, суд вважає безпідставним твердження адвоката, що працівниками поліції порушено процедуру освідування, оскільки це спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що поліціянт надає можливість ОСОБА_1 вибрати мундштук після чого забирає його, щоб встановити на газоаналізатор, а не з метою перешкоджання порушнику пройти процедуру освідування, як вказує адвокат, та після продуванням ОСОБА_1 технічний прилад показав результат 2,62%, з яким останній не погодився та вказав, що вживав ліки.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплений у ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).
Відповідно до І розділу п. 6 згаданої Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 цього ж розділу Інструкції передбачено, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
Поліціянт, на виконання вимог п. 7 згаданої Інструкції, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак останній відмовився від такого огляду на закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозаписі (проміжок часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 29 хв. 07 с.
Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про порушення поліціянтами процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння через те, що направлення по часу було складене раніше ніж ОСОБА_1 продув газоаналізатор та не погодився з його результатами, оскільки такий факт може мати значення при визначенні дійсності висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння у разі, якщо особа погодилася на такий огляд в закладі охорони здоров`я. У даному випадку ОСОБА_1 ставиться у провину відмова проходити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Своєю чергою, відеозаписи є безперервними та логічними за своїм змістом. Будь-яких ознак монтажу, порушення безперервності записів, стирання та обрізання записи не містить.
Окрім іншого, чинним законодавством не передбачено проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів за обов`язкової участі адвоката. Своєю чергою, ОСОБА_1 не просив залучити йому захисника під час освідування, скористався цим правом під час розгляду справи у суді. 
На всі запитання, які ОСОБА_1 ставив поліціянтам щодо причин його зупинки, процедури освідування на місці зупинки транспортного засобу та наслідків незгоди з результатами освідування працівники поліції неодноразово надавали порушнику вичерпну відповідь.
Також ОСОБА_1 було прочитано вголос зміст протоколу та роз`яснено права.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. 

Суддя: