Справа № 711/967/25
Номер провадження 3-в/711/33/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
14 липня 2026 року       м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Віктора Сідоріна про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області В.Сідорін 17.06.2026 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.
Подання мотивує тим, що постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт. На обліку Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області порушник перебуває з 22.05.2025. Для постановки на облік та для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, за місцем проживання порушника, яке зазначене у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , були направлені виклики про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації (на 30.05.2025, та 12.06.2025). Але, ОСОБА_1 , за викликом так і не з`явився. Надалі, 13.06.2025 та 30.06.2025 уповноваженим органом з питань пробації було надіслано запити до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Проте станом на 25.07.2025 відповідь до органу пробації від Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області так і не надійшла. Надалі, з метою з`ясування місця проживання ОСОБА_1 , за адресою, яка вказана у постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 , 14.07.2025 року, був здійснений вихід за вищевказаною адресою. Під час виходу, двері кв. АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, із сусідами поспілкуватися вдалося, які відмовились надавати будь-які пояснення, та в усній формі повідомили, що ОСОБА_1 , вони не знають. Тому, за місцем проживання ОСОБА_1 , був залишений виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 23.07.2025. За викликом ОСОБА_1 , не з`явився, тому встановити місце проживання та перебування останнього не представилось можливим. На підставі вищевикладеного 25.07.2025 до Придніпровського районного суду м.Черкаси було направлено подання щодо порушника ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом. Але Придніпровським районним судом м. Черкаси постановою від 03.11.2025 було відмовлено у задоволенні даного подання. 22.11.2025 дільничним офіцером поліції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було розшукано ОСОБА_1 та зобов`язано з`явитись до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області на 10 год 24.11.2025. Порушник ОСОБА_1 прибув до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області 27.11.2025. 27.11.2025 ОСОБА_1 , було письмово ознайомлено з порядком та умовами відпрацювання призначених йому постановою Придніпровського районного суд м. Черкаси від 22.04.2025 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 20 годин та під його особистий підпис видано направлення на відпрацювання до КП «ЧСЧ» ЧМР, згідно до якого повинен був приступити до роботи не пізніше 02.12.2025. З 02.12.2025 ОСОБА_1 до відпрацювання не приступив у зв`язку із тим, що прибув на підприємство для оформлення на відпрацювання лише 02.12.2025 та адміністрація КП «ЧСЧ» ЧМР вже не мала можливості прийняти його на відпрацювання з початком робіт у визначений відповідно до направлення день. 02.12.2025 порушникові ОСОБА_1 видано повторне направлення на відпрацювання до КП «ЧСЧ» ЧМР, згідно до якого він повинен був приступити до роботи не пізніше 04.12.2025. 03.12.2025 ОСОБА_1 прибув із направленням на відпрацювання до КП «ЧСЧ» ЧМР та наказом №455 від 03.2025 його було прийнято, як робітника з благоустрою з 04.12.2025, з 4х годинним робочим днем, з режимом роботи з 08-00 до 12-00. Та вже 04.12.2025 на відпрацювання ОСОБА_1 не вийшов та в телефонній розмові із адміністрацією КП «ЧСЧ» ЧМР поскаржився на біль у нозі та повідомив, що не може виконувати фізичні роботи. 04.12.2025 було складено акт перевірки виконання порушником ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яким підтверджено відсутність порушника на визначеному графіком робочому місті та прийнято рішення викликати його до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Порушнику ОСОБА_1 було направлено виклик про термінову явку до уповноваженого органу з питань пробації на 12.12.2025, але за даним викликом він не з`явився, у зв`язку із чим було направлено повторний виклик на 19.12.2025. 19.12.2025 ОСОБА_1 прибув до Придніпровського РВ ФДУ «Центр пробації» в Черкаській області та у своєму власноручно написаному поясненні повідомив, що не з`являвся на відпрацювання «...у зв`язку із тим, що в нього розпухла нога, після травми яку він отримав близько 6 років тому. До лікаря не звертався та перебував весь час дома...». Також у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 повідомив, що нове направлення на відпрацювання отримувати відмовляється та просить направити його справу до суду для розгляду питання щодо заміни призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше адміністративне стягнення. На підставі ст.321-4 КУпАП, 22.12.2025 направлено матеріали щодо громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення. Але постановою від 08.01.2026 Придніпровський районний суд м.Черкаси відмовив у задоволенні даного подання. В подальшому на адресу порушника ОСОБА_1 14.01.2026 та 28.01.2026 направлено виклики про явку до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, але ОСОБА_1 за даними викликами не з`явився. 11.02.2026 було надіслано запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так 26.02.2026 отримано відповідь Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно до якої ОСОБА_1 дійсно мешкає за вказаною адресою та під час телефонного дзвінка був попереджений про необхідність 25.02.2026 з`явитись до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Але порушник ОСОБА_1 так і не з`явився. Крім того, на вказаний порушником ОСОБА_1 мобільний номер телефону працівниками Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області здійснювались неодноразові дзвінки з метою виклику для вручення направлення на відпрацювання призначених йому 20 годин громадських робіт, але порушник ОСОБА_1 дані телефонні дзвінки відхиляв та 09.03.2026 прийнявши один із чергових телефонних дзвінків повідомив, що в даний час перебуває в м.Корсунь-Шевченківський і приходити в уповноважений орган з питань пробації для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт він не збирається. У зв`язку із вище викладеним 10.03.2026, на підставі ст.321-4 КУпАП, направлено матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення. Але постановою від 09.04.2026 Придніпровський районний суд м.Черкаси відмовив у задоволенні даного подання. Після повернення особової справи стосовно ОСОБА_1 із суду, йому в черговий раз було направлено виклики до уповноваженого органу з питань пробації на 13.05.2026 та 29.05.2026, але ОСОБА_2 за даними викликами знову не з`явився. 03.06.2026 було надіслано запит до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для з`ясування факту проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Так 09.06.2026 року отримано відповідь Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, згідно до якої ОСОБА_1 дійсно мешкає за вказаною адресою та під час телефонного дзвінка був попереджений про необхідність 15.06.2026 з`явитись до Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області. Але порушник ОСОБА_1 так і не з`явився. Крім того, на вказаний порушником ОСОБА_1 мобільний номер телефону працівниками Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області здійснювались неодноразові дзвінки з метою виклику для вручення направлення на відпрацювання призначених йому 20 годин громадських робіт, але порушник ОСОБА_1 дані телефонні дзвінки відхиляє. Своїми діями ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування призначеного йому постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси покарання у виді громадських робіт строком на 20 годин. Враховуючи вище викладене та на підставі ст.321-4 КУпАП, вважає за доцільне направити матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на інше адміністративне стягнення.
Представник Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області В. Сідорін до початку судового засідання надав заяву в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі. Подання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Особа, стосовно якої розглядається подання, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Поштові відправлення із судовою повісткою на його ім`я повернуті без отримання ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю адресата.
Суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали подання та особової справи ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3.16. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Відповідно до пункту 3.22. «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно но ст.304 КУпАП - питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постанову суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Проте, в ході розгляду подання органу пробації, судом не встановлено належного обґрунтування необхідності заміни громадських робіт, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 , з будь-яких інших поважних причин, відбувати громадські роботи.
Наявність заяви ОСОБА_1 про небажання відбувати адміністративне стягнення та посилання в ній на травму ноги, не підтверджено відповідними медичними документами, які б вказували на неможливість ним виконання покладених на нього обов`язків, а тому не приймаються судом до уваги.
З огляду на викладене, під час подання органом пробації суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що під час виконання постанови суду відповідним органом вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, відповідно до норм закону, порушника до виконання зазначеного обов`язку, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, тобто з урахуванням тих обставин, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 98 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Частина третя статті 30-1 КУпАП, передбачає, що громадські роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не досяг 60-річного віку, проте чи він не є особою з інвалідністю встановити не представляється можливим. Крім того, матеріали справи не містять відомостей, щодо майнового стану ОСОБА_1 чи наявності у нього джерел доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнів ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на обставини встановлені в ході розгляду подання, заміна адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, в даному випадку, нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення. 
Крім того, орган пробації, порушуючи перед судом питання про заміну адміністративного стягнення, не зазначає при цьому, як буде виконуватися інше стягнення, якщо місце перебування ОСОБА_1 невідоме.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заміна невідбутого адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф в даному випадку, не призведе до реального виконання рішення суду, а лише перекладе обов`язок його виконання на інший уповноважений орган, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення подання.
Керуючись статтями 283, 287-289, 303, 304, 321-1 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання заступника начальника Придніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області Віктора Сідоріна про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:	  	В.  М.  Олійник