РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2053/26 
17 серпня 2026 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області  в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С. 
з участю секретаря Янчук О.А. 
представника позивача Мельник В.М.
відповідачки ОСОБА_1 
представника відповідачки адвоката Голуб І.Г. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.06.2024 у розмірі 73315,85 грн. та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка є клієнтом АТ КБ «Приватбанку» та користувачем кредитної карти з 12.09.2019 року. Зазначає, що у процесі користування банківськими послугами, 18.06.2024 року відповідачка підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Вказує, що на підставі укладеного договору від 18.06.2024 року відповідачка отримала наступні платіжні інструменти: кредитна карта від 12.09.2019, номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/23, тип - Карта Универсальная; 06.08.2024. Також вказує, що відповідачем було оформлено віртуальну діджитал карту № НОМЕР_2 , строк дії 07/28, тип - Виртуальная карта "Универсальная". Зазначає, що виконав умови договору та надав відповідачу кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, що підтверджується випискою по рахунку, довідкою про видані картки, проте відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим за період з 18.06.2024 по 16.02.2026 утворилася заборгованість в сумі 73315,85 грн. 
Окрім того, у позові зазначив, що 15.05.2024 о 11:40:24 год. відповідач звернувся на лінію клієнтської підтримки 3700, де повідомив, що 06.08.2024 близько 19:00 до неї телефонували невідомі дозвонювачі, які представились співробітниками мобільного оператора "Київстар", та повідомили, що оскільки її мобільний телефон знаходиться в роумінгу, з метою безпеки потрібно зробити захист даного телефонного номеру, для чого необхідно було назвати чотири цифри, які мають надійти клієнтці у вигляді СМС повідомлення на її фінансовий номер телефону НОМЕР_3 . Клієнтка повідомила одноразовий пароль дозвонювачам, чим здійснила особисто дії з підтвердження зміни свого фінансового номеру телефону НОМЕР_3 на номер НОМЕР_4 . Після зміни фінансового номеру було проведено чотири транзакції 06.08.2024 та 07.08.2026 за рахунок кредитних коштів в загальній сумі 62637,18 грн. Дані транзакції було проведено за допомогою картки НОМЕР_2 з ручним введенням номеру картки, та з підтвердженням платежів по технології 3D Secure.
Вказує, що при здійсненні спірних переказів коштів, електронна ідентифікація платіжного засобу і користувача здійснена в Приват24 з належною автентифікацією платіжного інструменту і його держателя з використанням фінансового номеру телефону та коректного вводу паролю входу в Приват24.
Відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
В обґрунтування зазначила, що 06-07.08.2024 стала жертвою шахрайських дій невстановлених осіб, котрі представившись працівниками оператора мобільного зв`язку, отримали контроль над її номером телефону, що використовувався як фінансовий номер у АТ КБ «ПриватБанк». Після незаконного отримання контролю над її номером мобільного телефону невідомими особами були здійснені операції з використанням банківських сервісів та кредитних коштів банку, які були перераховані на рахунки третіх осіб. Вказує, що за вказаними обставинами внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №12024181150000405 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в межах цього кримінального провадження отримала процесуальний статус потерпілої особи. Також зазначила, що 06-07.08.2024 перебувала за межами території України, а вхід у додаток Приват24 було здійснено з пристрою Iphone 14.5 (з Чернігівської області, Дніпропетровської області).
Представником позивача було подано відповідь на відзив, згідно якого позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.
В обґрунтування відповіді зазначає, що відповідачка власними діями розголосила конфіденційну інформацію (ОТР-код), що дозволило третім особам змінити її логін у системі «Приват24». Вказує, що зміна фінансового номеру телефону за відома і за згоди відповідача є тими діями, які призвели до втрати інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції. 
Вказує, що сам по собі факт відкриття кримінального провадження не звільняє позичальника від виконання цивільно-правових зобов`язань за кредитним договором. АТ КБ "ПриватБанк" належним чином виконав свої зобов`язання, надавши кредитний ліміт, і до моменту встановлення вироком суду вини конкретних третіх осіб та стягнення з них майнової шкоди, обов`язок з повернення кредитних коштів несе сторона Договору - відповідач.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити.
Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Суд заслухавши сторін, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. (ч.1, 3 ст.203 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що відповідачка є клієнтом АТ КБ «Приватбанку» від 12.09.2019, та у її користування було видано кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 08/23, тип - карта Универсальная, що підтверджується матеріалами справи.
Встановлено, що у процесі користування банківськими послугами, 18.06.2024 року відповідачка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 18.06.2024 року, відповідачкою було підписано власноруч на планшеті, відповідно ст.12 Закону України „Про електронну комерцію".
З довідки від 30.12.2024 виданої АТ КБ «Приватбанком», судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 06.08.2024 змінила свій номер телефону з НОМЕР_3 на номер телефону НОМЕР_4 (а.с.69).
Зі змісту позовної заяви та довідки від 17.02.2026 судом встановлено, що у системі "Приват24", що належить відповідачці, 06.08.2024 було оформлено віртуальну діджитал карту № НОМЕР_2 , строк дії 07/28, тип - Виртуальная карта "Универсальная" (а.с.12 зворот).
З виписки за договором №б/н за період з 18.06.2024 - 16.02.2026, та квитанцій за сплату судом встановлено, що за рахунок кредитних коштів було проведено чотири транзакції з перерахунку коштів на інші рахунки, а саме: 
06/08/2024 19:22:06 DB -2,618.55грн., Термінал E8520364 IPAY_P2P PEREKAZ 2, 45A NYZHNYOYURKIVSKA ST (Переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача Радабанк. Утримувач карти невідомий; 
06/08/2024 19:23:15 DB -26,138.93грн. Термінал E5522696. IPAY.UA P2P, NIZHNIOYURIIVSKA 45A Переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача "Радабанк". Утримувач карти невідомий;
06/08/2024 19:43:38 DB -26,138.93грн. Термінал KHO00001 PORTMONECOM*P2P, KYIV (Переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача "Радабанк". Утримувач карти невідомий;
07/08/2024 11:56:51 DB -7,740.77грн. Термінал E5522696, IPAY.UA P2P, NIZHNIOYURIIVSKA 45A (Переказ на карту НОМЕР_6 . Банк одержувача "Львів". Утримувач карти невідомий (а.с.10-11).
Згідно витягу з ЄРДР, 07.09.2024 року, судом встановлено, що на адресу ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, надійшов рапорт оперуповноваженого Люльки про те, що під час розгляду матеріалів ЕО №6679 від 26.08.2024, встановлено, що невідомі особи 06.08.2024 о 18 год. 46 хв. отримали доступ до мобільного телефону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та під приводом працівників ПрАТ «Київстар», через дзвінки з мобільного номера НОМЕР_7 та НОМЕР_8 вивідали інформацію з кодами, які надходили на її мобільний номер НОМЕР_3 . В результаті, з кредитної картки заявниці АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 ( НОМЕР_10 ) в період з 06.08.2024 по 07.06.2024 декількома транзакціями було перераховано кошти на рахунок невідомої особи на загальну суму близько 58000 грн.(а.с.66 зворот).
Відповідно до реєстру входів/виходів додатку "Приват24", з 01.07.2024 по 06.08.2024 12:52 вхід у вказаний додаток здійснювався з пристрою SM-A325F|samsung НОМЕР_3, а з 06.08.2024 18:57 по 07.08.2024 12:17 вхід здійснювався з пристрою iPhone14,5 НОМЕР_14 (а.с.50).
З проведеної перевірки за фактами здійснення несанкціонованих транзакцій по картковим рахункам клієнтки ОСОБА_1 , встановлено, що службою безпеки АТ КБ «Приватбанку» за аналізом виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 (реф.дог._SAMDNWFC00054285833, особ.рах._UA223052990000026205874980659, старт дог._12.09.2019, тип дог._карта універсальна. (Діджитал-картка. Існує лише у смартфоні чи онлайн-банкінгу, без фізичного пластику). Карту відкрито 06.08.2024 19:04:39 через Приват24. Карту закрито 07.08.2024 18:21:57. Кредитний ліміт встановлено на карту 2023-03-14 09:47:28 в сумі 58 000,00грн.) виявлено наступні транзакції:
06/08/2024 19:22:06 DB -2,618.55грн., Термінал E8520364 IPAY_P2P PEREKAZ 2, 45A NYZHNYOYURKIVSKA ST (Переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача Радабанк. Утримувач карти невідомий. )
06/08/2024 19:23:15 DB -26,138.93грн. Термінал E5522696. IPAY.UA P2P, NIZHNIOYURIIVSKA 45A переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача "Радабанк". Утримувач карти невідомий)
06/08/2024 19:43:38 DB -26,138.93грн. Термінал KHO00001 PORTMONECOM*P2P, KYIV (Переказ на карту НОМЕР_5 . Банк одержувача "Радабанк". Утримувач карти невідомий)
07/08/2024 11:56:51 DB -7,740.77грн. Термінал E5522696, IPAY.UA P2P, NIZHNIOYURIIVSKA 45A (Переказ на карту НОМЕР_6 . Банк одержувача "Львів". Утримувач карти невідомий). 
Карти НОМЕР_5 та НОМЕР_6 за період з 01.06.2024 по 31.12.2024 в банкоматній мережі Приватбанку не обслуговувались.
Дані транзакції було проведено за допомогою картки НОМЕР_2 з ручним введенням номеру картки, та з підтвердженням платежів по технології 3D Secure.
Також, з вказаної перевірки судом встановлено, що авторизацію було здійснено за допомогою зміни пароля від додатку Приват24 з додатковим підтвердженням у вигляді дзвінка на фінансовий номер телефону (IVR) та додатково вводився пін-код від картки НОМЕР_11 . В період з 2023-03-22 08:59:07 по 2024-08-06 19:00:01 фінансовий номер телефону клієнтки був НОМЕР_3 . З 2024-08-06 19:00:01 по 2024-08-07 18:21:40 фінансовий номер телефону змінено на НОМЕР_4 . На момент несанкціонованого зняття грошових коштів з карткового рахунку клієнтки фінансовий номер клієнтки був саме НОМЕР_4 .
Окрім того, вказаною перевіркою встановлено, що наявність змін облікового запису Приват24 користувачки ОСОБА_1 , наявність входу в акаунт Приват24 клієнтки, з іншого пристрою, не характерного для клієнтки, свідчать про те, що особа, яка здійснювала перерахунок коштів повністю володіла конфіденційною інформацією щодо карткового рахунку (номер та pin-код картки), а також інформацією щодо логіну та паролю входу в акаунт Приват24.
Також, вказаною службовою перевіркою встановлено, що у період з 06.08.2024 18:57 по 07.08.2024 12:17 зафіксовано 18 входжень у додаток "Приват24" з Чернігівської області м.Куликовка, Дніпропетровської області м.Кривий ріг, Дніпропетровської області м.Камянське (а.с.45-46).
З листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 17.06.2026, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 03.08.2024 о 22:10 виїхала за межі території України через пункт пропуску пп "Краківець", а 18.06.2024 о 07:13 в`їхала на територію України через пункт пропуску пп "Краківець" (а.с.85 зворот). 
Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Нормою частини першої статті 1067 ЦК України встановлено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
Відповідно до статті 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Законом України «Про платіжні послуги» регламентовано поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлено виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначено загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлено права, обов`язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначено загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.
У статті 1 вказаного Закону визначено основні терміни, серед яких: автентифікація, дистанційна платіжна операція, засіб дистанційної комунікації, індивідуальна облікова інформація, ініціатор, платіжна операція та інші.
Інформування користувачів під час виконання платіжних операцій з використанням платіжних інструментів регламентовано статтею 32 Закону України «Про платіжні послуги».
Так, користувач, відповідно до умов договору зобов`язаний надати надавачу платіжних послуг інформацію для здійснення контактів із ним, а надавач платіжних послуг зобов`язаний зберігати цю інформацію протягом строку дії договору. Обов`язок надавача платіжних послуг щодо повідомлення користувача (у спосіб, визначений договором) про здійснені операції з використанням платіжного інструменту користувача є виконаним у разі: 1) інформування надавачем платіжних послуг користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; 2) відмови користувача від отримання повідомлень надавача платіжних послуг про здійснені операції з використанням платіжного інструменту користувача, про що зазначено в договорі. Надавач платіжних послуг зобов`язаний розглядати заяви (повідомлення) користувача щодо використання платіжного інструменту, помилкових, неналежних, неакцептованих платіжних операцій, ініційованих з використанням такого платіжного інструменту, надавати користувачу можливість одержувати інформацію про хід розгляду заяви (повідомлення) і повідомляти в письмовій формі про результати розгляду заяви (повідомлення) у строк, встановлений договором, але не більше строку, передбаченого законом для розгляду звернень (скарг) громадян.
Обов`язки емітента визначено частиною дев`ятнадцятою статті 38 указаного Закону, а користувача - частиною двадцятою.
Так, емітент зобов`язаний: 1) забезпечити, щоб індивідуальна облікова інформація користувача була недоступна жодним іншим сторонам, крім користувача (крім випадку, передбаченого частиною шістнадцятою цієї статті); 2) зберігати інформацію, надану користувачем для здійснення контактів із ним, протягом строку дії договору; 3) не надавати користувачу електронні платіжні засоби без відповідного запиту користувача, крім випадку надання користувачу електронного платіжного засобу на заміну раніше виданого електронного платіжного засобу; 4) забезпечити користувачу можливість безоплатно в будь-який час повідомити емітента про втрату електронного платіжного засобу, або втрату індивідуальної облікової інформації та не допускати будь-якого використання електронного платіжного засобу після отримання такого повідомлення; 5) забезпечити користувачу можливість у будь-який час повідомити емітента про необхідність розблокування або заміни (перевипуску) електронного платіжного засобу; 6) повідомляти користувача про виконання операцій з використанням електронного платіжного засобу. У свою чергу, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний: 1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.
Статтею 86 Закону України «Про платіжні послуги» визначено відповідальність надавачів платіжних послуг під час виконання платіжних операцій.
Загальні вимоги Національного банку України до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (включаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням установлено Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164 (далі - Положення).
Умови договору не повинні містити вимоги про безумовну відповідальність користувача за неналежну платіжну операцію, за винятком, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати платіжного інструменту або індивідуальної облікової інформації, розголошення ПІНу/індивідуальної облікової інформації або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжну операцію з використанням платіжного інструменту (пункт 29 Положення).
Згідно з пунктом 140 Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем.
Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (пункт 146 Положення).
У постанові Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 922/4091/19 вказано, що саме банк відповідає за безпеку здійснення електронних платежів. Несанкціоноване списання коштів поза волею клієнта, свідчить про несанкціоноване втручання в систему здійснення банківських платежів, яка належить банку, з боку третіх осіб.
Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14, від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14, від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16, від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19, від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22, від 28 травня 2025 року у справі № 757/14963/23-ц та інших.
Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для притягнення його до цивільно-правової відповідальності (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2019 року у справі № 489/1649/17).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч.1, 2 ст.77 ЦПК України).
Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ч.1, 2 ст.80 ЦПК України).
Так, в судовому засіданні було встановлено, що перерахування грошових коштів чотирьома транзакціями 06-07.08.2024 відбулося після зміни фінансового номеру телефону відповідачки та оформлення віртуальної діджитал картки у додатку «Приват24».
Відповідачка заперечує факт відкриття нею віртуальної картки діджитал, та перерахування НОМЕР_12 грошових коштів на інші карткові рахунки за рахунок кредитних коштів. Вказує, що це зробили сторонні особи без її згоди, ввівши її в оману. 
Судом було встановлено, що на момент здійснення вказаних операцій відповідачка перебувала за межами території України, а вказані операції здійснювалися з території України.
Службою безпеки позивача було встановлено, що зазначені операції здійснювалися з Чернігівської області м.Куликовка, Дніпропетровської області м.Кривий ріг, Дніпропетровської області м.Камянське. Окрім того, службою безпеки було встановлено, що такі дії не характерні для відповідачки.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене, а також, що відкриття віртуальної картки діджитал, та перерахування 06-07.08.2024 грошових коштів на інші карткові рахунки за рахунок кредитних коштів було здійснено, без згоди відповідачки - сторонніми особами (шахраями), а також, що позивачем не доведено, що дії відповідачки призвели до незаконного використання інформації, яка дає змогу ініціювати спірні платіжні операції, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 30, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_13 .
Повне судове рішення складено 21.08.2026. 

Суддя | О. С. Цвіркун