Справа № 365/808/26 
Номер провадження: 3/365/225/26 

ПОСТАНОВА
іменем України

"10" вересня 2026 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працюючою на посаді адміністратора у відділі «Центр надання адміністративних послуг» Згурівської селищної ради, РНОКПП невідомий,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 973751 від 20.07.2026, складеного інспектором РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Кравченко В.В., 20.07.2026 приблизно о 22 год. 30 хв. в селищі Згурівка, вул. Кирія, громадянка ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Прокурор, залучений до справи, з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнала, зазначила, що дійсно 20.07.2026 приблизно з 21 години вона перебувала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 біля ставка «Заводський», де відпочивали, купалися. Інших людей там не було, лише приїхали поліцейські. Алкогольних напоїв вони не вживали, не порушували громадський порядок. Стверджує, що ввечері 20.07.2026 перебувала не на вулиці Івана Кирія, а біля ставка «Заводський». У цей вечір між її чоловіком та поліцейським ОСОБА_4 стався конфлікт, оскільки її чоловік зробив зауваження поліцейським про те, що вони на службовому автомобілі заїхали на територію ставка, де рух транспортними засобами заборонений. На зауваження поліцейські відреагували неспокійно, ОСОБА_4 почав погрожувати її чоловіку про зняття бронювання і про позбавлення права на зброю. Поліцейський у її присутності телефонував до керівника підприємства де працює її чоловік та до керівника дозвільної системи. При цьому такої необхідності не було. Поліцейські почали вимагати у чоловіка документи, які посвідчують особу, яких у нього не було. Через це виник конфлікт. Вважає, що дії поліцейських є протиправними. Вони застосували до її чоловіка сльозогінний газ та кайданки, вона дуже злякалася за його життя, тому пішла його захищати. До поліцейських вона відчувала неприязні відносини, але нецензурну лайку в їх бік не вживала. Вона виражалась нецензурними словами на емоціях, вона не усвідомлювала, що порушує громадський порядок і спокій громадян. Вважає себе не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 (який у протоколі зазначений як потерпілий) пояснив, що 20.07.2026 він разом з ОСОБА_5 заступив на чергування, та здійснюючи патрулювання помітили на березі ставка «Заводський» автомобіль, який був припаркований на території, в`їзд на яку заборонено (3.1 ПДР та п. 5.36 ПДР). Вони під`їхали до автомобіля правопорушника, стали чекати на нього, оскільки в автомобілі останнього не було. Самі залишалися у службовому автомобілі, відкрили вікна. Почули, що в цей час в їхній бік із однієї із альтанок невідомі люди висловлювалися в їхній бік нецензурними словами. Після чого вони під`їхали до альтанки, з якої лунали висловлювання, та побачили знайомих їм людей. ОСОБА_5 підійшов до альтанки та зробив зауваження особам, які там знаходилися – ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_3 . Зі слів ОСОБА_5 вказані особи відреагували на зауваження агресивно. Потім ОСОБА_6 підійшов до їхнього службового автомобіля і почав видавлювати скло. Він, поліцейський, зробив ОСОБА_3 зауваження. Лише після цього ним було включено нагрудну відеокамеру. ОСОБА_5 відповідно до вимог ЗУ «Про національну поліцію України» поставлена вимога до ОСОБА_3 про надання документів, які посвідчують особу. Однак він вів себе агресивно, не реагував на зауваження, його було попереджено про застосування до нього спеціальних засобів. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці. Коли до ОСОБА_3 було застосовано сльозогінний газ, ОСОБА_1 перешкоджала йому – ОСОБА_4 навіть підійти до ОСОБА_3 – шарпала за формений одяг, два рази вдарила, вживала нецензурні слова. Після чого у альтанці ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_8 . Вважає, що у протоколі правильно зазначено місце вчинення правопорушення – вул. Івана Кирія, оскільки ставок «Заводський» знаходиться поряд з цією вулицею. Йому шкоди як потерпілому не заподіяно. Однак ОСОБА_1 висловлювалася в його бік нецензурними словами, хоча його імені не називала. Всі ці події відбувалися у громадському місці, поряд на лавках були діти, був водій-правопорушник.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
У судовому засіданні досліджено: 
- протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 973751 від 20.07.2026, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовилася, пояснення надано усно, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського 855843 (а.с. 1,2);
- рапорт інспектора РПП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області Кравченка В.В., в якому вказано, що 20.07.2026 під час несення служби спільно з ОСОБА_4 в с. Згурівка по вул. І.Кирія на території громадського пляжу було виявлено громадян, що розпивали алкогольні напої та перебували в п`яному виді в громадському місці. В ході спілкування встановлено, що цими громадянами є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які поводили себе зухвало, неодноразово гучно висловлювалися нецензурною лайкою в бік поліцейських та в присутності інших громадян, чим порушили громадський порядок і спокій громадян. Відносно даних осіб було складено протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 3);
- довідка про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася (а.с. 4);
- диск з відеофайлом від 20.07.2026, на яких відображено події, які відбуваються на відкритій території, де розміщені альтанки для відпочинку людей. Починається запис із відображенням того, як поліцейський ОСОБА_4 робить зауваження ОСОБА_1 щоб остання не чіпала поліцейського Кравченка В.В., який в цей час знаходився разом з ОСОБА_9 на траві. Потім ОСОБА_1 здійснила замахи ударів по поліцейському ОСОБА_4 . До ОСОБА_9 застосовано сльозогіний газ. При цьому із відео не вбачається, що в цей період ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в бік поліцейських. Поліцейський ОСОБА_4 повідомляє ОСОБА_1 про те, що вона вчинила на нього напад, рвала кофту, кидалася в бійку, про що він доповість керівництву. Поліцейський Кравченко В.В. повідомляє ОСОБА_9 про те, що через вчинення адміністративного правопорушення з нього буде знято бронювання. ОСОБА_4 телефонує керівнику підприємства, де працює ОСОБА_9 , та повідомляє про ситуацію. ОСОБА_1 під час спілкування намагається стримувати свого чоловіка у висловлюванні нецензурною лайкою. Всі перемістилися до альтанки. Поліцейські вимагали від ОСОБА_1 та ОСОБА_9 документів, які посвідчують їх особи для складання протоколів про адміністративне правопорушення. При цьому відеозапис не містить відображення вживання нецензурної лайки ОСОБА_1 відносно поліцейських. Поліцейським ОСОБА_5 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , роз`яснено їй права та обов`язки, ознайомлено із протоколом, від підпису вона відмовилася (а.с. 5); 
- копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 (а.с. 33);
- витяг з інтернет-ресурсу карти із відображенням місця, де відбувалися події (а.с.32).
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з наступних підстав.
Біля ставка «Заводський» в селищі Згурівка вона відпочивала разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 , який посварився із поліцейським ОСОБА_4 , який без виклику приїхав до ставка на службовому автомобілі разом з інспектором ОСОБА_5 , чим на її думку порушили спокій громадян, які там відпочивали. Причиною їхньої сварки є те, що ОСОБА_7 зробив зауваження ОСОБА_4 щодо заїзду керованого ним автомобіля на прилеглу до ставка територію, на що ОСОБА_4 зреагував дуже емоційно та відразу почав вимагати у чоловіка документи для встановлення особистості та залякувати його. ОСОБА_4 в її присутності зателефонував до директора СП ТОВ «Нива-Переяславщини» щодо анулювання відстрочки від мобілізації за бронюванням, а також до поліцейського дозвільної системи для анулювання дозволу на мисливську зброю. Емоції у всіх зашкалювали і словесний конфлікт переріс у гостру суперечку, в ході якої правоохоронці застосували відносно ОСОБА_9 газ дратівливої дії, кайданки та фізичну силу. Вона як дружина захищала ОСОБА_3 від протиправних дій правоохоронців. В результаті чого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Вважає, що це є несправедливим обвинуваченням, адже сварку спровокував поліцейський ОСОБА_4 , який безпідставно вимагав документи у її чоловіка та погрожував скасуванням відстрочки від мобілізації та дозволу на зброю, що вона та її чоловік сприйняли реально. У неї до поліцейських раптово виникла неприязнь, а тому нецензурні слова, які вона говорила, були вжиті нею не з хуліганського мотиву, щоб показати свою зневагу до існуючих правил і норм в суспільстві, а виключно на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
Крім того, протокол містить недоліки, зокрема конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, яким фактично є земельна ділянка біля «заводського ставка» в селищі Згурівка, де вона фактично перебувала, а не вся вулиця Івана Кирія, на якій вона не перебувала. Вважає, що вказана земельна ділянка згідно чинного законодавства не є громадським місцем. Протокол не містить свідків подій, не опитано їх. У протоколі в порушення вимог ч. 3 ст. 269 КУпАП не вказано чи заподіяно потерпілому ОСОБА_4 моральну чи фізичну шкоду, а також він не був опитаний. Щодо рапорту інспектора ОСОБА_5 зазначає, що із рапорту не видно, що на території громадського пляжу правоохоронці виявили її, і що саме вона зверталася нецензурною лайкою до них на ім`я, зокрема до поліцейського Хижкового В.В., використовуючи ненормативну лексику. Відсутні у матеріалах справи і покази свідків, які б свідчили про обставини розпивання нею алкогольних напоїв, її зухвалість та перебування в громадському місці в п`яному вигляді, а також нецензурну лайку в бік поліцейських. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у селищі Згурівка по вул. Івана Кирія громадського пляжу для купання людей або організованих місць масового відпочинку населення. Місця для купання на цьому ставку виникли спонтанно та неорганізовано. Протокол містить фабулу правопорушення про висловлювання в бік поліцейських нецензурною лайкою без зазначення їх імені, жодним чином не може свідчити про те, що вона це робила саме в бік поліцейського Хижкового В.В.
Вважає, що якщо нецензурна лайка, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії вчинені особою не в громадському місці, то така особа адміністративній відповідальності не підпадає. Вулиця І.Кирія від «заводського ставка», біля якого вона перебувала, знаходиться на відстані більше ніж 100 метрів. Якщо у особи відсутній умисел на вчинення дрібного хуліганства і вона не бажає проявити неповагу до суспільства, то така особа не підлягає адміністративній відповідальності. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих – головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.
Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Шевченко В.І., клопотання про закриття провадження у справі підтримали.
У судовому засіданні адвокат Шевченко В.І. надав суду письмову оцінку відеозапису, де вказав на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими говорить правду природнім голосом, що відповідає на той час її психоемоційному стану – збудженому стану, викликаному саме провокацією та аморальною поведінкою особи, яка за кадром не тільки казала, що ОСОБА_9 потрібно позбавити відстрочки за бронюванням від мобілізації та дозволу на мисливську зброю, а й відразу це зробила. При цьому в той час не видно, що ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою саме в бік поліцейських, попередньо називаючи їхні прізвища, імена. Крім того, відеозапис вівся не в громадському місці на вул. І. Кирія, а на прилеглій до заводського ставка земельній ділянці, яка не визначена як громадське місце ні законом, ні місцевими органами влади. ОСОБА_4 не може бути потерпілим, оскільки йому шкоди не заподіяно. Вважає, що саме дії поліцейських спровокували виникнення конфлікту між її чоловіком та ОСОБА_4 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши у судовому засіданні всі докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організації. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме – громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. 
Суб`єктом правопорушення можуть бути особи, яким виповнилося 16 років. 
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину конкретній особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. При цьому, за змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що дійсно повинен засвідчувати подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи, яка вказана в протоколі до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Тобто, суддя розглядає адміністративний матеріал та надає оцінку доказам щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 – дрібного хуліганства, яке виразилося у її висловлюванні нецензурною лайкою в бік поліцейських, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо тверджень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника про те, що події відбувалися не в громадському місці, то суддя з цим не погоджується. Як вбачається із відеозапису подій, події відбуваються на відкритій території біля ставка. Ця територія освітлена, облаштована для відпочинку людей, тут знаходиться альтанки, тобто це місце доступне, відкрите для населення вільно, що є підставою вважати його громадським місцем. Щодо тверджень, що у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано вул. Івана Кирія, на якій ОСОБА_10 не знаходилася, то суддя зазначає, що територія біля ставка «Заводський» (пляж) знаходиться, як встановлено у судовому засіданні, вздовж вулиці І.Кирія. Ставок і берег ставка можуть визначатися лише географічними координатами. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку судді, правильно вказано місце події, яка відбулася 20.07.2026.
Щодо відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 виникла раптова неприязнь до поліцейських через неправомірні на її думку дії поліцейських, суддя зазначає наступне. 
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, проте використання нецензурних слів виявляє, перш за все, грубе, образливе ставлення до оточуючих. Воно, знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вживала нецензурні слова в бік поліцейських. Один раз відеозапис містить відображення як ОСОБА_1 вжила нецензурне слово, але це слово було сказано як наслідок її сприйняття дій поліцейських відносно її чоловіка. Поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не була правомірною, але була обумовлена тими подіями, які відбувалися навколо її чоловіка. При цьому у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 повідомив, що йому не спричинено ніякої шкоди. 
Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме відсутність умислу (прямого чи непрямого) ОСОБА_1 протиставити себе суспільству, оскільки її поведінка виникла через раптову неприязнь до подій які відбувалися 20.07.2026.
В судовому засіданні було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства, яке виразилося у порушенні громадського порядку і спокої громадян шляхом висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці в бік поліцейських через відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП матеріали справи не містять. Обставини події, які вказані у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самі по собі не дозволяють зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду під час дослідження доказів. При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дана справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 7, 9, 173, 245, 247, 268, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Л.М. Кучерява