Справа №752/4570/26
Провадження №2-а/752/168/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року        м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека), в якому просить: поновити пропущений строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00009297 від 12.12.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн; стягнути з відповідача судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі 14.10.2025 о 11 год. 22 хв. за адресою Р-51, км 1+941, Харківська обл., а саме рух транспортного засобу КОБАЛЬТ АС 3253/3, ДНЗ НОМЕР_1 , з перевищенням загальної маси на 10,423 % (2,71 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т. Разом з тим, зазначений транспортний засіб зареєстрований за Комунальним підприємством «Харківводоканал», а позивач станом на дату вчинення правопорушення (14.10.2025) не перебував у трудових відносинах із зазначеним підприємством та не був його керівником, а тому не є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 11.02.2026 після блокування органами державної виконавчої служби його зарплатної картки, у зв`язку з чим просив поновити строк звернення до суду.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі сертифікованим та повіреним технічним засобом WIM 62, WAGA-WIM35, зав. № 11, із застосуванням допустимої похибки вимірювання відповідно до ДСТУ OIML R 134-1:2010; постанова винесена уповноваженою посадовою особою в межах повноважень та у спосіб, визначені законодавством. Крім того, відповідач вказав на пропуск позивачем десятиденного строку оскарження постанови, оскільки постанова направлялася позивачу рекомендованим листом та повернулася за закінченням терміну зберігання, а також заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу з огляду на недоведеність їх фактичного понесення та неспівмірність зі складністю справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Постановою Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Укртрансбезпеки Головні Т.С. серії АВ № 00009297 від 12.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.
Згідно з постановою, 14.10.2025 о 11 год. 22 хв. за адресою Р-51, км 1+941, Харківська обл., автоматичним пунктом фіксації зафіксовано транспортний засіб КОБАЛЬТ АС 3253/3, ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу з перевищенням загальної маси на 10,423 % (2,71 т) при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб КОБАЛЬТ АС 3253/3, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за Комунальним підприємством «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715), яке є його власником.
Розпорядженням Харківського міського голови від 17.02.2025 № 48 «Про покладання виконання обов`язків» виконання обов`язків генерального директора КП «Харківводоканал» з 18.02.2025 покладено на ОСОБА_2 - головного інженера підприємства. Наказом КП «Харківводоканал» від 18.02.2025 № 84-к ОСОБА_2 приступив до виконання обов`язків генерального директора з 18.02.2025.
Наказом КП «Харківводоканал» від 21.10.2025 № 17-к/пр ОСОБА_1 прийнято на роботу за основним місцем роботи на посаду заступника генерального директора з організації закупівель з 22 жовтня 2025 року.
Розпорядженням Харківського міського голови від 25.11.2025 № 285 «Про покладання виконання обов`язків» виконання обов`язків генерального директора КП «Харківводоканал» з 26.11.2025 покладено на ОСОБА_1 ; розпорядження від 17.02.2025 № 48 визнано таким, що втратило чинність. Наказом КП «Харківводоканал» від 26.11.2025 № 1510-к ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків генерального директора з 26 листопада 2025 року.
Таким чином, станом на дату вчинення зафіксованого в автоматичному режимі правопорушення - 14.10.2025 - позивач не перебував у трудових відносинах із КП «Харківводоканал», не обіймав жодної посади на цьому підприємстві та не виконував обов`язків його керівника; виконуючим обов`язки генерального директора підприємства на зазначену дату був ОСОБА_2 .
Провадження у цій справі здійснюється з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою процесуального закону щодо розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Аналогічно, за ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили, а згідно з ч. 3 ст. 291 КУпАП така постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.
З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з оскаржуваною постановою повернулося відправнику за закінченням терміну зберігання, тобто фактично позивачу вручено не було. У постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 751/680/18 сформульовано правовий висновок, за яким повернення поштової кореспонденції з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не дає підстав вважати особу належним чином обізнаною зі змістом відповідного рішення.
Позивач стверджує, і відповідачем це не спростовано, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 11.02.2026 після блокування органами державної виконавчої служби його зарплатної картки. До суду позивач звернувся 19.02.2026, тобто в межах десяти днів з дня, коли він фактично дізнався про порушення своїх прав.
Оскільки оскаржувана постанова позивачу фактично вручена не була, а про її існування він дізнався лише 11.02.2026 та звернувся до суду в межах десяти днів з цього моменту, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України, поважними, оскільки вони зумовлені обставинами, що виникли об`єктивно та не залежали від волі позивача, а тому відповідно до ст. 121 КАС України пропущений строк підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Відповідно до ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Зі змісту наведеної норми випливає, що суб`єктом відповідальності за правопорушення, вчинене транспортним засобом, зареєстрованим за юридичною особою, є керівник (особа, яка виконує його повноваження) такої юридичної особи. При цьому наявність складу адміністративного правопорушення, у тому числі його суб`єкта, визначається станом на момент вчинення правопорушення, оскільки адміністративна відповідальність має індивідуальний характер та ґрунтується на винному вчиненні особою протиправного діяння (ст. 9, 33 КУпАП).
Судом встановлено, що станом на 14.10.2025 - дату фіксації правопорушення - позивач не був працівником КП «Харківводоканал», за яким зареєстровано транспортний засіб, не обіймав посади його керівника та не виконував повноважень керівника; такі повноваження виконував Кауркін Є.О. На посаду заступника генерального директора з організації закупівель позивача прийнято лише з 22.10.2025, а виконання обов`язків генерального директора покладено на нього лише з 26.11.2025.
Отже, позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, зафіксованого 14.10.2025, а притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Та обставина, що на момент винесення оскаржуваної постанови (12.12.2025) позивач виконував обов`язки генерального директора підприємства, не має правового значення для визначення суб`єкта відповідальності за правопорушення, вчинене до його призначення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідач цього обов`язку не виконав, належним чином не перевіривши, хто станом на дату вчинення правопорушення був керівником юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи відзиву щодо законності механізму автоматичної фіксації, сертифікації та повірки технічного засобу вимірювання суд до уваги не бере, оскільки вони не спростовують встановленої судом обставини відсутності у позивача статусу суб`єкта правопорушення станом на дату його вчинення; по суті цього аргументу позову відповідачем заперечень не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Оскаржувана постанова цим критеріям не відповідає, оскільки прийнята без урахування обставин, що мають істотне значення, стосовно особи, яка не є суб`єктом правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач правомірності оскаржуваної постанови не довів.
Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи цієї категорії: суд може 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справу про таке адміністративне правопорушення; 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Оскільки судом встановлено відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, надіслання справи на новий розгляд чи зміна заходу стягнення виключаються, а належним способом захисту порушеного права позивача є застосування повноваження, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, - скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Тому на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 900,00 грн суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 139, ст. 134 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, детального опису робіт (наданих послуг) та доказів оплати послуг адвоката, у стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити. 
Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.
Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АВ № 00009297 від 12.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач:: Державної служби України з безпеки на транспорті: м. Київ, вул. Антоновича, 51, код ЄДРПОУ 39816845

Рішення складене 21.05.2026.

Суддя         О. Б. Кокошко