Справа № 562/278/26
Номер провадження 3/562/95/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2026 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року о 21 год. 27 хв. в м.Здолбунів по вул.Щепкіна 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Nissan Nаvara" з іноземним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Рудницька А.В. подавала письмове клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, яке підтримала в судовому засіданні. Суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст.268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, а також має захисника, який уповноважений представляти його інтереси під час розгляду справи в суді, а тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист. Таким чином, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі необхідно відмовити.
Також, 19 березня 2026 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудницькою А.В. подано клопотання про залучення прокурора до участі у справі, яке вона підтримала в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення захисника, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.250 КУпАП, прокурор, заступник прокурора мають право брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, заявляти клопотання, давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи. Згідно з ч.2 цієї ж статті, участь прокурора є обов`язковою лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9, 172-9-2 КУпАП (корупційні правопорушення).
Дана справа стосується правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке не входить до переліку справ, де участь прокурора є обов`язковою в силу закону. КУпАП не наділяє суд повноваженнями здійснювати примусове залучення прокурора за клопотанням сторони захисту, якщо сам прокурор не вбачає підстав для вступу в справу.
Чинним КУпАП передбачено, що участь прокурора є обов`язковою при розгляді судом справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Участь прокурора у розгляді справи про адміністративні правопорушення, визначених статтею 130 КУпАП, не передбачено.
Європейський суд з прав людини у справі «Фігурка проти України» (№ 28232/22) зазначив, що відсутність сторони обвинувачення під час розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому органи поліції виклали свою позицію у письмовому вигляді, сторона захисту не позбавлена можливості викласти свою позицію як письмово, так і безпосередньо у судовому засіданні.
Крім того, у даній справі у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є захисник, який може надати йому кваліфіковану правничу допомогу та представити його інтереси у суді.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рудницька А.В. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не був суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він в 2022 році був позбавлений права керування транспортними засобами на один рік. Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не звертався за поверненням свого посвідчення водія, а отже, не відновив своє право на керування транспортним засобом. Зазначає, що застосування судом санкції у вигляді "позбавлення права керування" до особи, яка вже не має цього права (у зв`язку із позбавленням такого права та його не поновленням), є юридичним нонсенсом та неможливим до виконання. Неможливо позбавити особу того, чим вона не володіє на момент ухвалення рішення. Крім того захисник Рудницька А.В. вказує, що  ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він є військовослужбовцем ЗСУ, проте працівник поліції не звернув уваги на цей факт. У частині 2 ст.266-1 КУпАП зазначено, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан сп`яніння, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини, тобто працівники поліції грубо порушили порядок і процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння узв`зку з тим, що він виконував обов`язки військової служби і постійно мав виконувати завдання, а відтак не було умислу на відмову.
Свідок ОСОБА_2 , який працює інспектором ВП № 6 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, у судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було виявлено транспортний засіб на іноземній реєстрації під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху через перехрестя не увімкнув покажчик повороту. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а також встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами. Від проходження медичного огляду на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 не дочекався завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та залишив місце події.
Заслухавши в судовому засіданні, захисника, свідка, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582441 від 03.02.2026 року;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій відмовився від проходження огляду від 03.02.2026 року;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.02.2026 року, з якого вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився в зв`язу з відмовою;
- оптичним диском із відеозаписом правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Жодних доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності та допустимості вищевказаних матеріалів правопорушником суду не надано.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Щодо доводів адвоката Рудницької А.В. про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння мав проводитися за спеціальним порядком, передбаченим ст.266-1 КУпАП, в зв`язку з чим просить визнати огляд недійсним, то суд зазначає наступне.
Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення безпосередньо під час виконання обов`язків військової служби суду не надано. 
Таким чином, працівники поліції правомірно проводили огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за правилами, визначеними ст.266 КУпАП.
З врахуванням наведеного заява захисника про визнання огляду недійсним задоволенню не підлягає.
Інші доводи адвоката Рудницької А.В., які перевірені судом, не спростовують правильності встановлення фактичних обставин справи і зроблених судом висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому ці доводи не є підставою для закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить захист.
Окрім того, суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.
Невизнання ОСОБА_1 вини, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення.
Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Відтак, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та підлягає зарахуванню на рахунок № UA218999980313020149000017001, отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПУО): 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код класифікації доходів бюджету: 21081300, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок № UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.308 КУпАП).
Постанова судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя