ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

28 травня 2026 року	Справа № 160/4838/26 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Савченка А.В.
при секретарі судового засідання – Коростильові П.О.
за участю: представника позивача – Колесніченко І.В., 
представника відповідача – Фелдеші А.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, 

установив: 

Позивач 02.03.2026р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з прийняття до примусового виконання виконавчого листа, який виданий 18.04.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, по справі № 160/7687/18 протиправними;
- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 11.11.2024 року;
- скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. вказана позовна заява була залишена без руху.
15 березня 2026 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 р. відкрито провадження у цій справі.
Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі № 160/4838/26 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
06 квітня 2026 року від представника Виговської Анжели Юріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 суд вирішив Клопотання представника Виговської Анжели Юріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4838/26 - задовольнити.
Розгляд справи №160/4838/26 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику ОСОБА_1 можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Розгляд справи №160/4838/26 в режимі відеоконферензв`язку провести за допомогою комплексу технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку «https://vkz.court.gov.ua».
07 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
08 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про приєднання до матеріалів справи. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2026 суд вирішив Клопотання представника Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/4838/26 - задовольнити.
Розгляд справи №160/4838/26 провести в режимі відеоконференції, надавши представнику Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
09 квітня 2026 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області по справі № 160/4838/26 надало Пояснення третьої особи.
10 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 Клопотання про заміну неналежної сторони.
13 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
16 квітня 2026 року ВИГОВСЬКА АНЖЕЛА ЮРІЇВНА по справі № 160/4838/26 надала письмові пояснення.
21 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
21 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про долучення доказів.
24 квітня 2026 року Адвокат Колесніченко Інна Володимирівна по справі № 160/4838/26 надала Заяву про виправлення описки.
28 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференці.
29 квітня 2026 року ВИГОВСЬКА АНЖЕЛА ЮРІЇВНА по справі № 160/4838/26 надала Додаткові пояснення у справі.
29 квітня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Заперечення на пояснення.
30 квітня 2026 року ВИГОВСЬКА АНЖЕЛА ЮРІЇВНА по справі № 160/4838/26 надала Клопотання про долучення доказів.
01 травня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
15 травня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про долучення доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 р. вирішено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду – задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду в адміністративній справі.
Суд усною ухвалою залишив без розгляду вказане клопотання 15.05.2026 у зв`язку з тим, що заявник його не підтримав.
25 травня 2026 року Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) по справі № 160/4838/26 надав Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність та допустимість доказів, суд зазначає таке. 
Суд встановив, що 19 грудня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 160/7687/18, який були задоволені позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на користь державного бюджету в сумі 21 185,68 грн. Повний текст рішення складений та підписаний 19.12.2018 року. Це рішення набрало законної сили 21.01.2019 року. Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.04.2019 року виданий Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області виконавчий лист по справі для примусового виконання. У виконавчому листі зазначено, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання до 21 квітня 2019 року.
Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 року відкрито виконавче провадження № 7643787 за виконавчим листом № 160/7687/18 виданим 18.04.2019 р.
Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року відкрито виконавче провадження № 77764458 за виконавчим листом № 160/7687/18 виданим 19.12.2018 р.
Суд встановив, що виконавчий лист № 160/7687/18 виданий 18.04.2019 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом строком пред`явлення до 21.04.2019 р., виконавчий лист № 160/7687/18 виданий 19.12.2018 р.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. 
У виконавчому листі судом строк пред`явлення до примусового виконання визначений з урахуванням вимог цієї статті Закону - до 21 квітня 2019 року (включно).
У відповідності до пункту 2 частини 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналогічні положення міститься в пункті 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Як встановив суд, Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи на виконання рішення у справі: один - 19.12.2018, інший - 18.04.2019. При цьому у виконавчому листі, виданому 18.04.2019, визначено строк його пред`явлення до примусового виконання - до 21.04.2019 включно. Строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 19.12.2018, також обчислювався відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та на момент відкриття виконавчого провадження вже закінчився, оскільки стягувачем є державний орган, для якого законом встановлено спеціальний тримісячний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Водночас із матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 18.04.2019, відкрито постановою державного виконавця від 01.11.2024, а виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 19.12.2018, - постановою від 09.04.2025, тобто в обох випадках після спливу встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
За змістом пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання орган державної виконавчої служби зобов`язаний повернути такий виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Аналогічний обов`язок передбачений пунктом 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень.
Таким чином, після встановлення факту пропуску строку пред`явлення кожного із виконавчих листів до виконання державний виконавець був зобов`язаний повернути їх стягувачу без прийняття до виконання. Закон не передбачає можливості відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого сплив, якщо такий строк не поновлений у встановленому законом порядку.
Матеріали справи не містять доказів поновлення судом строку пред`явлення будь-якого з виконавчих листів до виконання, видачі нового виконавчого документа або існування інших передбачених законом підстав, які б уможливлювали прийняття виконавчих документів до виконання після закінчення встановленого законом строку.
За таких обставин відкриття виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, строки пред`явлення яких до примусового виконання закінчилися, суперечить вимогам статей 4 та 12 Закону України «Про виконавче провадження», свідчить про здійснення державним виконавцем своїх повноважень поза межами та не у спосіб, визначений законом, у зв`язку з чим оскаржувані постанови про відкриття виконавчих проваджень є протиправними та підлягають скасуванню.
Крім того, у відповідності до частини 3 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
У виконавчому листі зазначено, що стягувачем є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856), а заяви про примусове виконання подавалися іншою особою - Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).
У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина 1 статті 379 КАСУ).
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАСУ).
Таким чином, на момент звернення із заявами про примусове виконання судового рішення стягувач, зазначений у виконавчому листі, та особа, яка фактично звернулася до органу державної виконавчої служби, не були тотожними.
Водночас матеріали справи не містять доказів постановлення судом ухвали про заміну стягувача у виконавчому листі або у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не набуло процесуального статусу стягувача у виконавчому документі у встановленому законом порядку.
За таких обставин державний виконавець був позбавлений правових підстав приймати до виконання виконавчий документ за заявою особи, яка не зазначена у виконавчому листі як стягувач та не була замінена судом як його правонаступник. До вирішення судом питання про заміну стягувача відповідно до статті 379 КАС України орган державної виконавчої служби не був наділений повноваженнями самостійно визнавати правонаступництво або ототожнювати різних юридичних осіб.
Отже, відкриття виконавчих проваджень за заявами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без наявності судового рішення про заміну стягувача свідчить про недотримання державним виконавцем вимог частини третьої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим оскаржувані постанови прийняті без належних правових підстав, поза межами наданих законом повноважень та не у спосіб, визначений законом.
Третя особа зазначає, що виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, у зв`язку з чим позов, на її думку, спрямований на уникнення виконання такого рішення.
Суд відхиляє зазначені доводи, оскільки предметом спору є не законність чи обов`язковість судового рішення, а правомірність дій державного виконавця при відкритті виконавчих проваджень. Обов`язковість судового рішення не звільняє орган державної виконавчої служби від обов`язку діяти виключно в порядку та спосіб, визначені законом.
Третя особа також вказує, що податковий борг встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, а тому питання його наявності та правомірності не є предметом розгляду цієї справи.
Законність судового рішення про стягнення податкового боргу не є предметом цього спору. Разом із тим, зазначена обставина не спростовує доводів позивача щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті оскаржуваних постанов.
Крім того, третя особа вважає, що державний виконавець діяв у межах повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих документів, боржника належним чином повідомлено про їх відкриття, а інші постанови, винесені у межах виконавчих проваджень, є чинними та не оскаржувалися.
Суд відхиляє ці доводи, оскільки встановлені під час розгляду справи порушення вимог статей 4, 12 та 15 Закону України «Про виконавче провадження» свідчать про відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчих проваджень. У справі відсутні факти, що спростовують наявність допущених порушень і можуть свідчити про правомірність оскаржуваних постанов.
Окремо третя особа посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду.
Зазначені доводи, як і аналогічні доводи відповідача, є безпідставними з огляду на встановлені судом обставини щодо дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду, яким надано належну правову оцінку під час вирішення вказаного питання ухвалою суду від 15.05.2026 р.
Оцінюючи заявлені позовні вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх часткового задоволення.
Так, позивач просив визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.04.2019 у справі № 160/7687/18, а також скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 76437871 від 11.11.2024 та № 77764458 від 09.04.2025.
Разом з тим, суд встановив, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 76437871 прийнята 01.11.2024, а не 11.11.2024, як зазначено у позовній заяві. Крім того, відповідно до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України ефективним способом захисту порушеного права у спірних правовідносинах є саме визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки саме цей індивідуальний акт породжує відповідні правові наслідки для позивача. За таких обставин окреме визнання протиправними дій державного виконавця щодо прийняття виконавчого документа до виконання не є необхідним та не забезпечує самостійного способу захисту порушеного права.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025, а в решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Оскільки позов задоволено частково, при цьому основні вимоги, які обумовили звернення позивача до суду, знайшли своє підтвердження, а відмова в іншій частині позову зумовлена виключно необхідністю визначення належного способу судового захисту та уточнення дати однієї з оскаржуваних постанов, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору у повному розмірі 2129,92 грн.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд, 

вирішив:

Позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 76437871 від 01.11.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати постанову Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 77764458 від 09.04.2025 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул.Віталія Матусевича, буд.41, м.Кривий Ріг, 50065, код ЄДРПОУ 34545897) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2129,92 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції відповідно до ст.272 КАС України. 
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення відповідно до ч.6 ст.287 КАС України.
Повний текст складено 09.07.2026 р.

Суддя А.В. Савченко