печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26490/26-п 
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Кишені В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 19.04.2026 о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 18-А, керував автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 472856, №472005 працівників поліції. 
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
Захисник Кишеня В.С. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адмвнвстративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 19.04.2026 о 22 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Михайла Бойчука, 18-А, не керував транспортним засобом Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому належить, а перебував на водійському місці. Приблизно за 5-10 хв. до приїзду працівників поліції він сів на водійське місце, оскільки чекав на евакуатор або працівника СТО, який мав під`їхати та подивитись цей автомобіль. В автомобілі ще був його товариш ОСОБА_2 , який їхав разом з ОСОБА_1 , як пасажир. Вони разом їхали, однак транспортний засіб зламався. Після цього вони залишили автомобіль та пішли до кафе, де випили по 0,5 л пива, після чого повернулись до автомобіля та сіли в нього очікувати приїзду працівника СТО. На момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 вже випив. Працівники поліції повідомили, що в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме - не озвучували. На місці не пам`ятає чи пропонували Драгер, але запропонували проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 попросив зачекати, щоб приїхав працівник СТО. ОСОБА_1 просив зачекати приблизно 20 хв., потім працівники поліції сказали, що якщо він відмовляється, то вони складуть протокол. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся, а просив почекати. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 підписати протокол, на що останній відмовився, оскільки хотів його почитати. Повідомив, що протягом двох годин ОСОБА_1 самостійно огляд у лікаря-нарколога не проходив. Також пояснив, що на відеозаписі з місця події, ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що автомобіль зламався, і що вони з товаришем після цього вживали пиво, оскільки його про це ніхто не питав.
Судом було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне: 
Відео «472856» від 19.04.2026:
22:38:31 - працівники поліції підходять до автомобіля, який стоїть на узбіччі, задні фари якого горять, на передньому водійському сидінні сидить ОСОБА_1 ;
22:39:39 - працівник поліції до ОСОБА_1 : «тест готові пройти?», на що ОСОБА_1 відповідає: «да»;
22:52:03 - працівник поліції повідомляє що є три варіанти, а саме відмова від проходження огляду, на місці за допомогою приладу Драгер, або проїхати до лікаря нарколога;
22:53:58 - працівник поліції останній раз запитує: «ви відмовляєтесь від проходження?», на що ОСОБА_1 відповідає: «ні», працівник поліції: «задуваєтесь в «Драгер»?, ви їдете до лікаря нарколога?» ( ОСОБА_1 з кимось розмовляє по телефону в цей час);
00:54:33 - ОСОБА_1 просить працівників поліції 5 хв почекати;
22:54:50 - працівник поліції: «в 23:00 я конкретно буду у вас запитувати, якщо і надалі будете себе так вести, це буде як пасивна відмова, п.2.5 - відмова від проходження»;
22:55:52 - ОСОБА_1 в розмові із працівником поліції : «я виноват, я знаю це»; 
22:56:23 - ОСОБА_1 намагається домовитись із працівником поліції, визнає що він винний; 
22:56:42 - працівник поліції: «який із трьох варіантів ви вибрали?»;
22:56:55 - працівник поліції повторно пропонує ОСОБА_1 обрати один із трьох варіантів;
22:57:02 - працівник поліції: «який варіант ти вибрав?» ( ОСОБА_1 ігнорує запитання працівника поліції, розмовляє по телефону з кимось, не надає чіткої відповіді); 
22:58:00 - працівник поліції ще раз запитує у ОСОБА_1 чи він задує в «Драгер», чи поїде до лікаря; 
22:58:04 - ОСОБА_1 : «щас під?їде машина, поспілкуємось»;
22:58:23 - працівник поліції: «який варіант ви вибираєте?», на що ОСОБА_1 відповідає «почекати чуть чуть»; 
22:58:33 - працівник поліції: «ми в «Драгер» дуємо?», на що ОСОБА_1 відповідає: «нє, ми їдемо здавать»;
22:58:37 - працівник поліції пропонує сісти в службовий автомобіль; 
22:59:18 - ОСОБА_1 після розмови по телефону знову просить декілька хвилин -почекати; 
22:59:56 - працівник поліції в службовому автомобілі складає адмінматеріали; 
23:16:56 - працівник поліції надає ОСОБА_1 протокол для ознайомлення з його змістом (при цьому розмовляє по телефону з кимось).
Відео «472005» від 19.04.2026:
22:38:30 - працівник поліції підходить до автомобіля; 
22:38:35 - працівник поліції : «трошки хуліганете?», на що ОСОБА_1 відповідає: «та нє, чуть чуть газу дав»;
22:38:39 - на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 надає на огляд документи; 
22:39:13 - ОСОБА_1 : «чуть чуть дав газу, виноват».
Заслухавши пояснення захисника Кишені В.С. в інтересах ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку. 
Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( п. 2.5 Правил).
Згідно з ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео зафіксовано факт мовчазної відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду, та фрагмент, де останній сам зазначає, що винен (Відео «472856»- 22:55:52).
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_1 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час на пропозиції працівників поліції обрати один із запропонованих варіантів, не надавав чіткої відповіді, розмовляв по телефону та просив почекати.
Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку необрання одного із запропованих варіантів, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (пасивна відмова).
Факт керування транспортним засобом, який сторона захисту заперечувала в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису, зокрема (Відео «472005»- 22:39:13), де  ОСОБА_1 зазначив, що «чуть чуть дав газу, виноват».
Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису, де видно, що  ОСОБА_1 намагається домовитись із працівником поліції, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії. 
З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за свої протиправні дії.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя           К.Е. Константінова