печерський районний суд міста києва
Справа № 757/53978/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю адвоката Ткаленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_1 13.10.2025 о 00 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Джона Маккейна, 37, в порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Субару, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не має посвідчення водія відповідної категорії. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА № 5923134 від 13.10.2025 до нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення. Подія зафіксована на нагрудні боді-камери № 472665 та № 470659 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.
В судовому засіданні Ткаленко А.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала своє клопотання про закриття провадження у справі від 12.01.2026, за змістом якого просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що після складання постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, його машину не евакуйовано, не зобов?язано викликати водія, який має право на керування даним автомобілем. Проїхавши 1 км 400 м ОСОБА_1 був повторно зупинений працівниками поліції, за що складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який зафіксований о 00:27:00. Вважає, що за відсутності фактичного відсторонення від керування транспортним засобом правопорушення не вважається припиненим, а відтак відсутня повторність в розумінні ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні за участю захисника Ткаленко А.В. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:
Відео «481657» від 13.10.2025:
00:28:00 - працівники поліції рухаються в автомобілі;
00:28:19 - працівники поліції зупиняють свій транспортний засіб, підходять до автомобіля Субару, який стоїть на аварійці;
00:28:44 - ОСОБА_1 надає протокол, працівник поліції: «чому ви без світла їдете»;
00:28:48 - ОСОБА_1 : «тільки що зупинили, штраф виписали»;
00:29:35 - працівник поліції світить ОСОБА_1 в очі і каже, що його треба не на алкоголь, а на наркотичні засоби перевіряти;
00:29:55 - працівники поліції: «а где ваши права?»;
00:29:56 - ОСОБА_1 : «ще не отримав?»;
00:30:00 - працівник поліції: «я б не зупиняв, якби ви їхали зі світлом?» ( ОСОБА_1 не заперечує);
00:33:12 - ОСОБА_1 проходить огляд (світять в очі);
00:38:09 - працівник поліції зазначає, що буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія ( ОСОБА_1 не оспорює цих обставин);
00:38:58 - працівник поліції зачитує ОСОБА_1 процесуальні права;
00:56:00 - ОСОБА_1 підписує адмінпротокол.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши поясненнязахисника Ткаленко А.В. та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Так, згідно долученого працівниками поліції відеозапису з бодікамер, працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5923134 від 13.10.2025 о 00:13:37). Через 15 хвилин о 00:27:00 його повторно зупинили та склали новий протокол за те саме порушення. Оскільки керування транспортним засобом особою, яка не має права керування, є триваючим правопорушенням, а перше правопорушення не було припинено, новий епізод правопорушення не виник. А тому, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження факту повторності вчинення ним правопорушення, відтак позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, та приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 5 ст. 126, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова