УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 182/5370/19
провадження № 51-2707 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, на вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року щодо ОСОБА_4 .
Суть питання та встановлені судом обставини
Вироком Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.
Вирок суду першої інстанції змінено в частині призначеного покарання. Постановлено виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 293 КК України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. У решті вирок залишено без зміни.
Прокурор звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій не погоджувалася з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_4 та порушувала питання про їх перегляд у касаційному порядку.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2026 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. 
Зокрема, прокурор вказувала на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України для зміни оскаржених судових рішень, однак доводів на обґрунтування зазначеної позиції з урахуванням статей 412, 413 КПК України не наводила.
Вимоги касаційної скарги не узгоджувалися з положеннями КПК України та виходили за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених ст. 437 КПК України.
Зазначені обставини у своїй сукупності перешкодили суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Мотиви Суду
Перевіривши касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами, Суд дійшов висновку, що її необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу Верховного Суду, копію ухвали від 13 липня 2026 року Дніпропетровська обласна прокуратура отримала 21 липня 2026 року.
Проте скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього до Суду не надходило. 
Зважаючи на наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Положеннями ч. 4 ст. 429 КПК України визначено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути прокурору, яка брала участь у розгляді кримінального провадження у суді апеляційної інстанції, її касаційну скаргу на вирок Покровського міського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2026 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: 

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3