Справа № 574/547/26
Провадження 3/574/238/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, 
за ст. 122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21.05.2026 року о 15 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 , будучи водієм автомобіля "AUDI Q5" д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна, чим порушила вимоги п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 21.05.2026 року близько 15 год. 30 хв. на власному автомобілі "AUDI Q5" під`їхала до готелю по вул. Незалежності в м. Буринь, Конотопського району, Сумської області та в той час коли вона відвернулась автомобіль "КІА" під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась заднім ходом, вдарив її автомобіль. Вона одразу зателефонувала своєму чоловіку, який через декілька хвилин приїхав на місце ДТП та хотів викликати працівників поліції, однак ОСОБА_3 поросила їх не викликати, оскільки її чоловік воює, та погодилась відшкодувати ремонт автомобіля, на що вони погодились. Після цього її чоловік разом з ОСОБА_4 поїхали до майстра в м. Буринь щоб оцінити вартість ремонтних робіт, однак він відмовився їх виконувати. Пізніше чоловік домовився про ремонт їхнього автомобіля в м. Конотоп, однак 23.05.2026 року ОСОБА_3 відмовилась оплачувати ремонт, повідомивши, що вони завищують його вартість і що треба було одразу викликати поліцію. Цього ж дня вона зателефонувала в поліцію та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, після чого поліцейські склали відносно неї протокол, хоча з місця ДТП вона не втікала. 
Свідок ОСОБА_5 повідомила, що приблизно в один із днів травня 2026 року близько 15 год. вона зателефонувала ОСОБА_1 і остання повідомила їй що на стоянці біля готелю зачепили її автомобіль. Коли через декілька хвилин вона проїжджала на велосипеді біля готелю та зупинилась щоб перейти дорогу до перукарні то бачила, що ОСОБА_1 стояла біля її автомобіля разом із своїм чоловіком та жінкою на ім`я ОСОБА_6 , яку вона знає як мешканку м. Буринь. Також вона чула, що чоловік ОСОБА_7 кричав: "давайте викликати поліцію", а ОСОБА_6 пропонувала домовитись без поліції. Приблизно через 20 хв. коли вона вийшла з перукарні, то їх на парковці вже не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673519 від 23.05.2026 року, згідно якого, 21.05.2026 року, о 15 год. 30 хв. за адресою м. Буринь вул. Незалежності виникла дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 піл керуванням гр. ОСОБА_1 та автомобіля марки КІА н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_1 місце пригоди покинула, чим порушив п. 2.10.а ДПР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.2).
Вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.3, 4, 6, 7, 8). 
Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що вона не втікала з місця дорожньо-транспортної пригоди, а його залишила лише через домовленість з ОСОБА_4 , яка керувала іншим автомобілем, який став учасником ДТП, про відшкодування нею вартості ремонту автомобіля не звільняють від відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки відповідно до п.п. "а", "в", "д" п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Відповідно до п. 2.11 ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.  У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, будь-які дані, які б свідчили про існування обставин, передбачених п. 2.11 ПДР, які дали ОСОБА_1 право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як вона будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, має право керування транспортними засобами, а дані про притягнення її до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст.  283-285 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Реквізити для сплати штрафу: (Рахунок отримувача: UA628999980313090149000018001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 07.08.2026 року.

Суддя: Т.Р. Гук