Справа № 944/298/26
Провадження №3/944/520/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 12 годині 35 хвилин на 19км+100м автодороги Львів-Краківець в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Новояворівській РЛ, висновок №3 результат тесту 0.37 проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання 16.02.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник Кавецький О.Я. на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні Пустомитівського районного суду Львівської області.
04.03.2026 року захисник Кавецький О.Я. скерував заперечення на протокол, в яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та вказує, що поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення були допущені суттєві і грубі порушення. До адміністративних матеріалів працівниками Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області серед іншого долучено відеоматеріали, з детального аналізу яких вбачається, що на ньому відображений не ОСОБА_1 , а зовсім інша людина, яка сидить на водійському сидінні автомобіля марки «Volkswagen». Також на відео видно чорний транспортний засіб марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 , який стоїть припаркований на узбіччі дороги, службовий автомобіль поліції марки Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , а також особу, одягнену в темний одяг, біля службового автомобіля поліції, однак, на такому відео немає ознак того, що транспортний засіб марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 рухався та ОСОБА_1 керував таким, відео не містить відомостей про те, що транспортний засіб марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 рухався, а ОСОБА_1 керував таким. Вже в приміщенні лікарні, працівниця КНП «Новояворівська лікарня Юрія Липи», яка сиділа на реєстратурі дістає прилад схожий на Drager Alcotest 6820 та сама, не давши ОСОБА_1 оглянути мундштук до приладу, зокрема перевірити його цілісність та герметичність, після чого здійснено контрольний замір – результат 0.37 проміле. Враховуючи наведене у матеріалах справи не міститься доказів перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу у стані сп`яніння, відсутній сам факт зупинки транспортного засобу у русі. Окрім того, відсутні самі підстави складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Відтак, автомобіль марки Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 працівниками патрульної поліції було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 , у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та інші зібрані докази є недопустимими і не можуть бути використані для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеоматеріали цієї справи не містять доказів того, що працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів чи доказів того, що останній відмовився пройти такий огляд на місці чи був не згоден з результатом такого. Також в матеріалах цієї справи відсутнє направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого визначена Інструкцією. Працівники патрульної поліції не вказали чітко ознаку алкогольного сп`яніння, відповідно до Інструкцію, яка на їх думку була у ОСОБА_1 . Натомість, як вбачається з відеоматеріалів цієї справи поведінка ОСОБА_1 була спокійною, виваженою, такою, що в повній мірі відповідає обстановці, мова чітка і зрозуміла, забарвлення шкірного покриву обличчя природнє, координація рухів чітка. Відтак, працівники патрульної поліції не назвали та не зазначили, які на їх думку у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, натомість з відеоматеіалів вбачається, що такі однозначно відсутні у останнього. З вищевказаного вбачається, що було порушено порядок проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, тому наявний у справі результат із приладу «Драгер ALKOTEST 6820», є неналежним та недопустимим доказом. Із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, відтак його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Отже, відсутність належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та інші описані вище порушення, які допущені працівниками патрульної поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є суттєвими і грубими, внаслідок чого протокол не може бути визнаний належним і допустимим доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
20.03.2026 року захисник Кавецький О.Я. подав через «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, яке було судом задоволено частково та витребувано у КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» письмові документи.
В судове засідання 20.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник – адвокат Кавецький О.Я. подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із розглядом за його участі кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
21.04.2026 року на адресу суду надійшла відповідь КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
21.04.2026 року до Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області скеровано запит щодо надання усіх відеозаписів, які були здійснені під час фіксування правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919066 від 18.01.2026 року.
24.04.2026 року з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла відповідь на запит суду від 21.04.2026 року з наявними на диску відеоматеріалами.
21.05.2026 року захисник Кавецький О.Я. через систему «Електронний суд» скерував клопотання про долучення до матеріалів доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що у вищезазначених запереченнях по суті протоколу зазначалось, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності оскаржується постанова про адміністративне правопорушення серії ББА №725804 від 18.01.2026 року за нібито порушення ОСОБА_1 ПДР України, що стало підставою зупинки, а справа про скасування вказаної постанови за №944/439/26 перебувала на розгляді суду. На підтвердження безпідставності зупинки ТЗ та відсутності будь-якого факту керування ТЗ ОСОБА_1 слугує рішення Галицького районного суду міста Львова у справі №944/439/26 від 18 травня 2026 року. Зважаючи на те, що вказаним рішенням суду встановлено ключову обставину, що підлягає доказуванню у цій справі, а саме відсутність доказів на підтвердження факту керування ТЗ та законних підстав для винесення постанови, а в подальшому і для складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на преюдиційність встановлених у рішенні Галицького районного суду фактів, вважає що дане рішення має важливе значення для прийняття рішення у справі №944/298/26. Просить врахувати обставини встановлені рішенням Галицького районного суду міста Львова у справі №944/439/26 від 18.05.2026 року та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні 26.05.2026 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив відкласти судове засідання для ознайомлення із наданими Яворівським РВП ГУ НП у Львівській області відеоматеріалами.
В судове засідання 07.07.2026 року ОСОБА_1 та його захисник Кавецький О.Я. не з`явились, причини неявки в судове засідання не повідомили, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи, судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, вважаю, що слід вирішити справу в межах наявних в суду доказів.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №919066 від 18.01.2026 року відомо, що ОСОБА_1 18 січня 2026 року о 12 годині 35 хвилин на 19м+100м автодороги Львів-Краківець в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Новояворівській РЛ, висновок №3 результат тесту 0.37 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.
Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Пункт 1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Зі змісту файлу відеозапису встановлено, що 18 січня 2026 року о 12 годині 35 хвилин в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки ТЗ або у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд у медичному закладі. Перебуваючи в медичному закладі КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6820, який показав результат позитивний – 0.37 проміле. Факту керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував, інформацію про те, що він не керував транспортним засобом, працівникам поліції не повідомляв.
Відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, що спростовує доводи захисника.
Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 складає 0.37 проміле, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2026 року, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Новояворівська лікарня ім. Юрія Липи» щодо огляду ОСОБА_1 18.01.2026 року, копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копією відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку, копією свідоцтва про державну реєстрацію газоаналізатора Drager Alcotest №14455/2014. 
Суд критично оцінює доводи захисника ОСОБА_2 , викладені у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.
Посилання захисника на те, що відеозапис не містить безпосереднього моменту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення. Сукупність досліджених судом доказів, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду, результат тестування на приладі Drager Alcotest 6820 та інші письмові матеріали справи, є взаємоузгодженими між собою та підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після чого пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи про незаконність зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки навіть за наявності спору щодо підстав зупинки транспортного засобу такі обставини самі по собі не є безумовною підставою для визнання недопустимими усіх отриманих у справі доказів та не виключають адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо факт такого керування підтверджений належними та допустимими доказами. Рішення Галицького районного суду міста Львова у справі №944/439/26 було ухвалене у спорі щодо законності постанови про адміністративне правопорушення за інше порушення Правил дорожнього руху та не вирішувало питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаним рішення не встановлено відсутності факту керування транспортним засобом, обставини, встановлені у зазначеній справі, не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи, оскільки предмет доказування, суб`єктний склад та правові підстави відповідальності є різними.
Не знайшли свого підтвердження й твердження захисника про недотримання порядку проведення медичного огляду. З матеріалів справи вбачається, що після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд, на що він погодився та добровільно пройшов його у закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 встановлено результат 0,37 проміле, що підтверджується актом медичного огляду, висновком лікаря, журналом реєстрації медичних оглядів, а також документами щодо повірки та придатності приладу до використання. При цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо проведення огляду або його результатів під час проходження медичного огляду ОСОБА_1 не заявляв.
Суд також відхиляє доводи про відсутність направлення на медичний огляд, оскільки сам по собі факт ненадання до матеріалів справи окремого документа не свідчить про недійсність проведеного медичного огляду, останній фактично відбувся за добровільною згодою водія, проведений уповноваженим медичним працівником у закладі охорони здоров`я, а його результати належним чином оформлені відповідними медичними документами.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено істотних процесуальних порушень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, які б слугували беззаперечною підставою для закриття провадження у справі.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, а відтак підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні. 
Судом не встановлено з боку поліцейських порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103.
Відповідно до ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
При виборі виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, а тому суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Зазначене покарання за своїм видом та мірою відповідає визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кондратьєва Н.А.