Єдиний унікальний номер 725/7820/26 
Номер провадження 3/725/1565/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2026 року    м. Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівців Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2026 року о 10 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул. О. Маланчука, 32Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат позитивний - марихуана, висновок №349, чим порушив п. 2.9 ПДР України. 
Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в його інтересах діяв адвокат Мізюк В.В., який звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, в задоволені якого судом було відмовлено, а також клопотання про закриття провадження у справі. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, участь у справі його захисника, від якого надійшло клопотання по суті справи, дана справа може бути розглянута без їх участі. 
Так, у своєму клопотанні про закриття провадження у справі, захисник посилався на те, що працівники поліції не озвучили ОСОБА_1 причин зупинки транспортного засобу, не встановили факту порушення ПДР України, які б свідчили про необхідність зупинки автомобіля. Ставив під сумнів долучений до матеріалів справи висновок лікаря-нарколога ЧОНД, адже внаслідок повторного огляду ОСОБА_1 з власної ініціативи цього ж дня, факту перебування у стані наркотичного сп`яніння встановлено не було. Звертав увагу на те, що проведений тест за допомогою тест-смужки за направленням працівників поліції не виявляє стан наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а реагує на вживання наркотиків не тільки в день вживання наркотиків, а й на продукти їх розпаду. Оскільки лікарем-наркологом не були проведенні лабораторні дослідження, а лише використано тест-смужки, такий висновок не може вважатись достовірним. Посилався на судову практику в аналогічних категоріях справ. 
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. 
Надаючи оцінку доводам захисника про відсутність причин для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не має. Крім того, зматеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА №7626350 від 28.07.2026 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП по факту порушення ним вимог п. 2.3в) ПДР України 28.07.2026 року о 10 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул. О. Маланчука, 32Б. Доказів оскарження ОСОБА_1 даної постанови матеріали справи не містять. 
Отже, підстави та обставин зупинки автомобіля за своїм змістом не стосуюються конструктивних ознак диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Як вбачається зі змісту п.1, п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Так, 28.07.2026 року об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у нього були наявні наступні ознаки: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. 
Приписами п.п.6-7 розділу ІІІ вказаної Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З огляду ж на обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке проводиться в закладах охорони здоров`я, огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише в медичному закладі.
Таким чином, в даному випадку працівниками поліції дотримано процедуру документування даного правопорушення та за наявності ознак передбачених п. 4 Розділу І вказаної вище Інструкції правомірно направлено ОСОБА_1 для проходження огляду в ЧОНД. 
Відповідно до висновку ЧОНД № 349 від 28.07.2026 року станом на 11 год. 05 хв. 28.07.2026 року ОСОБА_1 перебував у в стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Огляд на стан сп`яніння був проведений в межах 2 годин після зупинки транспортного засобу. 
Так, згідно п.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.  Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. 
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що результати медичного огляду або ж дії лікаря-нарколога на були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а також будь-яких інших доказів які б ставили під сумнів або спростовували вказаний вище висновок лікаря ЧОНД. 
Доводи захисника проте, що огляд проводився за допомогою тест-смужки, сам по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним. При цьому, з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що лікарем двічі проводився тест наданого на дослідження біологічного середовища та обидва тести були позитивними на марихуану. ОСОБА_1 не заперечував, що раніше наркотичні засоби вживав, при цьому вказував на те, що більш ніж два тижні наркотики не вживав, після чого лікар провела додаткові візуальні тести та зазначила, що окрім проведеного тесту біологічного середовища у ОСОБА_1 також наявні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння.
Таким чином, огляд проведено у закладі охорони здоров`я, уповноваженому на проведення таких оглядів, лікарем-наркологом відповідно до вимог Інструкції, із проведенням відповідного дослідження. Процедура огляду зафіксована на відеозаписі, істотних порушень порядку його проведення не встановлено. 
Отже, доказів того, що вказаний вище висновок № 349 від 28.07.2026 року складений з порушенням Порядку проведення огляду на стан сп`яніння, затвердженому Постановою Кабміну № 1354 від 22 листопада 2018 року, а також наказу МОЗ № 1335 від 22 листопада 2018 року, матеріали справи не містять та за наслідками розгляду справи не встановлено наявності б обставин, які б впливали на його об`єктивність, у зв`язку з чим відсутні підстави ставити вказаний доказів під сумнів. 
Також, захисником до матеріалів справи долучено висновок ЧОНД №350 від 28.07.2026 року відповідно до якого станом на 14 год. 15 хв. 28.07.2026 року у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Огляд проводився за особистою заявою ОСОБА_1 . 
Разом з тим, слід зауважити, що єдиним можливим способом спростування виявлених у водія ознак сп`яніння та висловлених підозр працівників поліції про перебування особи у стані сп`яніння є проходження цією особою відповідного огляду у встановленому законодавством порядку. 
В даному випадку законодавством чітко регламентований відповідний порядок, а саме протягом двох годин за направленням працівників поліції з обов`язковою відеофіксацією відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, якою окрім іншого також передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Оскільки огляд  ОСОБА_1 за особистою заявою о 14 год. 15 хв. проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та поза встановленими часовими межами з моменту зупинки транспортного засобу, а саме поза межами 2 годин, висновок ЧОНД №350 від 28.07.2026 року не є належним і допустимим доказам в рамках даної справи. 
Отже, будь-які докази, які б ставили під розумний сумнів той факт, що станом на 28.07.2026 року, 10 год. 43 хв. в м.Чернівці по вул. О. Маланчука, 32Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. 
Диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Таким чином, працівниками правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №730993 від 28.07.2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . 
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення. 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №730993 від 28.07.2026 року, направлянням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 349 від 28.07.2026 року, відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції, іншими матеріалами справи. 
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено. 
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини. 
Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять. 
Керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (сімнадцять тис. грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з моменту її винесення. 

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.