справа № 274/5216/26
провадження №3/0274/1061/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
18.06.2026 близько 19:00 год. в м. Бердичеві по провул. Раскової, 1, ОСОБА_1 керуючи мопедом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п.п. (а) п 2.10 Правил дорожнього руху.
Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення смс повідомлення на номер телефону, який він вказав у своїх письмових поясненнях. 
Враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи, ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 суду повідомив, що 18.06.2026 близько 19:00 год. його автомобіль був припарковиний в м. Бердичеві по провул. Раскової, 1, а він в цей час займався в спортзалі. Згодом йому повідомили, що в його автомобіль в?їхав мопед. З вікна він бачив ОСОБА_1 біля свого автомобіля, а коли спустився, то його вже не було. Зі слів свідків, в його автомобіль в?їхав водій на мопеді після чого місце дорожньо - транспортної пригоди залишив. Сховавши мопед, ОСОБА_1 повернувся на місце дорожньо - транспортної пригоди та оглядав пошкодження на автомобілі.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Як регламентовано п.п. (а) п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 09.07.2026 серії ЕПР1 №№ 715059, 715063. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- рапортом чергового Бердичівського РВП від 18.06.2026, зі змісту якого вбачається, що 18.06.2026 о 19:30 надійшло повідомлення зі служби 102, згідно якого в м. Бердичеві по вул. Житомирська 113, заявник ОСОБА_2 , про те, що щойно на парковці в його автомобіль марки Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд водій мотоциклу білого кольору і зник в невідомому напрямку з місця події, поїхав в напрямку вул. Котляревського;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2026, згідно з якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджений задній бампер, лакофарбове покриття;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2026, які аналогічні поясненням даним в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026. зі змісту яких вбачається, що 18.06.2026 близько 19:00 він керуючи мопедом Yamaha в м. Бердичеві по вул. Раскової, поруч із будинком № 1, відволікся, та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем сірого кольору. Місце дорожньо - транспортної пригоди залишив з об`єктивних причин. Його донька зв?язалася з власником автомобіля, який він пошкодив, з метою вирішити ситуацію.
- листом Бердичівського РВП від 18.06.2026 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд критично ставиться до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу причин залишення місця дорожньо - транспортної пригоди та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями потерпілого, який через вікно бачив як ОСОБА_1 після дорожньо - транспортної пригоди оглядав пошкодження на його автомобілі. Від очевидців потерпілий дізнався, що ОСОБА_3 сховав мопед, а потім повернувся. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році - 3328 грн).
Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки документів про те, що він має інвалідність ІІ групи, як про це зазначає в письмових поясненнях, до матеріалів справи не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5216/26, 274/5217/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер 274/5216/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк