Справа № 712/2434/26
 
Провадження № 2/712/2548/26
Р І Ш Е Н Н Я
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
11 серпня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді – Токової С.Є.
при секретарі – Білик О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 10.11.2010, видавник Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, зареєстрований 10.11.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10469591, номер запису про обтяження: 57353744, а саме: з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 30.11.1998, він є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Іншими співвласникми квартири являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та довідкою з КП ЧООБТІ про зареєстроване право власності від 06.09.2024.
З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому йому стало відомо, що 10.11.2010 року державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 10469591, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10.11.2010, Придніпровським ВДВС ЧУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКП: інша причина відсутності коду, опис предмету обтяження: 1/4 частина.
В зв?язку з цим він звернувся до Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з квартири, однак йому повідомлено про відсутність можливості ідентифікувати, в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт та про те, що завершені виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-років, після чого знищуються.
Накладення арешту перешкоджає йому вільно володіти своїм майно, у зв`язку з чим, він змушений звернутися до суду з указаною позовною заявою.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
26.03.2026 до суду надійшов відзив відповідача, в якому під час перевірки АСВП не виявлено виконавчі провадження, які перебували на виконанні у Відділі ДВС Придніпровського районного управління юстиції, правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, перевіркою бази даних АСВП станом на 26.03.2026 на виконанні у Другому відділі ДВС не перебувають та не перебували виконавчі провадження відносно Позивача. Отже, відсутня можливість ідентифікувати, в рамках якого виконавчого провадження було накладено арешт, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 10.11.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. Крім того, порядок накладення арешту на майно боржника в даний період передбачав використання бланків суворої звітності з подальшим направленням для виконання до відповідних органів, які на той час здійснювали реєстрацію обтяжень майна боржника.
В судове засідання позивач не з`явився.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків.
Статтею 55 Конституції Українитастаттею 4 ЦПК Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті12,13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету 30.11.1998, ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Іншими співвласникми квартири являються ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та довідкою з КП ЧООБТІ про зареєстроване право власності від 06.09.2024.
Згідно інформаційної доідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 465051641 від 20.02.2026 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення ЧМР зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна на 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 10469591, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10.11.2010, Придніпровським ВДВС ЧУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , причина відсутності РНОКП: інша причина відсутності коду, опис предмету обтяження: 1/4 частина.
03.04.2025 ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся із заявою до Другого ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо надання інформації про виконавче провадження, в рамках якого була винесена постанова від 10.11.2010.
Листом № 21149.26.21-49 від 18.04.2025 Другий ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомив, що під час проведеної перевірки в автоматизованій системі виконавчих проваджень було встановлено, що 10.11.2010 зареєстровано арешт нерухомого майна ОСОБА_1 , на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника № б/н від 10.11.2010 Придніпровським ВДВС ЧМУЮ, обтяження зареєстовано за № 57353744, однак ідентифікувати під час якого викоанвчого провадження було накладено арешт неможливо, оскільки номер постанови про арешт майна боржника від 10.11.2010 року не відповідає номеру виконавчого провадження в межах якого накладався арешт, а матеріали виконавчих проваджень знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями. На підставі вищевикладеного, у посадових осіб Другого ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відсутня можливість для задоволення заяви щодо зняття арешту з майна.
Згідно відповідей Придніпровського районного суду м. Черкаси, Соснівського районного суду м. Черкаси, Черкаського районного суду Черкаської області, наданих на запит адвоката Кучер Ю.В., справи, в яких був відповідачем (обвинуваченим) ОСОБА_1 не перебували і судами не розглядались.
Статтею 41 Конституції Українита статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 1статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. В усіх інших випадках, як вбачається з частини 5 статті 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно доЗакону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас, суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Другому ВДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають, а матеріали виконавчого провадження відносно останнього знищені за закінченням терміну зберігання, суд вважає, що продовження дії обмежень права власності позивача на майно не переслідує будь-яку легітимну мету, тому приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе задовольнити позов.
Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд - 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер б/н виданий 10.11.2010, видавник Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, зареєстрований 10.11.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10469591, номер запису про обтяження: 57353744, а саме: з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя :          С.Є. Токова 

Позивач: ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Другий відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 36157425, адреса: 18601, м.Черкаси, просп. Хіміків, 50.