ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року | м. Львів | Справа № 813/2796/17 пров. № А/857/29041/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 813/2796/17 за адміністративним позовом Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків,-
суддя(і) у І інстанції Москаль Р.М.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Львів,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків ДФС, правонаступником якого є Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі- ЗМРУ ДПС ВПП, позивач) звернулося у Львівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі – відповідач, ПП «Торговий дім «Галпідшипник»), у якому просило винести постанову, якою застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування платника податків.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем було здійснено невмотивований недопуск ревізорів позивача до проведення позапланової виїзної перевірки, призначеної відповідно до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», із урахуванням наказу Офісу великих платників податків ДФС № 1596 від 21.07.2017р. «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального управління ДФС № 169 від 17.06.2016р.», що стало підставою звернення відповідача до суду з цим позовом.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позову Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про застосування арешту коштів, що перебувають на банківських рахунках платника податків відмовлено повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.
Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що безпідставним є посилання відповідача на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 у справі №813/1572/17, яким позов ПП «Торговий дім «Галпідшипник» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування наказів від 17.06.2016 №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник» та від 21.07.2017 №1596 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 17.06.2016 №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник», задоволено частково та визнано протиправним та скасовано наказ від 21.07.2017 №1596 «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС від 17.06.2016 №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Торговий дім «Галпідшипник». Апелянт вважає, що набрання законної сили рішення суду у справі №813/1572/17, жодним чином не впливає на правомірність проведення зазначеної перевірки з урахуванням принципу законності. З врахуванням зазначеного, позивач вважає, що у контролюючого органу на час виникнення спірних правовідносин, були наявні усі законні підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Таким чином, позивач вважає, що заявлені вимоги щодо застосування арешту коштів відповідача, які перебувають на усіх рахунках відкритих у банках, які здійснюють обслуговування платника податків є доведеними, обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ПП ТД «Галпідшипник» (ідентифікаційний код 19170443) зареєстроване як юридична особа 09.08.1994 року.
17.06.2016 СДПІ з ОВП у м. Львові прийнято наказ №169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник»» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 21.06.2016 тривалістю 15 робочих днів.
Перевірка на підставі цього наказу не була проведена (а.с.4), дія цього наказу зупинялася судом у справі про його скасування (а.с.163-164), а сам наказ був предметом судового контролю на предмет законності (а.с.8-11). Апеляційний суд не погодився з такими висновками суду першої інстанції, який скасував цей наказ, та вказав, що підставою для призначення перевірки була ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова Вікторова В.В. по справі №642/1365/16-к від 11 травня 2016 року. Оскільки підставою винесення спірного наказу було рішення суду в межах кримінального провадження, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що податковий орган був зобов`язаний виконати таке судове рішення, а отже діяв на виконання покладених на нього законами обов`язків та в межах наданих йому повноважень.
Суд апеляційної інстанції врахував той факт, що постановою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Хірного В.О. від 20 лютого 2017 року кримінальне провадження за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 190, частиною 1 статті 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, проте відзначив, що на момент прийняття оспорюваного наказу від 17.06.2016 ця кримінальна справа не була закритою.
20.02.2017 прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Хірним В.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження 42016221090000055; за наслідками перевірки правової оцінки обставин справи та повноти їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування прокурором норм матеріального та процесуального права, суд в ухвалі №642/1365/17 від 21.04.2017 дійшов висновку, що постанова прокурора Хірного В.О. від 20.02.2017 про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 є обґрунтованою, прокурором всебічно проведено перевірку по цьому кримінальному провадженню, виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, надано вірну оцінку здобутим по справі доказам. Тому слідчий суддя виснував, що ця постанова винесена прокурором з урахуванням усіх обставин справи, з проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який є достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому залишив без задоволення скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №4216221090000055 від 01.03.2016 (а.с.166-168).
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року по справі № 642/1365/2016к, яка вступила у законну силу 17 травня 2017 року, роз`яснено ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у цій же справі таким чином (а.с.159):
- виконання ухвали про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин, доручити фахівцям Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, у строк з дати набрання ухвалою про роз`яснення судового рішення законної сили впродовж 30 днів з дня винесення даної ухвали;
- ця ухвала підлягає виконанню один раз;
- у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження №42016221090000055 ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 року про дозвіл на здійснення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами - продавцями за 2015-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин втрачає чинність.
21.07.2017 Офіс ВПП ДФС прийняв наказ №1596 «Про внесення змін до наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 17.06.2016 № 169 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» (а.с.14), відповідно до якого виклав його пункти у новій редакції, зокрема: провести документальну позапланову виїзну перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» (код ЄДРПОУ 19170443) з питань дотримання податкового законодавства по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та контрагентами-продавцями за 2014-2016 роки щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з 27.07.2017 тривалістю 15 робочих днів.
На реалізацію наказу №1596 від 21.07.2017 ревізорам контролюючого органу видано направлення на перевірку від 27.07.2017 №186, 187 (а.с.15-16).
Посадові особи Львівського управління Офісу ВПП ДФС з метою проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПП ТЛ «Галпідшипник» 27.07.2017 здійснили вихід на за юридичною адресою підприємства, вручили директору ПП «Торговий дім «Галпідшипник» направлення на проведення перевірки від 27.07.2017 №186 та №187 та копію наказу Офісу ВПП ДФС від 21.07.2017 №1596 (а.с.151 зворот).
Керівник відповідача отримав під розписку копію наказу від 21.07.2017 №1596 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та повідомив про відмову в допуску працівників Львівського управління Офісу ВПП ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з мотивів незаконності цього наказу та його оскарження в судовому порядку.
У зв`язку з відмовою директора підприємства від допуску до проведення перевірки з мотивів незаконності наказу №1596 від 21.07.2017 (а.с.14) ревізори склали акт від 27.07.2027 №206/28-1048-17/19170443 про відмову у допуску до проведення перевірки (а.с.17).
Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом щодо застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування платника податків, а саме ПП «Торговий дім «Галпідшипник».
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у контролюючого органу не було визначених законом підстав для призначення та проведення 27.07.2017 позапланової документальної виїзної перевірки платника податків (відповідача) на підставі рішення слідчого судді, що втратило чинність, а отже - відсутні визначені статтею 94 ПК України підстави для застосування арешту коштів ПП ТД «Галпідшипник».
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Умови допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки визначені статтею 81 ПК України. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (пункт 81.2. статті 81 ПК України).

За визначенням, наведеним в пункті 94.1. статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна, згідно з підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: 94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; 94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Аналіз наведених вище норм статті 94 ПК України дозволяє зробити висновок, що арешт майна платника податків може бути застосовано за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Мета застосування адміністративного арешту з цієї підстави заблокувати активи платника податків та в такий спосіб змусити його допустити посадових осіб контролюючого органу до документальної перевірки, що законно призначена та проводиться на підставі належно оформлених та вручених представнику платника податків документів.

Судовим рішенням у справі №813/1572/17 за участі тих самих учасників справи, що набрало законної сили, наказ №1596 від 21.07.2017 скасовано як протиправний.

З матеріалів справи вбачається, що суд у адміністративній справі №813/1572/17 між тими ж сторонами встановив такі обставини, що також підтверджуються судовими рішеннями у кримінальній справі №642/1365/16-к та підставі статті 78 КАС України не потребують доведення при розгляді цієї справи:

- позапланова перевірка ПП ТД «Галпідшипник» призначалася на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року по кримінальній справі №642/1365/16-к (кримінальне провадження №42016221090000055);

- 11.05.2017 ухвалою по справі №642/1365/2016к, яка набрала законної сили 17.05.2017 (а.с.168), роз`яснено виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2016 про те, що дозвіл на здійснення перевірки ПП ТД «Галпідшипник» фахівцям СДПІ з ОВП у м. Львові був одноразовим, строковим, надавався слідчим суддею з метою вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження та у випадку закриття кримінального провадження втратив чинність;

- згадане кримінальне провадження 20.02.2017 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже, позапланова перевірка ПП ТД «Галпідшипник» призначалася слідчим суддею у кримінальній справі для проведення ревізорами ДФС як фахівцями в процесі перевірки дослідження доказів, що могли мати значення для належного розслідування. Станом на дату прийняття наказу №1596 від 21.07.2017 про проведення позапланової документальної перевірки кримінальне провадження, в межах якого слідчим суддею приймалося рішення про доручення контролюючому органу проведення такої перевірки, було вже пів року як закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів врахувавши всі ці обставини, вважає їх істотними та такими, що свідчать про очевидну протиправність наказу №1596 від 21.07.2017, а отже - в липні 2017 року контролюючий орган не мав підстав для призначення та проведення позапланової документальної перевірки платника податку на підставі дозволу слідчого судді, що втратив чинність у зв`язку із закриттям кримінального провадження. З огляду на це підтверджується обґрунтованість дій платника податків щодо відмови в допуску ревізорів до позапланової документальної перевірки, призначеної на підставі наказу №1596 від 21.07.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.
Керуючись ч.3 ст.243, ст.311, ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст. 322, ст. 325, ст. 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 813/2796/17 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя | | С. П. Нос
судді | | Р. В. Кухтей
| | С. М. Шевчук