Справа 361/3550/26
2/729/696/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

"25" червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді Демченко Л.М., 
за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
у с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. перебуває виконавче провадження № 68618331, відкрите на підставі виконавчого напису № 14247, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 56 325,00 грн. Про існування зазначеного виконавчого провадження позивач дізнався після ознайомлення з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Позивач вважає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений із порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що відповідачем не було надано належних доказів переходу до нього права вимоги за кредитним договором, а позивача не було письмово повідомлено про заміну кредитора. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутній кредитний договір, який є підставою для вчинення виконавчого напису, що унеможливлює перевірку його умов та свідчить про відсутність належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості.
Також позивач зазначає, що розмір заборгованості є спірним, не погоджується з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, а нотаріус під час вчинення виконавчого напису не перевірив наявність безспірної заборгованості та не пересвідчився у дотриманні вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» і Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, посилається на судову практику Верховного Суду та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року в частині можливості вчинення виконавчих написів за кредитними договорами, не посвідченими нотаріально.
Посилаючись на викладене, позивач просить визнати виконавчий напис № 14247 від 17 травня 2021 року таким, що не підлягає виконанню, скасувати заходи забезпечення після набрання рішенням законної сили та стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 14247 від 17 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до вирішення спору по суті.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, у позовній заяві просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв чи клопотань до суду не подали.
З огляду на неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, а також враховуючи відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 14247, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 309996818 від 23 вересня 2019 року. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом, становить 56 325,00 грн, з яких 55 125,00 грн – заборгованість за кредитним договором та 1 200,00 грн – плата за вчинення виконавчого напису (а.с.38). 
На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 11 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68618331 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису (а.с.39-40).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 68618331, що підтверджує вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання оспорюваного виконавчого напису (а.с. 41-42).
Також матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який підтверджує державну реєстрацію відповідача (а.с.36).
Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача або підтверджували дотримання нотаріусом вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису, відповідачем суду не надано, відзив на позов не подано.
Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази, суд виходить із такого.
Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.
Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису – це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19).
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 27 серпня 2020 року в справі № 554/6777/17 дійшов висновку, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено, що під час вчинення виконавчого напису було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо підтвердження безспірності заборгованості, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису. За таких обставин наявні підстави для визнання виконавчого напису № 14247, вчиненого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
За змістом норм ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
При цьому згідно статті 30 згаданого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Сума заявлених позивачем до відшкодування відповідачем судових витрат на правничу допомогу адвоката співмірна із складністю справи, кваліфікацією і досвідом адвоката. Факт надання правової допомоги адвокатом та отримання її клієнтом підтверджується приймання-передачі наданої правничої допомоги № 1 до договору № 1495 про надання правничої допомоги від 25.03.2026 року та квитанцією №1495 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Цокало Т.М. 9 500,00 грн. за договором №1495 про надання правничої допомоги від 20.03.2026 року. Тому, суд вважає, що позивач належними доказами довів понесені ним витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 9 500,00 грн., тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 064,96 грн, а також судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665,60 грн
Керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14247 приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк Олени Василівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості, за яким було відкрито виконавче провадження №68618331.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 травня 2026 року скасувати.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. М. Демченко