ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2026 р. Справа№ 910/15986/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Остапенка О.М. 
Сотнікова С.В. 

Секретар судового засідання: Дюкарєва І.М.

За участю представників учасників справи:
Войков А.П. від ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] (в залі суду)
Крилач О.І. від ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» (в залі суду)
Гаценко М.Ю. керівник ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» (в залі суду)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 (суддя Підченко Ю.О., повний текст рішення складено та підписано - 06.04.2026)

за позовом ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.]
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус Імпорт Дистриб`юшн»
про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
05.01.2026 ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» (далі також - відповідач, ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн») про:
- заборону ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" здійснювати використання позначень (наведених в прохальній частині позову), незалежно від кольорового виконання, які є схожим настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885; за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 28163; права на які належать компанії APPLE INC. для товарів 9 класу МКТП, а саме: нанесення їх на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельних марок з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельні марки зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
- вилучення з цивільного обороту та знищення товару: «навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA100380610455U9.; Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED, Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong); Декларант: TOB "ЮНІТВОРД" (ЄДРПОУ 45067835, 03083, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34, офіс 420);, Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".
Позовні вимоги обґрунтовані виявленням позивачем факту порушення його майнових прав інтелектуальної власності на зображувальні торговельні марки за свідоцтвами України № 277885 та № 281683, які охороняють зовнішні форми навушників AirPods та їхнього зарядного кейсу. Факт правопорушення, на думку правовласника, підтверджується матеріалами призупинення митного оформлення товарів Київською митницею відповідно до ст. 399 МКУ (повідомлення № 60/П від 21.07.2023), згідно з якими ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» намагалося ввезти на територію України 1500 одиниць бездротових навушників «Gelius Pro Capsule 4» під власною маркою, виготовлених у КНР.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 (суддя Підченко Ю.О., повний текст рішення складено та підписано - 06.04.2026) у задоволенні позову ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] відмовлено; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 у справі № 910/15986/25.
Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт порушення відповідачем його прав інтелектуальної власності на торговельні марки.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м.Києва від 26.03.2026 справі № 910/15986/25 скасувати повністю ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки, воно ухвалене без повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, без надання оцінки всім аргументам учасників справи та на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими і невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
За твердженням скаржника, судом першої інстанції не встановлено коли конкретно протягом трьох років відповідачем було здійснено видалення продукції і чи дійсно продукція була видалена.
Також в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що:
- ТОВ «ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН» без належного дозволу здійснило імпорт товару (бездротових навушників), об`ємне позначення якого є схожим до ступеня змішування із зареєстрованими зображувальними торговельними марками компанії Apple Inc. за свідоцтвами України № 277885 та № 281683;
- спірний імпортований товар належить до того ж 9 класу МКТП, має аналогічне цільове призначення та спільні канали збуту (магазини побутової техніки й електроніки), що створює високу ймовірність сплутування у свідомості споживачів;
- через всесвітню відомість та високу розрізняльну здатність знаків Apple Inc., використання відповідачем схожих позначень викликає у пересічного споживача хибне уявлення про походження товарів з одного джерела (від компанії Apple Inc.), що дозволяє відповідачу недобросовісно використовувати гудвіл правовласника;
- висновки експертиз № 22362/23-53 та № 83/11-2025, були виконані з процесуальними порушеннями, а саме поза межами строків митного оформлення, при цьому, експертами поза межами їх компетенції було здійснено аналіз функціонального й анатомічного походження форми навушників, а та вважає висновки експертів суб`єктивними, з огляду на відсутність фототаблиць, вимірів та порівняння з оригінальною продукцією, які б могли надати об`єктивну інформацію.
Таким чином, на переконання апелянта, у позивача наявні всі фактичні та юридичні підстави для реалізації законодавчо гарантованого права заборонити відповідачеві здійснювати таке використання.
Крім того, скаржник вказує на те, що відповідно до експертного висновку № 222-07/23, позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885, права на яку належать компанії Apple Inc. Позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 281683, права на яку належать компанії Apple Inc.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
27.05.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого відповідач просить суд, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/15986/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 910/15986/25 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15986/25 за позовом ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» про припинення порушення прав інтелектуальної власності; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
11.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15986/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 у справі № 910/15986/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2026.
10.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ЕППЛ ІНК. [APPLE INC.] надійшло клопотання про призначення експертизи. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 у справі № 910/15986/25 запропоновано ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн» письмово викласти свої пояснення щодо клопотання ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] про призначення експертизи. Розгляд апеляційної скарги ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 відкладено на 01.07.2026.
13.06.2026 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" надійшли додаткові пояснення у справі.
Явка представників сторін
У судове засідання 01.07.2026 з`явилися представники ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН". 
Позиції учасників справи
01.07.2026 у судовому засіданні представник ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з підстав викладених у ній, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] задовольнити в повному обсязі.
Представник "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" у судовому засіданні 01.07.2026 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Щодо клопотання ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) про призначення експертизи.
Також, в судовому засіданні 01.07.2026 колегія суддів розглянула клопотання позивача про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі, при проведенні якої на вирішення експерта поставити питання: «Чи є позначення на зразку імпортованих бездротових навушників, об`єднаних з мікрофоном Gelius ProCapsule 4 GP-TWS-004i Whіte схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками за свідоцтвами України на знак для товарів і послуг № 277885, № 281683, права на які належать компанії Apple Inс.?».
Необхідність призначення судової експертизи позивач мотивує тим, що за результатами проведення експертного дослідження № 222-07/23 від 14 липня 2023 р. висновком атестованого судового експерта Соповою К.А. підтверджено, що: Позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885, права на яку належать компанії Apple Inc. 2. Позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 281683, права на яку належать компанії Apple Inc.
В свою чергу, представником Відповідача також долучені до матеріалів справи висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №22362/23-53 від 26.09.2023 та Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності № 83/11-2025 від 24.11.2025 та 83/11-2025 від 24.11.2025, згідно із висновками яких, експерти, дійшли висновків, про те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885 та №281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні «Gelius Capsule 4» настільки, що їх можна сплутати та знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885, №281683 що належить компанії Apple Inc., не є тотожними або схожими із зразками товару - бездротові навушники, об`єднані з мікрофоном «Gelius Capsule 4 TWS- 004i White» настільки, що їх можна сплутати.
Враховуючи те, що позивач вважає, що подані відповідачем висновки експертів, є необґрунтованими, такими, що не відповідають методологічним вимогам, суперечать іншим доказам у справі, а також мають протилежні результати дослідження ніж у висновках поданих позивачем, наявні в матеріалах справи експертизи об`єктів інтелектуальної власності являються взаємосуперечливими. 
А відтак, з метою встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору у даній справі, а також для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, позивач вважає, що наявні правові підстави для призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
У своїх додаткових поясненнях відповідач заперечував щодо призначення судової експерти інтелектуальної власності, з огляду на те, що один висновок експерта містить інформацію про те що позначення на зразку імпортованих товарів є схожими настільки, що його можна сплутати, а два висновки (один з яких складений за результатами комісійної судової експертизи) - що не є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, що спростовує доводи позивача про наявність у матеріалах справи трьох висновків експертів, які протирічать один одному, та вказав, що клопотання позивача надійшло до суду з порушенням строку встановленого судом Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 про відкриття апеляційного провадження.
Так, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявні 2 висновки експертів, в яких, експерти прийшли до аналогічних висновків про те, що знаки за свідоцтвами України № №277885 та №281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару ТОВ «Геліус Імпорт Дистриб`юшн», а саме:
1. Висновок експерта №22362/23-53 від 26.09.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальової Н.М. на замовлення Відповідача.
2. Висновок експертів № 83/11-2025 від 24.11.2025 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. на замовлення Відповідача.
Так відповідно до наявного в матеріалах справи висновку судової експертизи № №22362/23-53 від 26.09.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальової Н.М, яким було встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885 та №281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні "Gelius Capsule 4" настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до висновку експертів № 83/11-2025 від 24.11.2025 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В., встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885 та №281683, що належать компанії Apple Inc. не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпр .
Тобто, висновок експертів №22362/23-53 від 26.09.2023 та висновок експертів № 83/11-2025 від 24.11.2025 відповідає вимогам ГПК України, є повним і належним доказом у справі, його висновки були складені за результатами дослідження матеріалів справи, є чіткими та відповідають фактичним даним справи.
В той же час, в матеріалах справи міститься Висновок експерта № 222-07/23 від 14.07.2023 виготовлений фізичною особою-підприємцем, судовим експертом Соповою К.А. на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» (договір №262 від 28.07.2023), на який посилається Позивач, під час складання якого, експертом не приділено уваги графічних або іншим позначенням на зразках, не виявлено відмінних рис, які відрізняють їх один від одного, внаслідок чого є таким, що не може бути врахований судом апеляційної інстанції як доказ.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України: «У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу».
Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України: «Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.».
Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23.03.2012 року:
«Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або 8 неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза».
Як було зазначено вище, Висновок експерта №22362/23-53 від 26.09.2023 та Висновок експертів № 83/11-2025 від 24.11.2025, містять докладний опис проведених досліджень, є повними, обґрунтованими та містять чіткі і зрозумілі відповіді на поставлені на розгляд питання.
В поданих наданих суду поясненнях експерти підтвердили правильність зроблених висновків та повноту дослідження.
А тому, враховуючи, наявність у матеріалах справи трьох експертних висновків, одним з яких являється комісійною судовою експертизою, а також те, що клопотання позивача зводиться лише до незгоди з висновками двох експертиз, й не містить належного обґрунтування, колегія суддів не вбачає правових підстав для призначення повторної або додаткової експертизи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.
Так, статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН", обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 Постанови Верховної Ради України від 23.12.1993 № 3771-XII «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво України може бути визнано недійсним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації, визначеним законодавством, що діяло на дату подання заявки.
За змістом ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним.
Приписами ст. 154 ГК України визначено, що відносини, пов`язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами. До відносин, пов`язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законам.
У відповідності до п. 1 ст. 494 ЦК України та п. 3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки», набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом, умови та порядок видачі якого встановлюються законом. Також, п. 1 ст. 157 ГК України визначає, що право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом.
Згідно з ч. 2 ст. 494 ЦК України обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом.
Положеннями ч. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» передбачено, що обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
В силу ч. 2 ст. 157 ГК України використанням торговельної марки у сфері господарювання визнається застосування її на товарах та при наданні послуг, для яких вона зареєстрована, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, у проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов`язаній з впровадженням зазначених товарів і послуг у господарський (комерційний) обіг.
Статтею 499 ЦК України визначено, що права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст.ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, зважаючи на що визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.
За змістом ч. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг (п. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на торгівельні марки»).
У відповідності до п. 4.3.2.8 Правил складання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг комбіновані позначення, заявлені як знаки, порівнюються з комбінованими позначеннями та з тими видами позначень, які входять до складу комбінованого позначення, що перевіряється, як елементи.
Положеннями п. 4.3.2.4 Правил визначено, що позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Як вбачається з матеріалів справи, Компанія ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) є власником прав на об`єкти прав інтелектуальної власності, а саме:
- торговельної марки за свідоцтвом України № 277885 для 9 класу МКТП, а саме: навушники-вкладиші; навушники як наголовна гарнітура; мікрофони; апарати для записування голосу, а саме цифрові пристрої для записування голосу; апарати для розпізнання голосу, а саме мікрофон для прийому голосових даних; радіоапаратура; радіопередавачі та радіоприймачі; апарати для дистанційного керування цифровими електронними пристроями, що використовуються як телефон, кишеньковий комп`ютер, аудіо- та відео плеєр; пристрої бездротового зв`язку для передавання голосу або даних та апарати для дистанційного керування; зарядні пристрої для акумуляторних батарей; електронні з`єднувачі; з`єднувачі (обладнання для обробляння інформації); док-станції, які є джерелом живлення; електричні та електронні док-станції; спеціально адаптовані футляри для заряджання батареї, для інтерфейсів комп`ютерів, для портативних або цифрових електронних пристроїв, призначених для носіння на тілі, для телефонів, мобільних телефонів та цифрових медіаплеєрів, а також для електричних, електронних адаптерів та адаптерів живлення для використання з усіма вище зазначеними товарами; інтерфейси для комп`ютерів; портативні або цифрові електронні пристрої для носіння на тілі; телефони; мобільні телефони та цифрові медіаплеєри, а також електричні, електронні адаптери та адаптери живлення для використання з усіма вищезазначеними товарами.
Торговельна марка за свідоцтвом України № 277885 є зображувальним позначенням, який являє собою зовнішній вигляд продукту (відома споживачеві продукція - навушники AirPods), що складається із футляру для зарядки, який має форму прямокутника із заокругленими кутами та сторонами. Футляр (чохол) зображений у відкритому вигляді із верхньою частиною навушників, що виступають над його верхньою частиною. Внутрішня сторона кришки футляру (чохла) містить спеціальні вирізи для верхньої частини навушників, що виступають із футляру (чохлу). Дата подання заявки 10.05.2019;
- торговельної марки за свідоцтвом України № 281683 для 9 класу МКТП, а саме: звуковідтворювальна апаратура; аудіодинаміки; навушники-вкладиші; навушники як наголовна гарнітура; мікрофони; апарати для записування голосу, а саме цифрові пристрої для записування голосу; апарати для розпізнавання голосу, а саме мікрофони для прийому голосових даних; радіоапаратура; радіопередавачі та радіоприймачі; апарат для дистанційного керування цифровими електронними пристроями, що використовуються як телефон, кишеньковий комп`ютер, аудіо- та відео плеєр; пристрої бездротового зв`язку для передавання голосу або даних та апарати для дистанційного керування.
Торговельна марка за свідоцтвом України № 277885 є зображувальним позначенням, яке представляє собою зображення двох роздільних навушників (навушники-вкладиші), (відомі споживачеві як продукція навушники AirPods). Навушники є бездротовими, що вставляються у вушну раковину та складаються з ніжки та шляпки. На боковій стороні шляпки міститься мініатюрна решітка динаміку, отвори з боків решітки та отвір у верхній частині шляпки. Дата подання заявки 10.05.2019.
Із повідомлення Київської митниці № 60/П від 21.07.2023 позивачу стало відомо про призупинення на 10 робочих днів відповідно до ст. 399 Митного кодексу України митного оформлення товарів, у зв`язку з підозрою у порушення прав інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, майнові права на які належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.), а саме: навушники бездротові внутрішньо канальні, Bluetooth версія 5.1, режим розмови 6 годин, ємність батареї 40мАгод Stereo Bluetooth Headset Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White - 1500 шт.; торгівельна марка: Gelius, виробник: Argentum Rail Limited, країна виробництва: CN. Вищевказані товари заявлені до митного оформлення за митною декларацією № 23UA100380610455U9.
Власник/Імпортер/Одержувач: ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН".
Декларант: TOB "ЮНІТВОРД".
Експортер/Відправник: MOBIKING HONGKONG LIMITED (Rm 2304, Ho King Commercial Centre, 2-16 Fa Yuen Street, Kowloon, Hong Kong).
Додатково до повідомлення Київська митниця надала зображення зразків призупинених товарів, після огляду яких Компанія вважає, що вони містять ознаки використання торговельних марок № 277885 та № 281683 (внесені до митного реєстру за №№ 458, 459) без дозволу правовласника.
Експертом Соповою К.А. за результатами проведення експертизи від 04.08.2023 № 228-08/23, було встановлено, що:
- позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 277885, права на яку належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.);
- позначення на наданому зразку імпортованих товарів є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 281683, права на яку належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.).
При цьому, із експертного дослідження Сопової К.А. убачається, що нею було надано оцінку зовнішньому вигляду зразків та їх упакування, зображення яких містяться на сторінках 9, 13, 15 Висновку № 228-08/23, а саме Експертом зроблено порівняння, зокрема, за наступними критеріями: загальне зорове враження; зовнішня форма та основні елементи; наявність чи відсутність симетрії; смислове значення; вид і характер зображень, поєднання кольорів і тонів.
При цьому, експертом Соповою К.А. не було приділено уваги графічних або іншим позначенням на зразках та не виявлено відмінних рис, які відрізняють їх один від одного.
Також, згідно даних висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26.09.2023 № 22362/23-53, відповідно до якого:
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 є такими, що не мали розрізняльної здатності станом на дату 21.07.2023;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 складаються лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 складаються лише з позначень і даних, що є описовими при використанні зазначених у свідоцтві товарів або у зв`язку з ними;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами або термінами;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не є оманливими;
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні Gelius Capsule 4 настільки, щоб їх можна сплутати.
Згідно даних висновку експертів від 24.11.2025 № 83/11-2025 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності:
- знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 277885 та № 281683, що належать Компанії ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.), не є тотожними або схожими із зразками товару - бездротові навушники, об`єднані мікрофоном Gelius Pro Capsule 4 GP-TWS-004i White настільки, що їх можна сплутати.
Зі змісту висновків експертів № 22362/23-53 та № 83/11-2025, встановлено, що під час проведення експертиз на дослідження було надано зразки продукції в їх упакуванні та на зображеннях, наведених у висновках, чітко видно написи на упакуванні та безпосередньо на зразках продукції.
Так, на сторінці 25 висновку № 83/11-2025 викладено, що на наданому на дослідження зразку товару (на упакуванні зразку товару Gelius Pro Capsule 4 та на самому товарі) наявні елементи, що виконують функцію індивідуалізуючого позначення, тобто такі, що здатні вказувати на конкретного виробника товару.
На упакуванні та на корпусі зарядного кейса чітко нанесено словесне позначення «Gelius», виконане у певному графічному стилі у поєднанні з графічним елементом, а також модельне позначення «Gelius 4». Ці елементи мають самостійний розрізнювальний характер, оскільки не описують безпосередньо функцію чи вид виробу, а ідентифікують його комерційне походження та належність до певного бренду.
Наявність таких позначень є типовим способом маркування продукції на споживчому ринку та свідчить про те, що саме словесно-графічні елементи «Gelius» та «Gelius 4» виконують роль торговельної марки, тоді як форма корпусу і навушників має функціонально-конструктивний, а не розрізнювальний характер.
При цьому, позначення «Gelius», яким марковано досліджуваний об`єкт, зареєстрований у якості торговельної марки за свідоцтвом України № 304346 та за свідоцтвом України № 259885.
Крім того, на сторінці 9 висновку № 22362/23-53 міститься інформація про те, що в результаті аналізу інформації, яка міститься у відкритих джерелах, можна стверджувати, що продукти, а саме кейс для навушників та безпровідні навушники були широко представлені на ринку схожих товарів до 21.07.2023.
Тобто спірна продукція, яка перевозилась ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН", мала власне упакування та маркування, відмінне від того, яке для своєї продукції використовує позивач.
Згідно висновку судової експертизи № №22362/23-53 від 26.09.2023 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ковальової Н.М, яким було встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885 та №281683 не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпровідні "Gelius Capsule 4" настільки, що їх можна сплутати.
Відповідно до висновку експертів № 83/11-2025 від 24.11.2025 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності складено судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності НАПрН України Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В., встановлено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №277885 та №281683, що належать компанії Apple Inc. не є тотожними або схожими із зображенням товару - навушники безпр .
При цьому, як встановлено судом, допитаний у судовому засіданні Експерт Дорошенко О. Ф. під час розгляду справи у суді першої інстанції підтвердив висновок експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, складений 24 листопада 2025 року за № 83/11-2025 та додатково пояснив, що торговельна марка за свідоцтвом України № 277885 являє собою двовимірний малюнок на площині, контурне зображення зарядного кейса з двома навушниками, симетрично розташованими у відкритому футлярі. Торговельна марка за свідоцтвом України № 281683 являє собою двовимірний малюнок на площині у вигляді двох зображень навушника, представлених у дзеркальних бокових ракурсах. У дослідженні зазначено: досліджуваний товар (наданий на дослідження зразок товару) не є позначенням і не може розглядатися як торговельна марка. Реалістичне зображення цього товару також не може бути визнане торговельною маркою, оскільки не виконує основну функцію торговельної марки - вирізнення товарів одного виробника від аналогічних товарів інших виробників. Тому досліджувалися саме елементи, нанесені на упакування наданого на дослідження зразку товару. Так, у дослідженні зазначено: «Досліджувані зареєстровані торговельні марки є суто зображувальними, не містять словесних елементів. Отже, порівнянню підлягають зображувальні елементи, нанесені на упакування наданого на дослідження зразку товару, та зображувальні торговельні марки за свідоцтвами України № 277885, № 281683». І зроблено узагальнюючий проміжний висновок: «зображення кейса з навушниками на лицьовій та задній сторонах упаковки зразка товару - бездротові навушники «Gelius Pro Capsule 4» не є тотожними і не є схожими настільки, що їх можна сплутати з зображувальними торговельними марками за свідоцтвами України № 277885 та № 281683».
Щодо використання застарілих Методичних рекомендацій зазначив, що при проведенні дослідження експертами використовувались актуальна версія Методичних рекомендацій з окремих питань проведення експертизи заявки на знак для товарів і послуг, схвалених рішенням Колегії Державної служби інтелектуальної власності України від 18.03.2014, затверджених наказом ДП «УІПВ» від 07.04.2014 № 91. Зазначені Методичні рекомендації мали зміни, внесені наказами Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» від 22.01.2016 № 08, від 27.09.2018 № 145-H/2018 та від 05.11.2018 № 172-H/2018. Однак вказані зміни не зачіпали тих пунктів Методичних рекомендацій, які використовувались у дослідженні. Щодо твердження, що «обидва експерти не атестовані за «технічними» або «Товарознавчими» спеціальностями, а тому їх аналіз виходить за межі спеціальних знань та поставленого завдання» зазначив, що експерт Дорошенко О. Ф атестований за «технічною» спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями»; обидва експерти мають вищу технічну освіту, про що зазначено на другій сторінці висновку. На наданому на упаковці та на зразку товару наявні елементи, що виконують функцію індивідуалізуючого позначення, тобто такі, що здатні вказувати на конкретного виробника товару, мають самостійний розрізнювальний характер, ідентифікують його комерційне походження та належність до певного бренду. Наявність таких позначень є типовим способом маркування продукції на споживчому ринку та свідчить про те, що саме словесно-графічні елементи «Gelius» та «Gelius 4» виконують роль торговельної марки, тоді як форма корпусу і навушників має функціонально-конструктивний, а не розрізнювальний характер. При цьому, позначення «Gelius», яким марковано досліджуваний об`єкт, зареєстрований у якості торговельної марки за свідоцтвом України № 304346 та за свідоцтвом України № 259885.
Також, 19.10.2023, за зверненням Патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» до начальника Київської митниці від 14.08.2023 №304 ДМС, відносно директора ТОВ "ГЕЛІУС ІМПОРТ ДИСТРИБ`ЮШН" Гаценка Максима Юрійовича, Координаційно-моніторинговою митницею складено протокол про порушення митних правил №0156/126000/23 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 476 Митного кодексу України та передано до суду для прийняття рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 03.04.2026 у справі №761/3671/24 провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення Гаценка Максима Юрійовича до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу від 26.10.2023 року про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0156/126000/23 від 19.10.2023 товари повернуто власнику або уповноваженій ним особі
Таким чином, за відсутності доказів використання відповідачем належних ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] знаків відсутні підстави вважати доведеним факт введення в оману споживачів щодо особи виробника товару навушники безпровідні "Gelius Capsule 4", внаслідок того, що воно може асоціюватись саме з іншими виробниками тотожного чи спорідненого товару та може справити помилкове враження про те, що споріднені товари насправді різних виробників походять від одного виробника, що могло б призвести до порушення певних прав інтелектуальної власності позивача чи попередніх власників прав на знаки за відповідними свідоцтвами позивача.
Враховуючи наведене, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25, та не переважають викладених аргументів у відзиві на апеляційну скаргу наданому відповідачем, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ЕППЛ ІНК. (APPLE INC.) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ЕППЛ ІНК.[APPLE INC.] на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/15986/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 910/15986/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.07.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх 

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков