Справа № 944/2007/26
Провадження №3/944/1181/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
згідно з протоколу серії ЕРП1 №631807 – ОСОБА_1 04.04.2026 о 09:55:00 год на 1км а/д Львів –Краковець, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Карпусь О.М. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому заперечив зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Вказав, що працівники поліції та лікар помилково дійшов висновку щодо його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки в порушення умов «Інструкції» - поліцейським (інспектором), який складав протокол, не було оформлено направлення особи, на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Окрім цього, при проведенні огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Порядку та Інструкції є обов`язковим, не проводилось. З урахуванням вищенаведеного дані висновку №000379 від 04.04.2025 щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за обставин не проведення лабораторного дослідження, відповідно до вимог п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними. Додав, що ОСОБА_1 для заспокоєння після тривалих проблем зі здоров`ям, напередодні увечері вжив заспокійливий препарат під назвою «Левана», він не знав, що склад вказаного препарату може впливати на стан його рухливості та уваги під час керування транспортним засобом, окрім цього після вживання препарату пройшло більше близько 14 годин. Зважаючи на викладене, просив провадження в справі закрити із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, враховуючи обставини викладені в його письмовому клопотанні.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10жовтня 2001№ 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Висновок про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зроблений лікарем без проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічної речовини, тобто без підтвердження позитивних результатів тесту, як цього вимагає п. 8 розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку. 
Відтак, з огляду на порушення порядку огляду ОСОБА_1 щодо перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, а саме не проведення обов`язкового лабораторного дослідження біологічного середовища на підставі позитивного результату тесту на вміст бензодіазепіну та визначення його концентрації в організмі особи, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції, слід вважати таким, що не відповідає вимогам закону.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000379 від 04.04.2026, складеному лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» та результатаі імунохроматографічного дослідження №000379 від 04.04.2026 зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані «під впливом лікарських препаратів знижують увагу та швидкість реакції», зокрема лікарем встановлено наявність речовини бензодіазепіну у біологічному середовищі ОСОБА_1 .
Із матеріалів відеофіксації правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції убачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі.
Пунктом 9 Розділу ІІІІ Інструкції передбачено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Порядок збереження та транспортування ємностей визначений п. 10 Розділу ІІІ цієї Інструкції.
Поряд із цим, з відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги медичною установою, де проводився огляд. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками. 
Відповідно до п.6 та п.7 та п.12 Розділу 3згаданої Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згадана норма кореспондується із положеннями п.10 Порядку,який передбачаєте, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. {Пункт 10 в редакції Постанов КМ№ 57 від 20.01.2023, № 690 від 13.06.2024}
Разом з тим, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння здійснювався за допомогою швидкого експрес-тесту. Предметом дослідження біологічного середовища була сеча, лабораторного дослідження якої, всупереч вимог законодавства, не проводилося, хоча при швидкому тесті було виявлено речовину бензодіазепін, яка віднесена до таблиці №3 списку №2 Переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ від 06 травня 2000 року №770. Отже, твердження про обов`язковість підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням через призму п.10 Порядку є обґрунтованими.
Також лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного (лікарського) засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу чи лікарського препарату виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є одним із базових критеріїв встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 . Лабораторні дослідження не проводились, кількісне вираження наркотичного (лікарського) засобу не визначено.
Крім того, у порушення вимог п.17 Інструкції, записи в акті медичного огляду є нерозбірливими, що ускладнює їх сприйняття. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив суду, що вживав медичний препарат «Левана» напередодні ввечері, пройшло з того часу більше 14 год, та кількість залишкових речовин, яка містилася на момент огляду у його біологічному середовищі, могла будь яким чином впливати на швидкість реакції, чи створити стан сп`яніння. Особливістю такого препарату є низька швидкість елімінації (виведення) його основного метаболіту при одноразовому прийомі. Період напіввиведення з плазми крові зазвичай становить 80-90 годин, кліренс (швидкість виведення) - 3 л/год, середній час утримання препарату в організмі - 127 годин.
Згідно з даних Державної установи «Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України», терміни виведення наркотичних речовин з крові становлять· Бензодіазепіни - від 3 днів до 6 тижнів (довше у хронічних споживачів). Наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так й протягом періоду до одного року, а тому визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння саме в день керування транспортним засобом.
Враховуючи те, що згідно інструкції препарату «Левана», яка доступна з відкритих джерел, такий препарат належить до фармакотерапевтичної групи: «психолептичні засоби. Анксіолітики. Похідні бензодіазепіну. Код АТХ N05СD», які можна виявити через кілька днів після вживання, з огляду на те що, визначення саме кількісного визначення вмісту наркотичного (лікарського) засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл -по тесту), має суттєве значення для встановлення стану сп`яніння у саме в день керування транспортним засобом.
Таким чином, суд вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 квітня 2026 року складений з порушенням вимог цієї Інструкції,отже згідно п.21 Інструкції вважається недійсним. 
Протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського, та відеозапис, також не можуть беззаперечно свідчити про перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів під час керування ним транспортним засобом. А інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 під впливом лікарських препаратів матеріали справи не містять.
Також, у порушення вимог п.8 Інструкції у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за формою, наведеною в додатку 1до цієї Інструкції.
Частина 5 ст.266 КУпАП імперативно встановлює, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому вст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.
Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Юрій КОЛТУН