Справа №590/765/26
Провадження 3/590/292/26
Провадження 3/590/293/26
Провадження 3/590/294/26
Провадження 3/590/295/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше притягалася: 29.06.2026 за ч.1 ст.184 КУпАП,
за ч.2 ст.184 КУпАП,
установив:
До Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.184 КУпАП.
Постановою суду від 07.08.2026 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/765/26.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717628 від 10.07.2026 року: 22.06.2026 близько 10-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарному стані в будинку, а саме: відсутності чистої постільної білизні на ліжку, невимитому посуді, смітті на підлозі та предметах меблів, розкиданих брудних речах, тобто нестворення таким чином належних умов для проживання дитини, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717627 від 10.07.2026 року: 22.06.2026 близько 10-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що неповнолітній  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував без супроводу матері в м. Глухів з 16.06.2026 по 22.06.2026, тобто нестворення таким чином належних умов для проживання дитини, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717630 від 10.07.2026 року: 29.06.2026 близько 11-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в тому, що неповнолітній  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував без супроводу матері в м. Глухів 29.06.2026, тобто нестворення таким чином належних умов для проживання дитини, не турбуючись таким чином про життя та здоров`я дитини, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №717629 від 10.07.2026 року: 29.06.2026 близько 11-00 години за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в антисанітарному стані в будинку, а саме: відсутності чистої постільної білизні на ліжку, невимитому посуді, смітті на підлозі та предметах меблів, розкиданих брудних речах, тобто нестворення таким чином належних умов для проживання дитини, таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання, призначене на 07.08.2026 ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, будь-яких заяв або клопотань про розгляд про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. 
Відповідно до положень ст.268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717628 від 10.07.2026; серії ВАД №717627 від 10.07.2026; серії ВАД №717630 від 10.07.2026; серії ВАД №717629 від 10.07.2026; рапорт інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 29.06.2026; акт виявлення факту невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 від 29.06.2026; копії свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
За частиною 2 статті 184 КУпАП відповідальність визначена за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Отже, кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, є вчинення особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тих самих дій, що передбачені диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП.
Як зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України, статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідній графі протоколів про адміністративне правопорушення зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.06.2026 за частиною 1 статті 184 КУпАП.
З аналізу вказаних протоколів вбачається, що датами вчинення правопорушень є 22.06.2026 та 29.06.2026, а кваліфікуючою ознакою правопорушення, яке утворює повторність, вказані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 29.06.2026 року за частиною 1 статті 184 КУпАП.
З аналізу положень пункту 2 частини 2 статті 35 КУпАП слідує, що повторністю є повторне вчинення протягом року однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Виходячи з викладених обставин, оскільки постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 29.06.2026, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, набрала законної сили 10.07.2026 року, накладення на неї адміністративного стягнення за частиною 1 статті 184 КУпАП згідно з вказаною постановою до дати набрання нею чинності не могло утворювати в її діях повторність для кваліфікації правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину згідно з протоколами : серії ВАД № 717628 від 10.07.2026; серії ВАД №717627 від 10.07.2026; серії ВАД №717630 від 10.07.2026; серії ВАД №717629 від 10.07.2026, за частиною 2 статті 184 КУпАП.
Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно із частиною 2 статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен кого звинувачують у вчиненні адміністративного правопорушення, вважається невинуватим, допоки його вина не буде доведена в законному порядку.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, складені протоколи про адміністративне правопорушення не є належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, а інші долучені до них докази не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу саме цих правопорушень.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 184 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.36, 247, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя, 
постановив: 
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 184 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 717628 від 10.07.2026; серії ВАД №717627 від 10.07.2026; серії ВАД №717630 від 10.07.2026; серії ВАД №717629 від 10.07.2026, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Деркач