Справа № 278/2033/26
Номер провадження 3/278/956/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 вересня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

Двадцять другого квітня 2026 року о 07 годині 10 хвилин на 147 км + 150 м автодороги М-06 «Київ-Чоп», поблизу с. Кам?янка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 53212», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п. 13.1 ПДР, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. 
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
Адвокат Васильчук В.П. просив розглянути справу без його участі. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення недоведена поза розумним сумнівом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доводиться його письмовими поясненнями про те, що він не встиг загальмувати та наїхав на автомобіль «Mercedes-Benz», який різко загальмував. Пояснення порушника узгоджуються з письмовими поясненнями іншого учасника аварії ОСОБА_2 про те, що перед ним загальмувала фура, у зв`язку з цим він також загальмував та у цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля, а також схемою ДТП, на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної пригоди й характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР у результаті чого зіткнувся з автомобілем «Mercedes-Benz».
Своєю чергою твердження адвоката Васильчука В.П. про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення недоведена поза розумним сумнівом не обґрунтоване жодними доказами та спростовується дослідженими судом матеріалами справи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. 
Отже, оскільки на момент розгляду даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення ОСОБА_1 ДТП, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: