СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5961/26

пр. № 2/759/7858/26
19 травня 2026 року  суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 05.03.2026 р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4810269 від 14.07.2024 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та Відповідачем було укладено електронний договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого Відповідачу було надано кошти в розмірі 3 000 грн. на строк 360 днів. Надалі, на підставі Договору факторингу № 31/03/2025 від 31.03.2025 року, право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до Позивача. У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, станом на момент звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 20 700 грн., яку Позивач просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивачем не надано оригіналу кредитного договору чи належних електронних доказів його укладення. Зазначив, що сканована копія паперової роздруківки не є оригіналом електронного документа та не підтверджує його волевиявлення на підписання правочину одноразовим ідентифікатором.
Оцінюючи характер процесу, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.07.2024 року через інформаційно-телекомунікаційну систему «Credit7» між ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 4810269 про надання коштів на умовах споживчого кредиту на суму 3 000 грн. зі строком повернення до 08.07.2025 року.
Зазначений договір укладений в електронній формі та підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «73009», що повністю відповідає вимогамЗакону України «Про електронну комерцію» згідно з якими правочин, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, вважається укладеним у письмовій формі.
Факт отримання Відповідачем кредитних коштів у розмірі 3 000 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема випискою АТ «Райффайзен Банк» від 23.03.2026 року № 81-15-9/4916-БТ щодо руху коштів по рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Відповідно до банківської виписки, 14.07.2024 року на вказаний рахунок (банківська карта No НОМЕР_4 ) здійснено успішне зарахування коштів від «CrK LLC UKR KREDIT FINAN / Credit7» у сумі 3 000 грн.
31.03.2025 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» було укладено Договір факторингу No 31/03/2025, відповідно до якого право вимоги заборгованості за кредитним договором No 4810269 від 14.07.2024 року перейшло до Позивача.
Доказів, які б спростовували факт отримання коштів або підтверджували повне чи часткове погашення вказаної заборгованості, Відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Твердження Відповідача про неукладення ним договору повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, у тому числі відомостями платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК» та випискою по банківському рахунку Відповідача, яка підтверджує прийняття та подальше використання ним кредитних коштів.
Оскільки Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, сума заборгованості, яка складає 20 700 грн. (включаючи тіло кредиту та нараховані проценти), є обґрунтованою та підлягає стягненню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Стосовно витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає, що їх розмір підтверджений наданими до матеріалів справи копіями Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024 року, заявки на виконання доручення, рахунку та Акту прийому-передачі виконаних робіт. Зазначені витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а тому підлягають стягненню з Відповідача в повному обсязі. є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (місцезнаходження: 03045, м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, приміщення 2, код ЄДРПОУ: 44559822) заборгованість за кредитним договором № 4810269 від 14.07.2024 року в розмірі 20 700 (двадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (код ЄДРПОУ: 44559822) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук