Справа № 177/1634/26
Провадження № 2/177/1407/26 
Р І Ш Е Н Н Я 
(заочне)
Іменем України
07 липня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Березюк М. В.
за участі: секретаря Бабєєва К. О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 24829-12/2025 від 10.12.2025 у розмірі 29260,00 грн, а також просила стягнути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що спірна заборгованість виникла через невиконання відповідачем умов вказаного кредитного договору.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, 10.12.2025 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 24829-12/2025 та відповідачем отримано кредитні кошти в розмірі 7000,00 грн., які були зараховані на картковий рахунок відповідача. Вказаний кредит наданий на умовах строковості, зворотності та платності. Відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконала умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 29260,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 7560,00 грн., заборгованості за комісією у розмірі 700,00 грн., заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 14000,00 грн., які представник позивача просить суд стягнути з відповідача, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив суд проводити за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.7)
Відповідач у судове засідання не з`явилася причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с. 78, 86). Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. 
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що 10.12.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 , був укладений договір про надання кредиту № 24829-12/2025, за яким товариство надало ОСОБА_1 фінансовий кредит у розмір 7000,00 грн, строком на 120 днів, до 10.12.2025 за користування яким клієнт сплачує товариству фіксовану процентну ставку 0,90% в день, комісію за видачу кредиту 10%, що в грошовому виразі становить 700,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом - 2572,74%, орієнтовна загальна вартість кредиту 15260,00 грн, загальні витрати по кредиту 8260,00 грн, а товариство надає позичальнику в день підписання сторонами кредитного договору, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу банківської картки № НОМЕР_1 (а.с. 88-95), що також підтверджується копією додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту № 24829-12/2025 (графік платежів), копією заявки-анкети клієнта на отримання фінансового кредиту, копією паспорта споживчого кредиту (матеріали ЕС).
Договір про надання фінансового кредиту було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за кредитним договором №24829-12/2025 від 10.12.2025 виконало належним чином, перерахувавши на картковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 7000,00 грн, що підтверджується копією квитанції про зарахування № 945120538 від 10.12.2025 (а.с.103) та копією довідки сервісного онлайн платежів «iPay» від 24.04.2026 (а.с.109). 
ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку становить 29260,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 7560,00 грн., заборгованості за комісією у розмірі 700,00 грн., заборгованості за штрафними санкціями (штраф) у розмірі 14000,00 грн.
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.1,2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
ТОВ «Стар Файненс Груп» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі, проте ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість за тілом кредиту у загальному розмірі 29260,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 7560,00 грн., заборгованості за комісією у розмірі700,00 грн., заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 14000,00 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Варто зазначити, що Закон України «Про електронні довірчі послуги» (надалі - Закон) визначає правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.
Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 15260,00 (7000,00+7560,00+700,00) гривень, що складає суму заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками та комісією.
Відповідач не довела належного виконання нею зобов`язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала, відзив на позов не надала.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафом у розмірі 14000,00 грн, суд вважає ці вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, в силу прямої норми закону, банк (фінансова установа) зобов`язаний був списати боржнику заборгованість за неустойкою (штрафом) в сумі 14000,00 грн, адже вона нарахована за кредитним договором укладеним у період дії воєнного стану, що нині триває. Однак кредитор списання неустойки не здійснив, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, що включає штраф.
Вказане суперечить вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення штрафу є такими, що не підлягають задоволенню. В цій частині в задоволені позову суд вважає за необхідне відмовити.
З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1388,44 гривень (15260,00 грн х100 %/: 29260,00 грн = 52,15 % задоволених позовних вимог; 2662,40 грн х 52,15% /100 % = 1388,44 грн).
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн.
Суд, дослідивши докази щодо обсягу та вартості витрат на правничу допомогу, оцінивши розмір витрат на правничу допомогу з точки зору реальності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрат на правничу допомогу не є реальними та пропорційними сумі заявлених позовних вимог. 
Так, суд звертає увагу на те, що така складова як «усна консультація…», що нібито склала 0,5 години роботи, вартістю 250 грн, як і «письмова консультація клієнта…» тривалістю 0,5 годин вартістю 500 грн, «надання правових рекомендацій (консультацій)» вартістю 1500 грн, є явно необґрунтованими та не доведеними перед судом. З урахуванням обсягу документів, на яких ґрунтується позов, а це фактично договір кредиту та розрахунок заборгованості, зміст позову що є нескладним, ґрунтується на незначній кількості документів, є поданим через систему електронний суд, що не вимагає додаткових часових та ресурсних витрат, суд приходить до висновку, що обґрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що відповідає реальним витратам на надання правничої допомоги в даній справі, не призведе до надмірного, невиправданого збагачення.
Разом з тим, беручи до уваги часткове задоволення позову, витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а це 5000 грн х 52,15% / 100 % = 2607,50 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», (юридична адреса: вул. Велика Васильківська буд. 72 м. Київ, код ЄДРПОУ 44022416) заборгованість за кредитним договором № 24829-12/2025 від 10.12.2025 року станом на 22.04.2025 в загальному розмірі 15260 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», (юридична адреса: вул. Велика Васильківська буд. 72 м. Київ, код ЄДРПОУ 44022416) 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 44 копійки у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2607 (дві тисячі шістсот сім) гривень 50 копійок у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу. 
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя      М.В. Березюк