ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/8082/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І. С. - головуючого, Зуєва В. А., Міщенка І. С.,
секретар судового засідання - Корнієнко О. В., 
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю 
«Юкрейніан Дівеломент Сервіс» - не з`явився,
Департаменту економіки та інвестицій
виконавчого органу Київської міської ради
(Київської міської державної адміністрації) - Шевченко І. Є.,
Комунального підприємства «Київпастранс» - Шинкаренко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівеломент Сервіс»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 (у складі колегії суддів: Тищенко О. В. (головуючий), Гончаров С. А., Сибіга О. М.)
та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 (суддя Щербаков С. О.)
у справі № 910/8082/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівеломент Сервіс»
до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київпастранс»
про визнання укладеною додаткової угоди до інвестиційного договору,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» (далі - ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент економіки та інвестицій) та Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - КП «Київпастранс») про визнання укладеною додаткову угоду до Інвестиційного договору № 050-13/і/194 «Про комплекс заходів з благоустрою та облаштування зупинок громадського транспорту в місті Києві (лот 24 )» від 29.11.2018 (далі - Інвестиційного договору № 050-13/і/194) у редакції, що додається до позовної заяви.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 «Про деякі питання, пов`язані з підтримкою суб`єктів господарювання міста Києва на період дії правового режиму воєнного стану» внесено зміни до рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578, зокрема, пункт 2 зазначеного рішення доповнено підпунктом 2.2 щодо подовження дії інвестиційних договорів. Вказане, на думку позивача, є безумовною підставою для продовження строку дії Інвестиційного договору № 050-13/і/194. Разом з тим, Департамент економіки та інвестицій безпідставно відмовив позивачу у підписанні додаткової угоди про продовження раніше встановленого терміну дії Інвестиційного договору № 050-13/і/194, відповідно до зазначеного вище рішення Київської міської ради.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, у червні 2026 року ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 910/8082/25 за касаційною скаргою ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України; касаційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2026.
Департамент економіки та інвестицій у відзиві на касаційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, наведених у касаційній скарзі, просить касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» з підстав касаційного оскарження судових рішень, наведених позивачем у касаційній скарзі, - закрити. 
КП «Київпастранс» у відзиві на касаційну скаргу зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» у відповіді на відзиви відповідачів вказує, що доводи відповідачів, наведені у цих відзивах, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні клопотання Департаменту економіки та інвестицій про закриття касаційного провадження у справі; касаційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» у судове засідання свого представника не направило.
Відповідно до частини 1 статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК України.
Так, за змістом частини 1 і пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.
Ураховуючи положення статті 202 ГПК України, наявність відомостей про направлення ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, та те, що ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» не зверталась до суду з будь-якими заявами щодо розгляду справи, явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представника ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс». 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Департаменту економіки та інвестицій, КП «Київпастранс», дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Судами попередніх інстанцій установлено, що 29.11.2018 між Департаментом економіки та інвестицій (організатор конкурсу), КП «Київпастранс» (замовник) та ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» (інвестор) укладено Інвестиційний договір № 050-13/і/194, відповідно до умов якого інвестор забезпечує облаштування об`єкта інвестування, забезпечення заходів з благоустрою та вчинення інших дій, передбачених цим договором.
Орієнтовні техніко-економічні показники об`єкта інвестування: павільйон очікування; кіоск з продажу проїзних документів, інших товарів (надання послуг); благоустрій території; інформаційне табло; кнопка тривоги.
Відповідно до пункту 2.2 договору облаштування об`єкта інвестування, експлуатація об`єкта інвестування, забезпечення заходів з благоустрою, а також інші необхідні для реалізації інвестиційного проекту роботи здійснюються інвестором в порядку та у відповідності з положеннями законодавства України за умовами цього договору, умовами конкурсної документації та конкурсної пропозиції.
За умовами пунктів 10.1, 10.2 договору чинними і обов`язковими для сторін визнаються виключно ті зміни й доповнення до договору, що здійснені за їх взаємною згодою уповноваженими особами сторін в письмовій формі. 
Всі зміни, доповнення, додатки та додаткові угоди до цього договору, є його невід`ємною частиною, у разі, якщо вони підписані належним чином уповноваженими представниками сторін, скріплені печатками відповідних сторін та зареєстровані відповідним чином організатором конкурсу. 
Згідно з пунктом 12.1 договору датою набрання чинності цього договору є дата реєстрації договору в Департаменті економіки та інвестицій, що вказана на титульній сторінці цього договору. 
Термін дії цього договору становить 10 (десять) років з дати набрання чинності (пункт 12.2 договору). 
Станом на дату укладання Інвестиційного договору № 050-13/і/194 було чинне Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189.
Разом з тим, рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578 «Про затвердження Положення про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення тощо об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено Положення про проведення інвестиційних конкурсів із залученням інвесторів для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення тощо об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Надалі, рішенням Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 «Про деякі питання, пов`язані з підтримкою суб`єктів господарювання міста Києва на період дії правового режиму воєнного стану» пункт 2 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578 викладено у наступній редакції: « 2. Установити, що:
2.1 розгляд заявок, поданих до набрання чинності цим рішенням, та процедура з підготовки та проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення тощо об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, розпочата до набрання чинності цим рішенням, завершується відповідно до Положення, затвердженого пунктом 1 цього рішення;
2.2 строк дії інвестиційних договорів, укладених до 24.02.2022 (крім інвестиційних договорів, строк дії яких завершений), продовжується строком на два роки з дня прийняття цього рішення на підставі відповідних письмових заяв інвесторів.».
Крім того, пунктом 2 рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) протягом 14 календарних днів з дня прийняття цього рішення вжити належних заходів для його виконання та оформлення і підписання додаткових угод до інвестиційних договорів. 
Зазначене рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 було офіційно опубліковане та набуло чинності. 
27.02.2025 позивач листом № 27/02-4 звернувся до відповідачів щодо виконання рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968, в якому просив відповідачів погодити та підписати відповідну додаткову угоду № 03-202SЛ24 до Інвестиційного договору № 050-13/i/194 про продовження раніше встановленого терміну дії цього договору до 29.11.2030. 
Листом 07.04.2025 № 050/13-1263 Департамент економіки та інвестицій повідомив позивача про відмову у підписанні додаткової угоди, у зв`язку з тим, що перебіг строку продовження дії інвестиційних договорів (на 2 роки), зазначений в рішенні Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968, починається з дня прийняття Київською міською радою рішення від 14.12.2023 № 7537/7578. Крім того, продовження дії інвестиційних договорів на два роки, у розумінні рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968, може стосуватися виключно інвестиційних договорів, за якими надійшли відповідні звернення з 31.10.2024 до 13.11.2024.
Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання укладеною додаткової угоди до Інвестиційного договору № 050-13/і/194 у редакції, що додається до позовної заяви, ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» зазначило, що ним були виконані всі необхідні дії для продовження терміну дії Інвестиційного договору № 050-13/і/194, передбачені відповідним рішенням Київської міської ради, однак Департаментом економіки та інвестицій було безпідставно відмовлено у підписанні додаткової угоди про продовження раніше встановленого зазначеним договором терміну його дії.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведено порушення його прав та/або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки строк дії Інвестиційного договору № 050-13/i/194 закінчується у 2028 році, водночас рішенням Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 передбачено можливість продовження дії інвестиційних договорів на 2 роки з дня прийняття відповідного рішення Київської міської ради.
ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» у поданій касаційній скарзі на обґрунтування підстави касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, послалось на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 145/2047/16, у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 20.02.2025 у справі № 910/16543/23 щодо принципу добросовісності та легітимних очікувань учасників правовідносин; у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, відповідного до якого відсутність порушення права є підставою для відмови у позові лише тоді, коли право об`єктивно не існує або не порушене; у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15 щодо дії закону у часі.
Крім того, ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» у касаційній скарзі посилається на відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо застосування підпункту 2.2 рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968, зокрема, щодо визначення кола інвестиційних договорів, на які поширюється дія цього рішення, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, виходить із такого.
Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності на Україні, регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність», іншими законодавчими актами України (частина 1 статті 6 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).
Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) або проспект цінних паперів (рішення про емісію цінних паперів) (частина 1 статті 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).
Судами попередніх інстанцій установлено, що 29.11.2018 між Департаментом економіки та інвестицій, КП «Київпастранс» та ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» було укладено Інвестиційний договір № 050-13/і/194.
Відповідно до пунктів 12.1, 12.2 договору датою набрання чинності цього договору є дата реєстрації договору в Департаменті економіки та інвестицій, що вказана на титульній сторінці цього договору. Термін дії цього договору становить 10 (десять) років з дати набрання чинності. 
З огляду на зазначені положення Інвестиційний договір № 050-13/і/194, судами попередніх інстанцій установлено, що строк дії останнього становить до 29.11.2028. Такий висновок судів попередніх інстанцій сторонами не оспорюється.
Як установлено судами попередніх інстанцій, на час укладення зазначеного договору діяло Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затверджене рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189.
Надалі, рішенням Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578 було затверджене нове Положення про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвесторів для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення тощо об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Рішенням Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968 пункт 2 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578 викладено у новій редакції, зокрема доповнено підпунктом 2.2, відповідно до якого строк дії інвестиційних договорів, укладених до 24.02.2022 (крім інвестиційних договорів, строк дії яких завершений), продовжується строком на два роки з дня прийняття цього рішення на підставі відповідних письмових заяв інвесторів.
ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс», звертаючись до суду, послалось на рішення Київської міської ради від 31.10.2024 № 160/9968, яким пункт 2 рішення Київської міської ради від 14.12.2023 № 7537/7578 викладено у новій редакції, зокрема, доповнено підпунктом 2.2 щодо продовження дії інвестиційних договорів, та просило визнати укладеною додаткову угоду до Інвестиційного договору № 050-13/і/194 у редакції, що додається до позовної заяви, у зв`язку з ухиленням Департаменту економіки та інвестицій від її підписання, коли обов`язок укласти таку угоду прямо передбачений зазначеним рішенням Київської міської ради.
Відповідно до змісту додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, пункт 12.2 Інвестиційного договору № 050-13/і/194 викладено у наступній редакції: « 12.2 Термін дії цього договору до 29.11.2030».
Верховний Суд наголошує на тому, що гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа зазначає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Вирішуючи спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).
Отже, на позивача покладається обов`язок довести, яким чином порушується його право або законний інтерес, а суд лише після підтвердження таких доводів може надавати оцінку усім обставинам спірних відносин, оскільки відсутність порушених прав чи інтересів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того, суди мають надавати оцінку щодо можливості поновлення права/захисту інтересу в обраний позивачем спосіб.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21, від 23.06.2026 у справі № 904/114/25).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (постанови від 30.04.2024 у справі № 910/7464/23, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18 ).
З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, а також ураховуючи зміст наведеного вище рішення Київської міської ради, строк дії інвестиційного договору, який не завершений, може бути продовжений лише на два роки з дня прийняття цього рішення, тобто на строк менший ніж до 29.11.2028 (строк дії Інвестиційного договору № 050-13/і/194).
За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження строку дії Інвестиційного договору № 050-13/і/194 до 29.11.2030, та відповідно правомірно виснували про відсутність порушених прав та/або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.
Разом з цим, оскільки відсутність порушених прав та/або інтересів є самостійною підставою для відмови у задоволені позовних вимог, суд касаційної інстанції не бере до уваги інші доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій, висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 145/2047/16, у постановах Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 20.02.2025 у справі № 910/16543/23 щодо принципу добросовісності та легітимних очікувань учасників правовідносин, у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15 щодо дії закону у часі.
Крім того, безпідставними також є посилання скаржника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, відповідного до яких відсутність порушення права є підставою для відмови у позові лише тоді, коли право об`єктивно не існує або не порушене, оскільки у справі № 910/8082/25, що розглядається, суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, саме у зв`язку з відсутністю порушених прав та/або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Отже, висновки судів попередніх інстанцій у справі № 910/8082/25, що розглядається, не суперечать, а відповідають висновкам, наведеним у зазначених вище постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Зважаючи на наведене, суд касаційної інстанції, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги ТОВ «Юкрейніан Дівеломент Сервіс», дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Дівеломент Сервіс» залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2025 у справі № 910/8082/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко