ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
27.08.2026 | Справа № 910/3009/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи 

За позовом Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» 
про припинення порушення прав на винахід за патентом

Представники: 
від позивача: Мотузюк Б.М.;
від відповідача-1: Чернишенко Т.В.;
від відповідача-2: Чернишенко Т.В.;
вільний слухач: ОСОБА_1
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" (далі-відповідач), в якому просить суд припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити виготовлювати, пропонувати до продажу дієтичну добавку "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач виготовляє дієтичні добавки "Ентеросорб" та "Альфасорб Фідем" (ТУ У 10.8-37674316-007:2023) з використанням винаходу № 82774, чим, як вказує позивач, порушує законні права та інтереси, як власника патенту - Польської компанії Хелс Продакт Груп СП. з.о.о., так і позивача, як володільця виключної ліцензії на використання винаходу № 82774 на території України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
02.04.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 31.03.2025).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.05.2025. 
01.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зокрема зазначає, що він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти та для отримання добавок використовує спосіб відмінний від того, який використовується позивачем для одержання сорбенту на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти. Тож, як зазначає відповідач, він застосовує (використовує) спосіб (процес), що охороняється патентом України № 82774, оскільки не виготовляє (одержує) гідрогель метилкремнієвої кислоти, а купує його. Також, відповідач зазначає, що сорбент на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти виготовляє не лише позивач.
07.05.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач зокрема зазначає, що відповідач не надає жодного доказу на підтвердження того, що гідрогель метилкремнієвої кислоти придбавається ним у сторонніх осіб, оскільки в інструкціях дієтичних добавок «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем» зазначено, що відповідач є не лише оператором ринку відповідальним за маркування, а і виробником. Позивач вказує, що для дієтичної добавки «Ентеросорб» відповідач вказує точно такі ж покази до застосування та спосіб застосування як і у лікарського засобу «Ентеросгель». Тож, на думку позивача, відповідач при отриманні дієтичної добавки вчиняє дії, що охороняються патентом України № 82774, оскільки застосовує кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.
08.05.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, в якому у зв`язку з необхідністю ознайомлення зі змістом відповіді на відзив та подання своїх заперечень, відповідач просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
У підготовчому засіданні 08.05.2025 позивач надав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача інформацію, у кого він придбаває гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»), а також копії документів на підставі яких здійснюється таке придбання та документи, які надає виробник гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару.
Також, у підготовчому засіданні 08.05.2025 оголошено перерву до 15.05.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос": інформацію про постачальника гідрогель метилкремнієвої кислоти для подальшого виробництва з нього дієтичних добавок на основі гідрогелю метилкремнієвої кислоти (у т.ч. «Ентеросорб» та «Альфасорб Фідем»); належним чином засвідчені копії документів на підставі яких здійснюється поставка гідрогель метилкремнієвої кислоти; належним чином засвідчені копії документів, які надає виробник (постачальник) гідрогелю метилкремнієвої кислоти для підтвердження якості товару. 
У підготовчому засіданні 15.05.2025 оголошено перерву до 05.06.2025.
02.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про приєднання документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2025, в якому відповідач повідомляє, що гідрогель метилкремнієвої кислоти він купує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» та надано документи на підтвердження поставки.
04.06.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача, в якому позивач зазначає, що відповідачем надано видаткові накладні, в яких постачальником гідрогелю метилкремнієвої кислоти вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос», у зв`язку з чим позивач просить суд залучити до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос».
Також, 04.06.2025 до суду надійшла заява позивача про зміну предмета позову, в якій позивач просить суд після розгляду клопотання Позивача про залучення до розгляду справи № 910/3009/25 у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову у частині уточнення позовних вимог щодо нового співвідповідача, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому».
У підготовчому засіданні 05.06.2025 оголошено перерву до 12.06.2025.
11.06.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про долучення доказу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про залучення співвідповідача та заяву про зміну предмету позову - задоволено. Залучено до участі у справі № 910/3009/25 співвідповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» - відповідач -2. Зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надати суду в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/3009/25 на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 07.08.2025.
За таких обставин, суд розглядає справу, виходячи з нового предмета позову, а саме: «Припинити порушення прав інтелектуальної власності Приватного акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «КРЕОМА-ФАРМ» на використання винаходу за патентом України № 82774 шляхом заборони Відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у господарській діяльності, у тому числі: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, зокрема заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу дієтичну добавку «Ентеросорб» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичну добавку «Альфасорб Фідем» (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) або інші препарати виготовлені на підставі ТУ У 10.8-37674316-007:2023, що містять у своєму складі гідрогель метилкремнієвої кислоти, та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фаркос» виготовляти, пропонувати до продажу гідрогель метилкремнієвої кислоти, заборонити відповідачам використовувати винахід за патентом України № 82774 у майбутньому». 
07.07.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що відповідач-2 виготовляє гідрогель метилкремнієвої кислоти за іншим способом, ніж використовує позивач, оскільки відповідачем-2 використовується відмінний основний інгрідієнт, від того, який використовується позивачем та отриманий продукт відрізняється за характеристиками.
15.07.2025 до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-2, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем-2 не надано жодного доказу на підтвердження того, що для виготовлення гідрогелю метилкремнієвої кислоти він використовує метилсиліконат калію з концентрацією 4,5 моль/л.
06.08.2028 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи, а саме роздруківку звіту про переміщення товарів на складі та копії відповідних первинних документів.
06.08.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № 82774 недійсним повністю. 
У підготовчому засіданні 07.08.2025 оголошено перерву до 28.08.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовлено. Повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про визнання патенту України № 82774 недійсним повністю.
27.08.2025 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якому у зв`язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесу, просить суд відкласти розгляд справи.
29.08.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-2 подав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 28.08.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 25.09.2025.
09.09.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшов запит Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 № 910/3009/25/09.1-14/192/25 про направлення до апеляційного суду матеріалів справи № 910/3009/25 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі № 910/3009/25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 зупинено провадження у справі № 910/3009/25 до повернення матеріалів справи № 910/3009/25 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/3009/25 направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 апеляційну скаргу ТОВ «Фаркос» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 у справі №910/3009/25 без змін.
20.11.2025 матеріали справи №910/3009/25 надійшли до Господарського суду міста Києва з Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 поновлено провадження у справі №910/3009/25. Підготовче засідання у справі №910/3009/25 призначено на 18.12.2025.
17.12.2025 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос", в якому відповідач-1 просить суд провести засідання у справі № 910/3009/25, яке призначене на 18.12.2025 року без участі представника відповідача-1, а також приєднати до матеріалів справи докази, а саме рішення Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» від 27.11.2025.
У підготовчому засіданні 18.12.2025 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 29.01.2026.
28.01.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, в якому позивач, зокрема зазначає, що для корисної моделі, на відміну від винаходу, не проводиться кваліфікаційна експертиза, яка би підтверджувала умови патентоздатності, тому патент на корисну модель фактично є декларативним та виданим під відповідальність його володільця, у зв`язку з чим позивач надає суду висновок доктора хімічних наук, професора, члена-кореспондента НАН України Сергія Колотілова (Інститут фізичної хімії ім. Л.В. Писаржевського).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/3009/25 призначено на 12.03.2026.
12.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос", в яких відповідач-1 зокрема зазначає, що відповідачі не займаються безпосереднім виробництвом основного компоненту, а отримують його від постачальника з молярністю 4,5 моль/л, тому не можуть використовувати патент №82774 (запатентовано 2,35-2,95 моль/л); спосіб виробництва гідрогелю, що використовується відповідачем, відрізняється від способу, захищеного патентом №82774; патент охороняє конкретний спосіб виробництва з визначеною молярністю, а не готову основу, і не надає виключного права на використання гідрогелю як такого.
У судовому засіданні 12.03.2026 оголошено перерву до 02.04.2026.
У судовому засіданні 02.04.2026 оголошено перерву до 16.04.2026.
У судовому засіданні 16.04.2026 оголошено перерву до 07.05.2026.
Судове засідання призначене на 07.05.2026 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2026 призначено судове засідання на 11.06.2026.
05.06.2026 до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11.06.2026 у справі № 910/3009/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів через підсистему (модуль) відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (EasyCon).
08.06.026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" про долучення доказів до матеріалів справи, в якому відповідач-1 просить суд долучити до матеріалів справи виписку з Державного реєстру України корисних моделей від 27.05.2026 № 11592/ ПУ/26 про виправлення очевидних помилок у публікаціях відомостей щодо державної реєстрації та повідомлення про внесення змін до Державного реєстру України корисних моделей від 27.05.2026 № 11592/ПУ/26.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 заяву Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "КРЕОМА-ФАРМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.
У судовому засіданні 11.06.2026 оголошено перерву до 23.06.2026.
23.06.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що у разі призначення у справі судової експертизи, пропонує суду поставити на вирішення експерта питання, наведені у даній заяві.
23.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача-1 щодо поставлення додаткових питань на судову експертизу, в якому відповідач-1 просить суд поставити перед судовим експертом питання наведені у клопотанні, які стосуються технологічних ознак способу, що охороняється патентом № 82774, та їх порівняння з технологічним процесом, який фактично використовується відповідачем-2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/3009/25 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Призначено у справі № 910/3009/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Зокрема, провадження у справі № 910/3009/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/3009/25 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.
30.07.2026 матеріали справи № 910/3009/25 в 3 томах надійшли до Господарського суду міста Києва разом з клопотанням судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, в якому експерт з урахуванням ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також згідно п. 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) просить суд надати на дослідження додаткові матеріали: відомості, що стосуються виготовлення дієтичної добавки «Ентеросорбент» та «Альфасорб Фідем», а саме: завірених копій «технологічної інструкції та рецептури», про дотримання яких при їх виготовлені зазначено в підпункті 3.1.1, пункту 3.1, розділу 3 Технічні вимоги. Добавки дієтичні комплексні рідни. Технічні умови. ТУ У 10.8-37674316-007:2023 (арк. 261, том 1 справи).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2026 поновлено провадження у справі № 910/3009/25. Розгляд клопотання судового експерта призначено на 27.08.2026. Зокрема, зобов`язано відповідачів у строк до 25.08.2026 надати суду відомості, що стосуються виготовлення дієтичної добавки «Ентеросорбент» та «Альфасорб Фідем», а саме: завірених копій «технологічної інструкції та рецептури», про дотримання яких при їх виготовлені зазначено в підпункті 3.1.1, пункту 3.1, розділу 3 Технічні вимоги. Добавки дієтичні комплексні рідни. Технічні умови. ТУ У 10.8-37674316-007:2023.
26.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" щодо виконання ухвали суду від 05.08.2026 та надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи, в яких відповідач-1 зазначає, що саме технологічний процес одержання гідрогелю метилкремнієвої кислоти ТОВ «Фаркос» має безпосереднє значення для вирішення поставлених перед судовим експертом питань та встановлення того, чи містить фактично застосовуваний відповідачем-2 спосіб ознаки незалежного пункту формули винаходу за патентом України №82774. Тож, відповідач-1 просить суд, зокрема: долучити до матеріалів справи №910/3009/25 подану ТОВ «Фаркос» копію Технологічної інструкції на виробництво гідрогелю метилкремнієвої кислоти ТІ 001:2023, копію патенту України на корисну модель №161720 (з відомостями про виправлені помилки); врахувати, що зазначена Технологічна інструкція безпосередньо не була витребувана ухвалою суду від 05.08.2026 та надається ТОВ «Фаркос» добровільно з метою забезпечення повного, об`єктивного та належного проведення призначеної судом експертизи; направити подану Технологічну інструкцію судовому експерту як матеріал, необхідний для дослідження фактично застосовуваного ТОВ «Фаркос» технологічного процесу одержання гідрогелю метилкремнієвої кислоти.
26.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаркос», в яких відповідач-2 просить суд на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2026, долучити до матеріалів справи належним чином засвідчену копію технологічних інструкцій щодо виготовлення дієтичних добавок відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023 ( перелік у додатку). Також, відповідач-2 повідомляє про відсутність окремо розробленого документа «Рецептура».
У цьому підготовчому засіданні представник відповідачів надав пояснення щодо клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.
Розглянувши клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
Згідно з ч.ч.1, 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 4.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
Оскільки для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи використовується при виготовленні дієтичної добавки "Ентеросорб" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) та дієтичної добавки "Альфасорб Фідем" (виробництво відповідно до ТУ У 10.8-37674316-007:2023) кожна ознака формули винаходу "СПОСІБ ДЛЯ ОДЕРЖАННЯ СОРБЕНТУ НА ОСНОВІ ГІДРОГЕЛЮ МЕТИЛКРЕМНІЄВОЇ КИСЛОТИ" за патентом України № 82774, або ознаки, еквівалентні їм, суд призначив у даній справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.
Враховуючи що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 встановлений строк для розгляду клопотань експерта, приймаючи до уваги, що відповідачі на виконання клопотання судового експерта надали документи, а також свої пояснення, з урахуванням документів, які містяться в матеріалах справи №910/3009/25, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Ковальової Костянтини у справі №910/3009/25.
Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
За таких обставин, у зв`язку із призначенням судової експертизи згідно ухвали суду від 23.06.2026 та задоволення відповідного клопотання судового експерта, провадження у справі №910/3009/25 підлягає зупиненню.
Керуючись ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України Ковальова Костянтина у справі №910/3009/25 - задовольнити.
2. Проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 здійснювати на підставі наявних у матеріалах справи № 910/3009/25 документів, з урахування поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Фаркос" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаркос" письмових пояснень б/н від 25.08.2026 та доданих до них документів.
3. Провадження у справі №910/3009/25 зупинити до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026.
4. Матеріали справи №910/3009/25 у 4 томах надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали 03.09.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков