27.07.26
33/812/312/26

Справа №489/10633/25
Провадження № 33/812/312/26
Категорія: ст.122-4 КУпАП 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 липня 2026 року        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді – Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Пищенко А.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Пищенко Анни Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. у приміщенні цього суду 15 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в :
Постановою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2026 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
03 липня 2026 р. захисник ОСОБА_1 – адвокат Пищенко А.В. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. 
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена Інгульським районним судом м. Миколаєва 15 червня 2026 р., апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 - адвокатом Пищенко А.В. було подано з дотриманням строку на оскарження – 25 червня 2026 р., однак до матеріалів скарги помилково не був долучений договір із ОСОБА_1 на надання правової (правничої) допомоги, що представник Катрича О.В. виправила одразу по виявленню та надала суду апеляційної інстанції 29 червня 2026 р. відповідний договір. З 29 червня 2026 р. по 01 липня 2026 р. включно в електронному кабінеті представника Катрича О.В. не було жодних відомостей щодо прийнятого судом рішення. 02 липня 2026 р. на електронну пошту представника Катрича О.В. надійшло повідомлення із Миколаївського апеляційного суду із постановою від 29 червня 2026 р. про повернення апеляційної скарги без розгляду, після чого 03 липня 2026 р. адвокат Катрича О.В. невідкладно подала апеляційну скаргу вдруге.
У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пищенко А.В. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Причини неявки до апеляційного учасники провадження не повідомили.
Враховуючи наведені обставини щодо повідомлення учасників провадження про день, час та місце судового засідання, зміст заяви захисника, з урахуванням положень частини 1 статті 268, частин 5, 6 статті 294 КУпАП, достатність у справі матеріалів для її розгляду, апеляційний суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність учасників провадження.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. 
Зокрема, відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.
Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою. 
Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови. 
Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова оголошена судом 15 червня 2026 р. у присутності ОСОБА_1 . Вперше з апеляційною скаргою захисник Катрича О.В. звернулася 25 червня 2026 р., а оскільки до апеляційної скарги не був долучений договір на надання правничої допомоги, постановою Миколаївським апеляційним судом від 29 червня 2026 р. її було повернуто особі, яка її подала. Вдруге з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку, додавши договір на надання правничої допомоги, захисник звернулася 03 липня 2026 р., посилаючись на те, що перший раз звернулася з апеляційною скаргою вчасно, але помилково не долучила договір на надання правничої допомоги та як тільки 02 липня 2026 р. дізналася про її повернення, одразу 03 липня 2026 р. звернулася з апеляційною скаргою вдруге. 
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи, а саме незначний термін пропуску строку на апеляційне оскарження (один день) при зверненні з апеляційною скаргою вперше, подання апеляційної скарги вдруге у стислий період часу після повернення першої апеляційної скарги, та з метою забезпечення права  ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Пищенко Анни Василівни, про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна