Справа №: 148/2147/26	

Провадження № 3/148/630/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «АЛДІС», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2026 № 688 встановлено, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛДІС» було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 200.1, п. 200.4, 200.7, п. 200.9 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV (зі змінами та доповненнями): завищено суму від`ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2.1 Декларації) за квітень 2026 року на суму 29068,00 грн; завищено суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 Декларації за квітень 2026 року) на суму 20939,00 грн та заниження суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду) за квітень 2026 року, на суму 20939,00 грн; завищено показник рядку 21 Декларації «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» за квітень 2026 року на 151110,00 грн; відсутність реєстрації податкових накладних за квітень 2026 року, чим порушив ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.
При визначені підсудності матеріалів виявлено, що даний протокол не може бути призначений до судового розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області, оскільки відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Із аналізу ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, альтернативи розгляду справи за статтею 163-1 КУпАП чинним законодавством не передбачена, наявна лише виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 163-1 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, відповідно до ст. 276 КУпАП, та згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верхового суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» № 11 від 11.06.2004.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, є с-ще Брацлав Тульчинського району Вінницької області.
Згідно п. 3-1 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Також листом Ради суддів України № 9рс-466/20 від 22.07.2020 року роз`яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 688 від 25.06.2026 вбачається, що правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП було вчинено в с-щі Брацлаві Тульчинського району Вінницької області, що до 19.07.2020 року (дата набрання чинності Постановою ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» №807-IX) територіально відносилось до юрисдикції Немирівського районного суду Вінницької області, тому не підпадає під територіальну юрисдикцію Тульчинського районного суду Вінницької області, в зв`язку з чим не вбачаю жодних правових підстав для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Відповідно до викладеного, підсудність справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути визначена на загальних підставах відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП.
Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення для доопрацювання, якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на зазначене, враховуючи вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Тульчинським районним судом Вінницької області, оскільки повинна розглядатися за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно направити на доопрацювання задля скерування за підсудністю до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 256, 268, 276-278, 283, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 148/2147/26 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити на доопрацювання до Головного управління ДПС у Вінницькій області задля скерування на розгляд за підсудністю до належного суду, а саме, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про повернення на доопрацювання оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Дамчук