Справа № 605/225/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

17 липня 2026 року	  	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, 
проживаючого в АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №685903 від 06 червня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 22 год. 23 хв. по вулиці Мохунівка, в с.Мужилів, Підгаєцької ОТГ Тернопільського району, Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, результат якого становив 2,18%. З даним результатом ОСОБА_1 був не згідний, однак пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, 10.07.2026 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій також зазначив, що вину визнає та щиро розкаюється.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7327223 від 06 червня 2026 року, відеозаписами, які містяться на DVD-R диску, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, видно, що працівники поліції зупинили вищевказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки в темну пору доби, ним не було ввімкнено фари. Під час спілкування працівник поліції виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат такого огляду становив 2,18% проміле алкоголю, що було відображено на екрані прилада «Alcotest 6820». На запитання працівника поліції чи той згідний з результатом такого огляду та чи бажає проїхати в медичний заклад для повторного огляду, ОСОБА_1 , відповів, що не згідний та не бажає їхати в медичний заклад.
Технічними характеристиками спеціального технічного засобу, яким здійснено огляд на стан алкогольного сп`яніння, передбачена можливість роздрукування результатів такого огляду. Така роздруківка додана до протоколу зі змісту якої вбачається, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі становить 2,18% проміле, що в свою чергу підтверджує обставини викладені в протоколі та свідчить про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 665,60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Суддя:	  	Р.  О.  Горуц