Справа № 309/2771/26
Провадження № 1-кс/309/348/26

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(вступна та резолютивна частина) 

24 липня 2026 року м. Хуст 

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026071050000385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2026 року, щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - 

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №12026071050000385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2026 року відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. 
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2026 року поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_6 , разом з поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержантом поліції ОСОБА_8 відповідно до графіку чергувань затверджених начальником Хустського РУП перебував на добовому чергуванні, а також спільно з ними перебував наряд СРПП №1, а саме поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_9 та поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_10 .
20 липня 2026 року приблизно о 06:55 год. у м. Хуст по вул. Львівська поблизу автомийки «SamWash» поліцейський СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції ОСОБА_9 згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинив транспортний засіб марки «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у напрямку с. Іза, Хустського району, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Під час перевірки документів та огляду багажного відділення згідно п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції повідомили водієві про необхідність слідування до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення військово-облікових даних.
З метою намагання ухилитися від надання військово-облікових документів ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, коли працівник поліції діяв в межах повноважень, визначених ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», перебував при виконанні службових обов`язків та у форменому одязі, стояв перед передньою частиною автомобіля марки Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та розуміючи, що його рух призведе до наїзду на працівника поліції, який стоїть спереду автомобіля, різко виїхав на проїзну частину дороги здійснивши наїзд на працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , внаслідок чого поліцейський ОСОБА_6 опинився на капоті транспортного засобу та проїхавши так декілька метрів впав на проїзну частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді саден правого ліктьового суглобу та правого колінного суглобу. Після цього водій ОСОБА_5 зник з місця події на вище вказаному транспортному засобі.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 96-х від 20.07.2026, поліцейському ОСОБА_6 заподіяно легкі тілесні ушкодження (садна правого ліктьового та правого колінного суглобів), що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.
У вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець російської федерації та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимий. 
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України. 
Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи обізнаним про міру покарання за скоєне ним кримінальне правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. 
Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного злочину, зокрема обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, відсутність у підозрюваного нарікань на вік, відсутність нарікань на стан здоров`я, ризик повторення ним протиправної поведінки та посередня характеристика за місцем проживання.
Також, слідчий просить суд, під час винесення рішення, врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, а саме той факт, що серед громадян України може скластися хибне враження безкарності, недолугості правоохоронної системи в цілому, а також створить передумови для вчинення громадянами України аналогічних кримінальних правопорушень, що як наслідок призведе до підриву авторитету Національної поліції України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків, також враховуючи те, що останній усвідомивши на даний час про настання карності за скоєне ним діяння може здійснити будь-які дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому у даному випадку більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам
У своєму клопотанні слідчий просить суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 кожний окремо клопотання підтримали , просять його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід вигляді домашнього арешту у нічний час доби. 
Заслухавши виступ прокурора, слідчого підозрюваного вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
24.07.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, у розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення (злочину).
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може, ухилятися від явки на виклики слідчого, прокурора або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. 
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, виходжу із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично постійно проживає в АДРЕСА_1 ,
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В: 

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 погодженим прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026071050000385 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 липня 2026 року, щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України – задоволити . 
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з забороною залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 до 24 вересня 2026 року включно. 
Зобов`язати ОСОБА_5 до 24.09.2026 р у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, виконувати наступні обв`язки: 
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 
Роз`яснити ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Повний текст ухвали виготовлено 27 липня 2026 р.  

Слідчий суддя 
Хустського районного суду:  ОСОБА_1