Справа № 561/946/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року          с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за
ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735992 від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 03 серпня 2026 року близько 10:29 год в с-щі Зарічне на вул. Крижовій керував мотоциклом Lifan повторно протягом року без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за лише за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
Поліцейськими не додано, а у матеріалах справи відсутня як постанова так і будь-які інші відомості по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами 2 – 4 статті 126 КУпАП, як того вимагає диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 735992 від 03 серпня 2026 року не приймаються судом як доказ вини ОСОБА_1 в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
На переконання суду за відсутності доказів про повторність вчинення правопорушення, склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у діях ОСОБА_1 виключається.
З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису вбачається, що цей відеозапис стосується водія ОСОБА_2 , та відповідно цей відеозапис не має жодного відношення до цієї справи. 
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя          Р.В. Світличний