КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/33529/25 Суддя І інстанції Коробенко С.В. 
Провадження№33/824/2998/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Київської митниці, представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Корольової С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Герасименко Т.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року щодо 

громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( Passport № НОМЕР_6, date of issue: ІНФОРМАЦІЯ_1 , place of issue: Guangdong ; адреса: АДРЕСА_2 ), за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, - 

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0892/UA100000/2025 від 19.09.2025 року, 13 червня 2025 року в зоні діяльності Волинської митниці (пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" митного поста "Ягодин") через митний кордон України на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020001087U1, товаротранспортної накладної CMR №007525203CN від 12 червня 2025 року та карго-маніфесту № 071-54193156 від 12 червня 2025 року, автомобільним транспортним засобом за р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено міжнародні експрес-відправлення, загальною вагою 5.133,8 кг у кількості 43 вантажних місць. У складі зазначеного вантажу переміщувалось експрес-відправлення за номером накладної №10001226054.
Після перетину митного кордону України міжнародні експрес-відправлення, в тому числі за №10001226054, доставлено в зону діяльності Київської митниці до відділу митного оформлення №2 митного поста "Спеціалізований" (за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Білогородка, вул. Компресорна, 3) та розміщено на склад тимчасового зберігання ТОВ «НП Глобал».
Згідно з даними, що зазначені у накладній № 10001226054, відправником міжнародного експрес-відправлення (далі - МЕВ) є компанія "RAINBOW OCEAN INTL LIMITED" в особі ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2), одержувачем - ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), адреса: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_3 . Вміст МЕВ № 10001226054 - "jeans red sweater yellow" (Джинси червоні светр жовтий) в кількості 15 шт., торговельна марка не зазначена, вартістю 65,40 дол. США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення становить 2.736,04 грн.
15 липня 2025 року до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Спеціалізований» Київської митниці експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» для здійснення митного контролю та митного оформлення МЕВ №10001226054 подано додатковий реєстр № 25UA100300R00N26M2.
За результатами застосування системи управління ризиками відносно товарів, що переміщуються у МЕВ №10001226054, обрано форму митного контролю 214-1 - «Проведення огляду товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях з їх розкриттям»; індикатор ризику (5.1.2) - неповний опис товарів або зазначення загальної назви.
17 липня 2025 року було проведено митний огляд МЕВ №10001226054, за результатами якого встановлено, що у МЕВ фактично знаходиться товар - джинси з написом "Acne Studios" загальною кількістю 3 шт., про що складений акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100300/2025/013123 від 17 липня 2025 року.
З метою опитування одержувача МЕВ № 10001226054 співробітниками Київської митниці здійснено телефонний дзвінок за номером телефону НОМЕР_3 , в результаті чого було встановлено, що згідно з інформацією телекомунікаційної компанії ТОВ "ЛАЙФСЕЛЛ" такий номер є недійсним.
З метою встановлення та опитування одержувача МЕВ - громадянки ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) - Київською митницею було направлено запит до Львівської митниці. Згідно з інформацією Львівської митниці, за результатами виїзду співробітників митниці за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що за вищевказаною адресою проживає інша особа, а саме - ОСОБА_6 , яка у наданих нею поясненнях зазначила, що ОСОБА_3 їй не відома та ніколи не проживала за зазначеною адресою.
Постановою Київської митниці від 26 листопада 2025 року у справі про порушення митних правил № 0892/UA100000/2025 призначено товарознавчу експертизу товару, тимчасово вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0892/UA100000/2025 від 19 вересня 2025 року.
З огляду на викладене, представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з чим відносно нього 19 вересня 2025 року складено протокол про порушення митних правил № 0892/UA100000/2025.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року провадження у справі про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Тимчасово вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0892/UA100000/2025 від 19 вересня 2025 року товари - джинси з написом "Acne Studios" у кількості 3 шт. ухвалено повернути власнику (представнику) після набрання постановою законної сили.
Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів того, що саме громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) особисто формував та подавав митному органу України документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, які переміщувались у МЕВ №10001226054. Не міститься у матеріалах справи й доказів того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) усвідомлював невідповідність зазначених у накладній відомостей про одержувача дійсним обставинам, передбачав протиправний характер своїх дій та бажав настання таких наслідків.
У той же час в постанові зазначено, що сам по собі факт встановлення недійсності телефонного номеру одержувача, а також невстановлення особи одержувача за адресою, вказаною у накладній ( АДРЕСА_3 ), не свідчить про наявність прямого умислу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями. Дані про одержувача міжнародного експрес-відправлення формуються на підставі відомостей, наданих відправником/покупцем при оформленні замовлення, та передаються митним органам експрес-перевізником у формі електронного повідомлення. Чинним митним законодавством України на відправника товару не покладено обов`язку здійснювати перевірку достовірності таких даних.
Крім того, судом вказано, що відповідно до п. 4 розділу III Порядку та умов здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 04 січня 2023 року № 6, попередня інформація про номер телефону одержувача зазначається за наявності, тому невідповідність зазначеного у накладній номеру телефону сама по собі не свідчить про умисне внесення відправником неправдивих відомостей у документи, що подаються митному органу як підстава для переміщення товарів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Герасименко Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року та прийняти нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення відповідно до санкції цієї статті, а саме - штраф від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією товарів. 
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, не врахував, що одержувача за заявленою адресою взагалі не існує. Відправлення надсилаються на рандомні адреси з вигаданими одержувачами, яких фактично не існує. 
Також апелянт вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) чи його представник не надав доказів про наявність та справжність одержувача ОСОБА_3 , при цьому жодних підтверджуючих документів про те, що остання замовляла товар (джинси з написом «Acne Studios» у кількості 3 шт.) у матеріалах справи немає. 
Крім того, апелянт звертає увагу, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) систематично відправляв/пересилав на митну територію України велику кількість МЕВ, кожне з яких містило однорідний товар одного найменування та однакової кількості. При цьому МЕВ оформлювались на різних осіб, дані яких не підтверджено: відсутні реєстраційні дані одержувачів, неповні або неіснуючі адреси доставки, відсутні контактні номери телефонів одержувачів, або не дійсні/не обслуговуються оператором мобільного зв'язку. Опитані особи, які проживають за заявленими гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у МЕВ адресами не є одержувачами посилок, не чекають ці посилки та стверджують, що не здійснювали жодних замовлень товару. 
Апелянт зазначає, що зі змісту реєстрів, товаросупровідних документів та зовнішнього огляду випливає, що всі відправлення були сформовані одним і тим самим відправником гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), які містили однакові за характеристиками товари та були відправлені у короткий проміжок часу. Така повторюваність та масовість, на думку апелянта, свідчить про штучне подрібнення комерційної партії товарів з метою уникнення оподаткування. 
Таким чином, як стверджує апелянт, в діях відправника наявна сукупність ознак прямого умислу та подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості та приховування фактичного обсягу та реальних отримувачів товарів. 
Апелянт вказує, що умисел відправника встановлюється через сукупність фактичних даних, а саме: систематичне відправлення на десятки різних осіб; розбиття партії товарів на однакові посилки; однотипність товарів, які знаходились у МЕВ. 
Апелянт наголошує, що відповідно до Умов послуг ТОВ «НП Глобал», зазначені обов'язкові дані щодо відправника та одержувача, пункти 8.1.1 та 8.1.2, а саме: повне ім'я одержувача (ПІБ), адреса одержувача (включно з країною, містом, вулицею та поштовим індексом, діючим номером телефону, емейлом). Посилка доставляється за вказаною адресою - це базова вимога для всіх МЕВ. Разом з тим, як вказує апелянт, більшість посилок була направлена на неповні адреси, був відсутній номер телефону, відсутнє особисте засовлення від цих отримувачів - це основна ознака. 

Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - адвокат Корольова С.В. подала заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в якій вказуючи, що вона не містить жодних доводів та доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Не можна розглядати, як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вказаних вимог закону дотримався повністю та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Всупереч доводів апеляційної скарги, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку.
Як вбачається з матеріалів справи, переміщення вантажу експрес-перевізника через митний кордон України здійснено 13 червня 2025 року на підставі митної декларації типу Т1 А №25UA205020001087U1, товаротранспортної накладної CMR №007525203CN від 12 червня 2025 року та карго-маніфесту № 071-54193156 від 12 червня 2025 року. Зазначені документи відомостей про конкретного одержувача МЕВ №10001226054, що знаходилось у складі вантажу експрес-перевізника, не містять. Ця обставина випливає з самого протоколу про порушення митних правил та з фактичного змісту наявних у справі документів.
Інформація про одержувача МЕВ №10001226054 - громадянку ОСОБА_7 - міститься у накладній МЕВ та додатковому реєстрі №25UA100300R00N26M2, поданому експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал» для здійснення митного оформлення товарів у заявлений митний режим, тобто вже після перетину митного кордону.
Відповідно до ст. 293 МК України, у разі якщо декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється експрес-перевізником шляхом подання реєстрів (тимчасових та/або додаткових), особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є експрес-перевізник. Отже, додатковий реєстр №25UA100300R00N26M2 поданий митному органу не громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а експрес-перевізником ТОВ «НП Глобал». Таким чином, платниками мита є або безпосередньо одержувачі товарів, що пересилаються у експрес відправленнях, або експрес-перевізники, яким у адному випадку є ТОВ «НП Глобал».
Отже, фактично ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відповідно до чинного митного законодавства України не має обов'язку зі сплати миитних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів, які знаходись у МЕВ, що свідчить про відсутність у нього мотивів, мети на заявлення будь-яких неправдивих відомостей щодо цих товарів, у тому числі стосовно їх одержувача. 
При цьому, сам по собі факт направлення посилок на неповні адреси, недійсність телефонних номерів одержувача не свідчить про наявність прямого умислу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів з неправдивими відомостями. Дані про одержувача міжнародного експрес-відправлення формуються на підставі відомостей, наданих відправником/покупцем при оформленні замовлення, та передаються митним органам експрес-перевізником у формі електронного повідомлення. Чинним митним законодавством України на відправника товару не покладено обов`язку здійснювати перевірку достовірності таких даних.
За правилами, визначеними безпосередньо експрес-перевізником, ідентифікація одержувача МЕВ здійснюється в першу чергу за документами, що посвідчують особу, при цьому ідентифікація по номеру телефону або адресі проживання не проводиться. 
Отже, відсутність та/або невідповідність номеру телефона одержувача не є порушенням порядку заповнення супровідних документів, а також доказом того, що вказана у документах особа не являється одержувачем МЕВ. 
Що стосується невідповідності відомостей про одержувача, яка встановлена під час виїзду за вказаною у накладній адресою одержувача товару ОСОБА_3 з метою опитування у зв'язку з відсутністю в накладній номеру телефону одержувача, то відсутність особи за адресою не свідчить про те, що ОСОБА_3 не є одержувачем МЕВ №10001226054 . 
При цьому ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), знаходячись у Китаї не міг володіти інформацією про існування в Україні адреси: АДРЕСА_3 та на власний розсуд направити за цією адресою МЕВ з товаром. 
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що як свідчать наявні у справі матеріали, протокол про порушення митних правил складено митним органом на підставі припущень, за відсутності доказів, що свідчать в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Щодо доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодного обгрунтування незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду, а містять виключно відомості, які викладені в протоколі про порушення митних правил.
Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи у порушенні митних правил, якщо викладені в ньому обставини не підтверджуються іншими доказами, належність та достовірність яких не викликає будь-яких сумнівів.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підтверджується дослідженими доказами, яким судом першої інстанції надано належну правову оцінку.
Отже, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи судом було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірено обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надано цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) суд дійшов правильного висновку, що із змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Буд - якого неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встанолено. 
З урахуванням вищевикладеного, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують законність постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Герасименко Т.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2026 року, якою провадження у справі про притягнення громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал