МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2026 р. | № 400/422/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом | ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача | Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
про | визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
? ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі — відповідач), у якому просить:визнати протиправними дії Відповідача щодо невиплати нарахованих сум індексації пенсії за вислугу років на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209 у зв`язку із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром;зобов`язати відповідача здійснювати виплату призначеної пенсії з урахуванням нарахованих сум індексації за постановами КМУ № 168, № 185 та № 209 без застосування обмеження її максимальним розміром за 6 місяців, що передують зверненню, та надалі щомісячно.
Позивач є пенсіонером із числа працівників органів внутрішніх справ України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
На виконання рішення суду по справі № 400/9385/21 позивачу проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, у результаті чого її основний розмір склав 35 150,89 грн. Також на виконання Постанов КМУ від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209 Відповідач нарахував позивачу індексацію у розмірі по 1 500,00 грн за кожною з постанов.Проте виплата цих сукупних сум індексації не здійснюється з посиланням на обмеження граничного (масимального) розміру пенсії, що підтверджується витягами з пенсійної справи та відповіддю відповідача від 05.01.2026 № 357-26710/Д-02/08-1400/26. Позивач вважає такі дії протиправними та протирічащими рішенням Конституційного Суду України, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Суд ухвалою від 16.01.2026 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.
?Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечив. Наполягає, що згідно з умовами Постанов КМУ № 168, № 185 та № 209 індексація нараховується та виплачується «у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом».Відповідач вважає свої дії законними, а вимоги позивача необґрунтованими.
Дослідивши письмові докази, оцінивши наведені сторонами аргументи, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з огляду на таке:
?Щодо неконституційності обмеження пенсій військовослужбовців та працівників ОВС: Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнано неконституційними та такими, що втратили чинність, положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-XII, якими встановлювалося обмеження максимального розміру пенсії (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність).
?Згідно з ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.
?Посилання на Закони України № 3668-VI та № 1774-VIII в частині обмеження пенсії є неправомірним, адже норми спеціального Закону № 2262-XII не містять чинних положень щодо граничного розміру виплат для цієї категорії осіб з 20.12.2016.
?Щодо застосування Постанов КМУ № 168, № 185, № 209 суд зазначає наступне, ?Постановами Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209 встановлено індексацію пенсій та передбачено застереження, що підвищення виплачується «у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом».
Рішенням Конституційного Суду України під 20.12.2016 №7-пгі/2016 визнано неконституційними положення ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ згідно з яким максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації іа інших донлаї до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з І січня 2016 року по ЗІ грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України, закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не »становлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно, у пункті 2 резолютивної частини згаданого рішення Конституційного Суду зазначено, що положення ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІК які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
Тому з 20.12.2016 частина сьома статті 43 Закону №2262-ХІІ, яка передбачала обмеження пенсії максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для непрацездатної особи, ( нечинною та не підлягає застосуванню у спірних відносинах. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.201 у справі №522/16882/1 7, від 3 1.01.2019 у справі №638/6363/17, від 08.08.2019 у справі №522/3271/17, від 16.04.2020 у справі №620/1285/19,’ від 09.02.2021 у справі №1640/2500/18.
Внесені Законом України від 06.12.2016 №1774-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" до ч. 7 ст. 43 Закону №2262-ХІI, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Такий висновок узгоджується з позицією, що викладена в постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №522/16882/17, від 31.01.2019 у справі №638/6363/1 7, від 09.1 1.2020 у справі №813/678/18.
З огляду на викладене ч.7 ст. 43 Закону №2262-ХІІ. якою було передбачено обмеження пенсій військовослужбовців максимальним розміром, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційного Суду України від 20,12,2016 №7-рі і/2016.Положепня ст.2 Закону № 3668-У1 є аналогічними за змістом положенням ч. 7 ст.43 Закону №2262-ХІІ. які визнані неконституційними рішенням Коиети`ту цій ного Суду України від 20.12.2016 №7-ри/2016.
Наа моменті прийняття постанов Кабінету Міністрів України №185 та №168, 209 відповідні зміни у законодавстві не мали місця. Зокрема, вищезгадані положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІ1 та ст. 2 Закону №3668- VI не змінилися. 
До того ж Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо заборони обмеження максимальним розміром пенсії особам, яким вона призначена відповідно до Закону № 2262-ХІІ. зокрема у постановах від09.02.2021 у справі №1640/2500/18, від 10.09.2021 у справі №300/633/19 та від 24.09.2021 у справі №370/2610/1 7.
Крім того, у постанові від 16.12.2021 у справі №400/2085/19 Верховний Суд наголосив на протиправності обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-ХІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-оп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.
Відповідно до ч. 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Частиною п`ятою Закону України "Про судоустрій і статус суддів встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, г обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, то містить відповідну норму права.
Стосовно наявності у постановах Кабінету Міністрів України положення про підвищення пенсій з 01.03.2024 "у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом",на що посилається відповідач, вважаю, що за загальним правилом вирішення колізій, яке передбачене ч.3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд повинен застосувати правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження №11-1207 апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-VI «Про виконання рішень та застосування практики ( Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію і практику ЄСПО як джерело права.
?Згідно з ч. 3 ст. 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України чи міжнародному договору, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
?Оскільки обмеження пенсії Законом № 2262-XII скасовано Рішенням КСУ № 7-рп/2016, підзаконний акт (Постанова КМУ) не може звужувати зміст та обсяг існуючих прав особи чи відновлювати скасовані норми закону. Індексація є невід`ємною складовою частиною належної особі пенсії.
?Правова позиція ВП ВС: У постанові від 19.02.2020 у справі № 240/15025/16-а Велика Палата Верховного Суду сформувала сталий висновок, що у разі існування неоднозначного чи колізійного тлумачення прав особи у національному законодавстві, органи влади зобов`язані застосовувати підхід, який є найбільш сприятливим для особи.
?Стандарти ЄСПЛ: Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ (справи «Пічкур проти України», «Кечко проти України»), позбавлення особи виплати уже нарахованих складових пенсії (індексації) становить неправомірне втручання у право на мирне володіння своїм майном.
?З огляду на викладене, дії відповідача щодо обмеження виплати нарахованої індексації максимальним розміром є протиправними, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.
Щодо позовних вимог здійснювати подальшу виплату пенсії без застосування максимального розміру пенсії, суд вважає передчасними, так як відповідачем ще не було здійснено відповідного перерахунку пенсії позивачу. 
Суд вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд користується повноваженнями, передбаченими частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: самостійно визначає формулювання резолютивної частини рішення суду, з метою її більш ефективного виконання та надання повного захисту правам позивача.
Судові витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
1.Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 код ЄДРПОУ 13844159) задовольнити частково. 
2. ?Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої індексації пенсії за вислугу років на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209 із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.
?3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату ОСОБА_1 нарахованих сум індексації пенсії за вислугу років відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168, від 23.02.2024 № 185 та від 25.02.2025 № 209 без застосування обмеження пенсії максимальним розміром з 15.07.2025 року з урахуванням раніше виплачених сум.
4.В іншій частині позовних вимог - відмовити.
5.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008 код ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1331,50 грн.
6. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя А.В. Величко