Справа № 185/16013/25
Провадження № 3/185/363/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

за участі:
захисника Конюшко Д.Б., 
В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 07.11.2025 року о 21 год. 30 хв. по вул. Ганни Світличної, 57А в м. Павлограді керувала транспортним засобом «Volkswagen TOUAREG», д.н. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому пройшла медичний огляд на стан сп`яніння. Згідно медичного висновку 607 від 08.11.2025 року ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, але була повідомлена про дату і час розгляду справи. Захисник Конюшко Д.Б. у судовому засіданні вказав, що огляд відбувається протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу. А огляд проведений після двох годин, тому здійснений з порушеннями і він є недійний.
Вислухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.
У судовому засіданні досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607 від 08.11.2025 року, відповідно до якого о 02 год. 20 хв. у КНП «ПЛІЛ» Павлоградської міської ради проведений огляд водія ОСОБА_2 , за результатами якого встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
08 листопада 2025 року о 02 год. 10 хв. на ім`я ОСОБА_2 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «ПЛІЛ» ПМР. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, млява мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота.
Крім того, досліджено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 607 від 08 листопада 2025 року, відповідно до якого 08.11.2025 року о 02.00 год. ОСОБА_2 направлена на медичний огляд. За результатами обстеження о 02 год. 15 хв. встановлено 0,50 проміле етанолу, о 02 год. 35 хв. - 0,48 проміле етанолу. За результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння. 
Також досліджено протокол серії ЕПР1№506624 від 08 листопада 2025 року, який складений о 00.50 годині стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУПАП, а саме, що 07 листопада в 21.30, керуючи транспортним засобом «Volkswagen TOUAREG», д.н. НОМЕР_2 , в м. Павлограді на вул. Західнодонбаській, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість та не обрала безпечний інтервал та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Джетта, який стояв припаркованим на узбіччі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Також було досліджено відеозапис, з місця складання протоколу за ст. 124 КУпАП. Запис 799161 в 23.05 під час збирання матеріалів поліцейський запитує, чи вживала спиртні напої та чи згодна пройти огляд на місці. ОСОБА_2 повідомляє, що вона краще огляд пройде в лікарні. Далі з досліджених відеозаписів видно, що йде оформлення матеріалів ДТП. Беруть пояснення у власника припаркованого автомобіля. На відеозаписі 795635 все ще оглядають місце ДТП, здійснюють виміри, о 00.51 годині 08 листопада 2025 року роздруковують протокол, який о 01.43 години вручають ОСОБА_2 .
На відеозаписі з камери 799169 зафіксовано що 01.59 годин водія доставлено в лікарню, а о 02.20 розпочато огляд лікарем.
Також досліджено відеозапис, на якому зафіксовано, як поліцейський телефонує ОСОБА_2 та повідомляє, що є висновок про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та сам процес складання протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП. 
Оцінюючи доводи захисту, суд враховує наступні положення законодавства та встановлені обставини.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура огляду врегульована ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. 
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, огляд проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його огляду.
Доводи захисника про недійсність медичного огляду у зв`язку з тим, що його проведено після спливу двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а не з моменту керування транспортним засобом, дорожньо-транспортної пригоди чи зупинки транспортного засобу.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець пов`язує початок перебігу зазначеного строку саме з моментом встановлення поліцейським достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, та прийняттям рішення про необхідність проведення відповідного огляду.
Як встановлено судом, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції здійснювалися невідкладні процесуальні дії, пов`язані з оформленням ДТП, оглядом місця події, проведенням необхідних вимірів, фіксацією слідів пригоди, відібранням пояснень учасників та очевидців, складанням адміністративних матеріалів. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП був складений в 00 год. 50 хв. 08.11.2025 року, після чого тривало оформлення процесуальних документів та вручення їх учасникам дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами. Лише після завершення зазначених невідкладних процесуальних дій поліцейськими було оформлено направлення на медичний огляд та забезпечено доставлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я.
На пропозицію пройти огляд на місці із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_2 не погодилась та висловила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, що також підтверджується відеозаписом.
Після завершення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із документуванням дорожньо-транспортної пригоди, було оформлено направлення на медичний огляд, а 08.11.2025 року, в 02 год. 20 хв. лікарем розпочато проведення медичного огляду, тобто без невиправданої затримки після прийняття поліцейськими рішення про направлення особи до закладу охорони здоров`я та оформлення відповідного направлення.
При цьому сам по собі проміжок часу між моментом дорожньо-транспортної пригоди та проведенням медичного огляду не свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП, оскільки закон пов`язує початок перебігу двогодинного строку не з часом вчинення ДТП чи керування транспортним засобом, а з моментом встановлення підстав для огляду після завершення невідкладних процесуальних дій, пов`язаних із документуванням дорожньо-транспортної пригоди, та прийняття поліцейськими рішення про проведення такого огляду.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що проміжок часу до доставлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я був обумовлений необхідністю проведення невідкладних процесуальних дій щодо документування дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколу за ст. 124 КУпАП, проведення вимірів, оформлення схеми місця пригоди та отримання пояснень учасників, а не безпідставним зволіканням працівників поліції.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 був складений 08.11.2025 року о 00 год. 50 хв., саме з цього часу слід відраховувати час, протягом якого остання повинна бути доставлена до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. З досліджених у судовому засіданні акту та висновку вбачається, що огляд проведений у період з 02 год. 15 хв. до 02 год. 35 хв., тобто протягом двох годин.
За таких обставин суд доходить висновку, що медичний огляд проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, а тому підстав для визнання висновку медичного огляду № 607 від 08.11.2025 року недійсним не вбачається, а доводи захисника є безпідставними.
Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.
Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою вона притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем. Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, — у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому ОСОБА_2 підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак