Номер провадження: 22-ц/813/3104/26 
Справа № 947/42367/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капука Тетяна Михайлівна
на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року
за заявою представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У листопаді 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 183598151101, до набрання законної сили рішенням суду.
Ухвалою судді від 19 листопада 2025 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.
18.11.2025 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 19.11.2025 року) представник позивача звернулася з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зупинити проведення відкритих торгів з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 ; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 183598151101 до набрання законної сили рішенням суду.
В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «Люкс-КВ», Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні права володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею під АДРЕСА_1 , площею 193,5кв.м, шляхом заборони Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дій, що порушують право власності ОСОБА_1 .
Зазначає, що на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 17.07.2025 року ОСОБА_1 (позивач) купив у Приватного підприємства «Люкс-КВ» нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, яка в теперішній час знаходиться у власності позивача. Перед придбанням майна позивач здійснив перевірку відомостей стосовно об`єкта нерухомості в Державному реєстрі прав, в тому числі відносно наявності або відсутності відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень. Зазначена перевірка показала відсутність відомостей про права інших осіб на нерухоме майно, окрім прав власності продавця, а також відсутність чинних обтяжень. В п.2 Договору купівлі-продажу вказано, що право власності Продавця на предмет Договору підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав та зареєстровано 02.07.2025 року у Державному реєстрі речових прав, реєстраційний № 3166759251100, номер відомостей про речове право 60580076.
Згідно з п.9 Договору купівлі-продажу, предмет Договору боргом за житлово-комунальні послуги не обтяжений, нікому не проданий, не подарований, іншим чином не відчужений, в спорі та під заставою, забороною, арештом не значиться, а також відсутні будь-які права чи обтяження, а також сервітути щодо неї у третіх осіб. Право власності на предмет Договору виникає після нотаріального посвідчення Договору та з дня реєстрації відповідно до закону (п.14 Договору).
Право власності позивача зареєстровано у Державному реєстрі речових прав 17.07.2025 року. 27.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Золотар Олександр Віталійович доставив Постанову про відкриття виконавчого провадження № 79451962 на примусове виконання наказу № 916/959/22 Господарського суду Одеської області, виданого 22.04.2024 року, - зобов`язати ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м, боржник ПП «Люкс-КВ», стягувач Одеська міська рада. Зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
Крім того, Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 задоволено заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22. Встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.
14.11.2025 року замовник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради оголосив відкриті торги з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 . Предметом закупівлі визначено «Демонтаж самочинно збудованого об`єкту» за вказаною адресою, кількість 1 послуга, строк виконання до 31.12.2025. У тендерній назві та документації зазначено адресу: АДРЕСА_2 .
Однак за цією адресою відсутній офіційно зареєстрований об`єкт, що підлягає знесенню. Згідно судових рішень, йдеться про самочинно збудовану будівлю літ. «Б» площею 197,5 кв.м на земельній ділянці за цією адресою. Ця будівля не має окремого статусу будівлі на зазначеній локації. Неправильне зазначення адреси без уточнення про самочинну будівлю створює ризик непорозуміння: переможець може трактувати предмет по-різному. Деякі можуть подумати, що йдеться про знесення будь-якої будівлі на цій території, тоді як фактично легальної будівлі для знесення там немає. Таким чином, формулювання предмета закупівлі як «демонтаж об`єкту за адресою 75/1» є двозначним, вводить в оману, та створює небезпеку знесення об`єкта права власності позивача. Зазначені дії відповідачів з намагання звільнити земельну ділянку шляхом знесення нерухомого майна, яке в теперішній час належить позивачу, є порушенням набутого у встановленому порядку та зареєстрованого права власності позивача, який вважає себе добросовісним набувачем. Крім того, позивач не приймав участі у справі № 916/959/22 Господарського суду Одеської області, тому судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного підприємства «ЛЮКС-КВ» та Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод у здійсненні права власності, – відмовлено в повному обсязі.

Ухвала суду вмотивована тим, що заявником не доведено та необґрунтовано, яким чином заявлені види забезпечення позову щодо заборони зносити об`єкт нерухомого майна – нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зупинення проведення відкритих торгів з особливостями (ID тендеру UA-2025-11-14-014464-a) для демонтажу самовільно збудованого об`єкта за адресою АДРЕСА_2 та заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 183598151101 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, може забезпечити виконання рішення суду за визначеним позивачем предметом позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капука Т.М. подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, оскільки суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновки викладені в ухвалі, суперечливі, та не відповідають фактичним обставинам, судом неправильно застосовано норми права, а тому просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову — скасувати, ухвалити нове рішення, яким до набрання законної сили рішенням суду заборонити Одеській міській раді, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватному підприємству «Люкс-КВ», Київському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зносити об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м, власником якої є ОСОБА_1 ; заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 183598151101.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що позов та заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 17.07.2025 року ОСОБА_1 (позивач) купив у Приватного підприємства «Люкс-КВ» нежитлову будівлю під АДРЕСА_1 , площею 193,5 кв.м., яка в теперішній час знаходиться у власності позивача. Зауважується, що ОСОБА_1 не був учасником судового спору у справі № 916/959/22 Господарського суду Одеської області, і не знав та не очікував існування обставин, що можуть стати підставою для позбавлення його придбаного нерухомого майна (знесення), планував і надалі ним володіти, користуватися та розпоряджатися. Наголошується, що як добросовісний набувач, він поклався на відомості Державного реєстру прав, перевірку яких здійснила уповноважена державою особа - нотаріус Одеського районного нотаріального округу Мазаратій A.B..
Також, стороною скаржників зауважується те, що фізичне знесення відповідачами належного позивачу нерухомого майна об`єктивно є перешкодою у здійсненні його права власності, яке включає користування та розпоряджання своїм майном.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

На апеляційну скаргу, Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради подано відзив, в якому зазначається, що наразі апелянт фактично не є власником об`єкту, з приводу якого звернувся із завою про забезпечення позову та взагалі зазначений об`єкт знесено на підставі рішення суду, виконавче провадження закінчено, а тому на їх думку вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2025 року має бути залишена в силі.

Одеська міська рада також подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте за результатами правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.
У відзиві акцентується увага на тому, що вжиття заходів забезпечення відповідно до поданої позивачем заяви шляхом встановлення заборони відповідачам вживати заходи на підставі виданого Господарським судом Одеської області виконавчого документа у справі № 916/952/22, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення в цій справі, та свідчить про порушення прав Одеської міської ради як стягувача у виконавчому провадженні.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник ОМР — Бутрик А.О. та представник Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради — Рабюк І.О. в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просили оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Від представника ОСОБА_1 адвоката Капуки Т.М. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримують в повному обсязі.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Згідно матеріалів справи, Приватному підприємству «Люкс-КВ» на праві приватної власності належав об`єкт нерухомого майна – нежитлове приміщення автомийки та станції технічного обслуговування площею 250,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (РНОНМ: 183598151101). 23.12.2020 року державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Медвідь Ганною Станіславівною прийнято рішення № 55882232 про державну реєстрацію змін розділу, а саме: змінено загальну площу будівлі з 250,9 кв.м на 448,4 кв.м за рахунок будівлі під літ. «Б» з одночасним перейменуванням об`єкта нерухомого майна на «нежитлові будівлі». Таким чином, площу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_2 , збільшено на 197,5 кв.м за рахунок будівлі під літ. «Б».
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до ПП «Люкс-КВ» із відповідними позовними вимогами щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкта будівництва під літ. «Б» та оскарження набуття права власності на нього.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 року у справі № 916/959/22 позов Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №916/959/22 частково скасовано рішення суду першої інстанції та вирішено частково задовольнити позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Люкс-КВ», а саме: припинити володіння ПП «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101); зобов`язати Приватне підприємство «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м
Рішення не оскаржувалося у касаційному порядку. Таким чином, на даний час наявне судове рішення у справі № 916/959/22, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.
Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфіловою Оленою Іванівною прийнято рішення від 08.05.2024 року № 73028338 про державну реєстрацію змін розділу, згідно із яким площу об`єкта нерухомого майна змінено з 448,4 кв.м на 250,9 кв.м. Також, на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Одеської області 20.03.2024 року видано відповідний наказ щодо зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.
На підставі цього наказу від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 05.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77989471.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 року, встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення ПП «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1, здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.
Однак, не зважаючи на викладене, Державним реєстратором Кароліно-Бугазьської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Довженком Олексієм Юрійовичем прийнято рішення від 03.07.2025 року № 79748628 про державну реєстрацію змін розділу, а саме: змінено відомості про об`єкт нерухомого майна – «нежитлове приміщення автомийки та станції технічного обслуговування» на «Будівля. Нежитлова будівля. Об`єкт в процесі поділу», додано ідентифікатор об`єкта будівництва та змінено адресу з « АДРЕСА_3 » на « АДРЕСА_2 » та 03.07.2025 року державним реєстратором Довженком О.Ю. прийнято рішення № 79748823 (із відкриттям розділу) про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 193,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , за ПП «Люкс-КВ» (РНОНМ: 3166759251100).
17.07.2025 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мазаратій Андрієм Вікторовичем прийнято рішення № 79951608 про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Люкс-КВ» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Мазаратій А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1184.
Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 (75/2), знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Одеси. Зазначені обставини встановлені судовими рішеннями у справі № 916/959/22.
Разом з цим, позивач у позовній заяві та заяві про забезпечення позову не заперечує, що спірний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , є тим самим самочинно збудованим об`єктом нерухомого майна, який підлягає знесенню згідно з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

У ч. 2 ст. 149 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії (п.2); зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5).
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.
У постанові Великої палати ВС від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».
У постанові ВП ВС від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказано, що «під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №916/959/22 частково скасовано рішення суду першої інстанції та вирішено частково задовольнити позовну заяву керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Люкс-КВ», а саме: припинено володіння ПП «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101); зобов`язано Приватне підприємство «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м. Рішення не оскаржувалося у касаційному порядку. Таким чином, на даний час наявне судове рішення у справі № 916/959/22, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.
Державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфіловою Оленою Іванівною прийнято рішення від 08.05.2024 року № 73028338 про державну реєстрацію змін розділу, згідно із яким площу об`єкта нерухомого майна змінено з 448,4 кв.м на 250,9 кв.м. Також, на виконання вищевказаної постанови Господарським судом Одеської області 20.03.2024 року видано відповідний наказ щодо зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.
На підставі цього наказу від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22 постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем від 05.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77989471.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року, залишеною без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 року, встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення ПП «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1, здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м. силами і за рахунок Одеської міської ради.
Фактично заявник просить ужити заходів забезпечення позову з метою перешкоджання виконання судового рішення, яке набрало законної сили, у іншій справі з приводу іншого спору, що виходить за межі мети забезпечення позову, яка полягає у вжитті судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення у випадку задоволення заявлених позовних вимог саме у даній справі.

Верховним Судом у постанові від 3.04.2019 у справі №211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Ужиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд першої інстанції зробив вірний висновок, що викладені обставини у заяві про забезпечення позову жодним чином не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Твердження скаржників, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову, оскільки спірне ним майно було придбане та оформлено вже після вступу в силу постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 року у справі №916/959/22 та відкриття виконавчого провадження.
Загалом наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку сторони скаржника, є підставою для скасування ухвали суду, є тотожними із його поясненнями на обґрунтування вимог заяви, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав ґрунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне і правильне по суті судове рішення.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявника.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Капука Тетяна Михайлівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький